Заключение

В среднем и высшем образовании имеют место две отрицательные тенденции: увеличение объема информации, что ведет к удлинению срока обучения, и многопредметность, что ведет к разрыву межпредметных связей и дублированию материала. Последнее не способствует образованию в сознании учащихся и студентов интегральной картины мира и провоцирует на узко-техническое мышление. К тому же учебный процесс до сих пор был, с одной стороны, политизирован, а с другой – перегружен специализированными предметами. В более широком плане, если брать историю педагогики, имеет место проявление двух тенденций в образовании – личностной и когнитивной.

Уже с ХV в. в европейских университетах начинается движение за внедрение в учебный процесс дисциплин, ориентирующихся на человеческие ценности. Однако бурное развитие естествознания, а затем и техники в Новое время подавило тенденцию на гуманитаризацию образования и привело к утверждению когнитивной, т.е. сциентистской линии в образовательной практике. Потребовалась ориентация на науку, т.е. целенаправленное использование научных знаний и методов, которые опредмечивались в новой технике и технологии. Но платой за данную ориентацию стало возникновение сциентистского стиля мышления в ущерб духовно-нравственной стороне образования, а точнее сказать – единая культура раскололась на гуманитарную и техническую, утратив былую тотальность. Личность сформировать может только личность, что настоятельно требует радикального улучшения системы непрерывного образования и особенно системы подготовки и переподготовки преподавательского корпуса школ и особенно технических университетов, на что обращается внимание и в Национальной программе образования. Альтернативы гуманитаризации высшего технического образования нет, ибо высшая школа, независимо от профиля вуза, обязана выпускать не просто специалистов для народного хозяйства, а личность для жизни в цивилизованном обществе.

В конце текущего века наступило осознание пределов роста индустриальной цивилизации. Ярче всего это видно в факте появления глобальных проблем. Начиная с деятельности «Римского клуба» и личной подвижной жизни А. Печчеи, представители современной глобалистики (Месерович, Пестель, Тоффлер и пр.) обосновали варианты возможного развития человечества на ближайшее время, каждый из которых ведет к гибели человечества, если не будут найдены альтернативы современной техногенной цивилизации.

Поиски данных, воистину спасительных альтернатив побудили философов, этнографов, культурологов, историков обратить более пристальное внимание на те цивилизации, которые развиваются в противовес техногенной и угнетены ею. Речь идет о ценностях родовой организации общественной жизни с мифологическим мировоззрением, которое выполняло охранную функцию по отношению к природе и было пронизано космическим мироощущением. Стали неожиданно актуальными учения древнекитайских даосов с принципом недеяния в противовес европейскому активизму, индуистско-буддийское учение об ахимсе (ненанисение вреда живому), христианская концепция человека как духовного существа, философия русского космизма (Федоров, Вернадский) с его представлением о человеке как космическом событии. Поэтому искания в лице таких современных мыслителей как Тойнби, Левй-Стросс, Мирч Элиде, Лосев, Фейерабенд, Башляр, Хейзинг и других, пытающихся осмыслить весь опыт духовного развития человечества, а не только трех последних столетий европейской цивилизации, подает надежды на положительные ответы на вопрос: «Чем и как заменить современную техногенную цивилизацию с ее агрессивной позицией по отношению к природе?» Но это означает и замену естественнонаучного и технического образования в его нынешней форме на другую, учитывающую человеческий и экологический императивы.

 

Источники информации: