РОЗДЯГНУВ ІІ. ЗОВНІШНІ І ВНУТРІШНІ ЗАСОБИ ДІЯЛЬНОСТІ КОРИСТУВАЧА

-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і

В даний час залишилося зовсім небагато видів

діяльності, у яких людина обходилася б без яких-небудь

зовнішніх технічних засобів і де використовувалася б

безпосередня фізична праця. Хіба що вантажники, як і багато

сторіч назад усі так само підставляють свої плечі і спини під

важкі мішки. Технічні засоби розвиваються. Однак, не варто

забувати про те, що крім технічних засобів діяльності

величезну роль продовжують грати засобу внутрішні -

психологічні. І їх - не менше, ніж зовнішніх. Серед внутрішніх

засобів: уміння читати, вважати, логічно мислити, розпізнавати

нюанси в різних об'єктах, запам'ятовувати і згадувати, узагальнювати,

керувати своїм тілом, руками, ногами, пальцями, будувати зрозумілі

іншим пропозиції і багато чого іншого. Як зовнішні, так і внутрішні

засоби діяльності чисельно ростуть і функціонально ускладнюються.

З визначеним спрощенням можна затверджувати, що саме в цьому

складається розвиток сучасної цивілізації і культури.

Багато дослідників присвячують свої роботи історії і

перспективам розвитку техніки, інші аналізують філогенез

(історичний розвиток) і онтогенез (індивідуальний розвиток)

внутрішніх психологічних і психофізіологічних засобів. Але

дуже складно в одному дослідженні грузнути взаємний вплив і тих,

і інших. Тільки видатному вітчизняному психологу

Л.С.Виготському пощастило виявити деякі важливі механізми

цього процесу. Зокрема він показав, що будь-яка психічна

функція має двох дат народження: першу, коли вона з'являється на

світло в натуральній, природній формі, і другу, коли психічна

функція виявляється у своїй вищій формі, укріпленої і

перетвореної під впливом культури.

Ця проблема дуже складна для навчального посібника по

ергономіці. Тому відзначимо лише сам факт взаємного впливу

зовнішніх і внутрішніх засобів діяльності, де поява перших

є одним з результатів удосконалювання других. Також

вірно і зворотне. Психічні функції розвиваються в результаті

освоєння людиною нових технічних засобів.

Якщо грузнути обоє висловлення, то можна укласти, що

спостерігається циклічний двосторонній процес видозміни і тих,

і інших засобів. Наприклад, програміст здобуває новий

програмний засіб, що володіє поруч додаткових

можливостей. Він освоює їх, і це значить, що збагачуються його

знання, вибудовуються нові логічні умовиводи, спочатку

обережно, а потім усе більш упевнено відбуваються нові дії з

цим програмним засобом. Деякі з них не вдаються через

недоліки програмного засобу, програміст зауважує ці

недоліки і, нарешті, здійснює деякі модифікації, що

поліпшують сам засіб. Цикл розвитку довершений. Він привів до

збагачення обох груп засобів діяльності користувача.

Розглянемо іншу ситуацію. З'явився новий програмний

засіб. Його логіка змушує користувача робити незвичні

і незручні дії. Крім того, він не знає, що можна було б

зробити, щоб поліпшити цю програму. Якщо користувачу не

удасться уникнути роботи з таким засобом, у нього вимушено

сформується деяка незграбне внутрішньо засіб діяльності, що

дозволяє якось компенсувати недоліки програми.

А тепер уявіть собі життя людини в оточенні таких

незручних і незвичних машин і програм. Яким він стане через

кілька років такого життя?! чи Не стане і він сам схожим на той технічний світ, що його оточує? Схожим, принаймні , у

совей незграбності.

Даний уявний експеримент "від противного" дозволяє

побачити цільову функцію эргономических досліджень - зробити

технічний світ таким, щоб людині жилося в ньому комфортно, і

сам він від цього розвивався б осмислено і гармонійно.

Звичайно, створення гармонічного технічного світу є

свого роду утопією. І з огляду на цю недосконалість, можна

розглядати НАВЧАННЯ як один зі способів совладания з ним,

що не варто скидати з рахунків. Однак, в ергономіки свій

шлях - шлях аналізу діяльності людини з існуючою технікою

і перетворення як техніки, так і діяльності людини.

Об'єктами додатка зусиль эргономистов у комп'ютерній області

є програмно-технічні апаратні засоби в їхній єдності

з психологічними і деятельностными засобами користувача. До

цієї ж сфери відносяться умови здійснення діяльності,

наприклад, електромагнітне й електростатичне полючи,

характеристики світла.

У цьому розділі ми розглянемо різноманітні параметри

користувальницького інтерфейсу як структури, з яким користувач

вступає в безпосередню взаємодію. Сюди входять

технічні засоби діяльності, параметри пропонованої

інформації і пристроїв її введення в комп'ютер, а також внутрішні

засобу - деякі властивості зорового сприйняття і механізми

побудови виконавчих дій людини.

Розділ 4. ЭРГОНОМИЧЕСКИЕ ВЛАСТИВОСТІ КОРИСТУВАЛЬНИЦЬКОГО

ІНТЕРФЕЙСУ

ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ ГЛАВИ:

Режими діалогу, поліекранний режим відображення, оптимізація

траєкторії огляду, критерії оптимізації, эргономическая

експертиза, одиниці діалогу, мінімальна діалогічна єдність,

монокулярні і бінокулярні ознаки глибини, рівнобіжне

проектування, принципи прямого проектування, екранна

метафора.

4.1 Світлові величини в роботі користувача за комп'ютером.

Світлові характеристики відносяться до дуже важливих умов

діяльності користувача. Вони істотні, тому що задачі,

виконувані при роботі за комп'ютером, у переважній більшості

випадків носять візуальний характер. Ця обставина має

як наслідок значну розробленість проблематики, зв'язаної з

оптимізацією світлового режиму.

Світлотехніки виділяють наступні світлові величини: світловий

потік, світність, освітленість, сила світла, яскравість і

контрастність. Щоб досліджувати їхній вплив на діяльність

користувача, у эргономическом дослідженні важливо визначити,

які з засобів конкретно мають ці величини: не просто

освітленість, а освітленість робочого столу; не просто яскравість, а

яскравість на екрані дисплея і т.п. Звичайно виділяються наступні

показники світлових величин на робочому місці користувача:

а) загальна освітленість у приміщенні;

б) приватна освітленість на робочому місці;

в) освітленість документації;

г) яскравість загальних джерел висвітлення;

д) яскравість індивідуальних джерел висвітлення;

е) яскравість тла на екрані дисплея;

ж) яскравість зображення на екрані;

з) відносини яскравості документації до яскравості зображення на

екрані;

і) контрастність зображення.

Усі зазначені показники відбивають різні сторони ситуації

діяльності користувача, є її конкретними, вимірними

умовами.

Основною задачею багатьох досліджень у цій області був

пошук тих світлових величин, що забезпечили б оптимальні

умови користувачу і тим самим найбільшу ефективність його

роботи.

Так, наприклад, К.Эбербах (2) установив, що оптимальна

ОСВІТЛЕНІСТЬ РОБОЧОГО МІСЦЯ повинна відповідати наступним

критеріям:

- коефіцієнт відносини яскравості полючи зору до яскравості

ближнього оточення (ДО1Є3);

- коефіцієнт відносини яскравості полючи зору до яскравості

далекого оточення (ДО2=10);

- коефіцієнт відносини освітленості на робочій поверхні

столу до загальної освітленості (ДО3=3.3).

С.Кокошке і Х.Бодмен (3) почали експериментальне

дослідження рівнів ОСВІТЛЕНОСТІ на робочій поверхні столу і

на екрані дисплея в ситуації, коли користувачі виконували два

види дій: а)читання і написання документів, і б)читання з

екрана дисплея. Дослідження показало, що дії (а)

здійснюються успешнее при більш високій освітленості, а при

діях (б) освітленість столу повинна знаходитися стосовно

освітленості екрана дисплея в пропорції 5:1. В іншім дослідженні

С.Кокошке за результатами експериментів удалося запропонувати таблицю

нормативних співвідношень світлових величин, що визначають найбільшу

продуктивність роботи користувача (див. таблицю 4.1).

Таблиця 4.1. Нормативні показники світлових величин у роботі

користувача за терміналом комп'ютера.

________________________________________________________________

Характеристики Тло екрана термінала

____________________________

Світлий Темний

________________________________________________________________

1. Оптимальна освітленість

столу / люкс / 300 700

2. Максимальна яскравість источ-

ников світла /кд/кв.м / 150 600

3. Яскравість тла екрана/кд/кв.м/ 25 6

4. Максимальна яскравість изобра-

жения / кд/кв.м / -і 200

5. Контрастність зображення 5:1 10:1

6. Відношення яскравості документації

до яскравості екрана 5:1 20:1

______________________________________________________________

У дослідженні С.Стоуна (7) перевірявся вплив на

діяльність пользоваетлей КОНТРАСТНОСТІ зображення на екрані

відеотермінала. Варіювалася контрастність зображення в ситуації

виконання користувачем трьох дій. Результати дослідження

показали, що контрастність у різних інтервалах варіювання

впливає на ефективність діяльності користувачів по-різному.

Картина була така: спочатку ефективність росла з підвищенням

контрастності до 0.3, потім знижувалася в інтервалі від 0.3 до 0.54;

потім збільшувалася в інтервалі від 0.54 до 0.76 і, нарешті, після

цієї оцінки знову знижувалася. Інакше кажучи, контрастність

зображення на екрані монітора як умова діяльності

користувача - фактор неоднозначний, що змінює характер свого

впливу.

Описані вище співвідношення світлових величин були отримані на

підставі так званих об'єктивних критеріїв, що припускають

реєстрацію продуктивності роботи користувачів: числа виконаних

операцій, кількості помилок і т.п. Однак діяльність є

настільки динамічним і складним утворенням, що для багатьох

эргономистов очевидна недостатність тільки об'єктивних критеріїв

для оцінки її ефективності. Адже не секрет, що висока

продуктивність може подерживаться за рахунок підвищених

енергетичних витрат на шкоду функціональному стану

користувача. Тому для більш повної оцінки умов діяльності

необхідно доповнити об'єктивні критерії і методики методиками і

критеріями суб'єктивними. У цьому відношенні варто помітити, що

людина в стані самостійно з достатньою вірогідністю

описати величину власних енергетичних витрат і утруднень,

складність виконуваної роботи. Проблеми, що виникають ы ситуації

суб'єктивного опису умов діяльності зв'язані з

формулюваннями питань і шкал, адресуемых користувачу і

його висловленням, що нормує. Щоб сформулювати однозначні і

точні питання, необхідно деталізоване представлення про

зміст і особливості оцінюваної діяльності. Питання повинні

бути зрозумілі, однозначні і точні настільки, щоб одержати

досить повний опис ситуації. Слід зазначити, що будь-який

опросник тим адекватніше, ніж він більш спеціалізований. Він може

багато чого втратити навіть при описі виконання того самого

завдання, здійснюваного різними способами. Це зрозуміло. Адже в

цих випадках реалізуються різні последователности дій. Інакше

кажучи, так називані суб'єктивні методики і критерії теж мають

свої недоліки. Тому найбільш вигідним виглядає сполучення в

одному дослідженні як об'єктивних, так і суб'єктивних методів. Їхнє

порівняння і спільний аналіз як правило дозволяє одержати більш

повний опис нюансів виконуваної роботи.

У традиції подібного сполучення й аналізу двох планів було

проведене дослідження С.Смита і Р.Ри (5). У ньому використовувалися

як об'єктивні критерії оцінки, так і опросник, за допомогою

якого користувачі оцінювали суб'єктивну светлоту, ясність,

приємність і комфортність світлових умов. Протягом трьох з

половиною годин випробувані відшукували і відзначали невідповідності,

порівнюючи між собою аркуші папера, що містять по двадцятьох

п'ятизначних чисел. У декількох серіях яскравість висвітлення

змінювалася в інтервалі від 96 до 1810 кд/м¤. Були отримані

наступні результати: в інтервалі від 96 до 1000 кд/м¤ росли як

продуктивність праці, так і перераховані суб'єктивні

показники; в інтервалі від 1001 до 1810 кд/м¤ суб'єктивні оцінки

светлоты і ясності продовжували підвищуватися, а продуктивність роботи,

оцінки приємності і комфортності знижувалися. У цьому дослідженні

суб'єктивні й об'єктивні критерії використовувалися на рівних

правах. А от для дослідження Р.Бина і С.Гопкинса (1) було

характерне використання суб'єктивних оцінок рівня освітленості в

якості ведучих. Дослідники змінювали параметри освітленості в

двох напрямках: а)на робочій поверхні столу в інтервалі від

200 до 400 лк; б)загальну освітленість в інтервалі від 0 до 3000 лк.

80 випробуваних виконували нескладну зорову роботу за комп'ютером

у цих умовах, що змінюються. Порівняння експериментальних умов

вироблялося після кожної серії тільки по відповідях випробуваних на

питання опросника. Більшість випробуваних віддали перевагу рівності

загальної і приватної освітленості приблизно в районі 300 лк.

Поряд з абсолютними показниками світлових величин

значну роль при роботі з комп'ютером грають їхнього співвідношення,

викликані різними варіантами розміщення джерел світла. Так,

Т.Стюарт указує на двох груп невдалих умов:

- невдале розташування екрана монітора стосовно

джерел світла і віконних прорізів;

- невдале співвідношення загальної освітленості і контрастності

зображення.

Наслідком першої групи є блесткость і сліпучий

ефект екрана монітора. Друга група умов веде до зорового

стомлення зв'язаному з частою переадаптацією очей при перекладі

погляду з документа на екран і назад. Вплив зазначених

непорозумінь повинний бути виключене при проектуванні

комп'ютерних залів і організації робочих місць користувачів.