Тема 16. Право как свобода и ответственность, равенство и справедливость

Введение

1. Свобода как экзистенциал человека

2. Свобода и ответственность

3. Ответственность и вина

4. Природа и сущность справедливости

5. Справедливость как правовое равенство

Заключение

Литература

1. Философия права. Курс лекций: учебное пособие: в 2 т.Т.1/ С.Н. Бабурин, А.Г. Бережнов, Е.А. Воротилин и др. Отв. ред. Марченко. – М.: 2011.

2. Малахов В.П. Философия права. Формы теоретического мышления о праве. Таблицы и схемы. М.: 2009.

3. Философия права: Учебник / Под ред. Данильяна. М.: 2005. 416 с.

4. Радбурх Г. Философия права. М. 2004. 238 с.

5. Философия права: учебник. Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. М.: 2010. 244- 272с.

6. Философия права. Учебное пособие. Михалкин Н.В., Михалкин А.Н. М.: 2011. 393 с.

7. Философия права. Курс лекций: учебное пособие: в 2 т.Т.2/ С.Н. Бабурин, А.Г. Бережнов, Е.А. Воротилин и др. Отв. ред. Марченко. – М.: 2011.

Введение

Свобода — многогранное и многоаспектное явление, чрез­вычайно важное для человечества. Ради свободы люди шли на эшафот, под флагом свободы совершались революции, велись кровопролитные войны... Свобода — один из осно­вополагающих идеалов современных демократических госу­дарств. Но что такое свобода? 6 января 1941 года в послании американскому Конгрессу президент Рузвельт сказал о четы­рех свободах: «Мы хотим жить в мире, основанном на четырех сущностных человеческих свободах. Первая — свобода речи и выражения — повсюду в мире. Вторая — свобода каждого человека поклоняться Богу, как он считает нужным, — по­всюду в мире. Третья — свобода от нужды... во всем мире. Четвертая — свобода от страха... во всем мире». Речь идет о свободе экономической, политической, свободе слова и ве­роисповедания. Свобода имеет и философско-правовое со­держание, более того, она является центральной проблемой философии права.

1. Свобода как экзистенциал человека

На обыденном уровне свобода чаще всего понимается как ничем не ограниченное волеизъявление — «что хочу, то и де­лаю». Но уже в Средние века такую трактовку подверг критике Фома Аквинский. Он выступал против утверждения, что, если Бог абсолютно свободен, то может делать все что угодно — стать злым, уничтожить себя, уступить свою власть над людьми Сатане, ограничить свое могущество и т.п. Великий богослов противопоставил пониманию свободы как неподчиненности воздействию извне и неограниченности в действиях согласо­ванность действий с необходимостью.

Долгое время в отечественной литературе свобода связы­валась только с действием объективной необходимости и ее познанием. Широко известно «классическое» определение свободы Б. Спинозы, позже развитое Г. Гегелем и Ф. Энгельсом: «свобода есть познанная необходимость».

В этом определении указаны условия появления свободы — познание необходимости и действие в соответствии с нею, познание закономерностей существования жизненного мира для согласования своих действий с объективными законами природы и общества. Подчеркивается важное свойство свобо­ды — быть познанной необходимостью, субъективированным объективным.

Однако в спинозовском определении отсутствует другое, не менее важное свойство свободы — быть способом существо­вания человека, экзистенциалом его бытия; в нем нет ни са­мого человека, ни его деятельности, ни его взаимодействия с другими людьми. Конечно, уточнения Ф. Энгельса, сделанные в работе «Анти-Дюринг», позволили преодолеть недостатки спинозовско-гегелевского понимания свободы. Энгельс рас­сматривал свободу как продукт исторического развития и как условие выделения человека из животного мира: «Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы (Naturnotwendigkeiten) господстве над нами самими и над внешней природой, она поэтому является необ­ходимым продуктом исторического развития. Первые выделив­шиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные, но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе»¹. Тем не менее, такая трактовка свободы не охватывает человека, его деятельность, взаимодействия с другими людьми.

Очевидно, что человек, познающий и преобразующий мир, всегда связан с другими людьми, в общении с которыми важ­на свобода действия, свобода слова, свобода совести, свобода творчества. Иначе говоря, субъектом свободы всегда являет­ся человек. И несмотря на то что в мире господствует причин­ность, она не делает человека несвободным, своим рабом, ибо субъектом свободы также выступают народы, нации, классы, различные общественные организации, личности и само че­ловечество.

Причинная необходимость не только не противоречит сво­боде, не только не уничтожает ее, но, напротив, является необхо­димым условием ее реализации. Человек только тогда способен осуществлять свои цели при помощи выбранных им средств, когда законы причинности, т.е. необходимости, остаются неиз­менными. Свобода — это сознательно-целесообразное действие, исключающее неопределенность и произвол. Можно сказать, что сфера свободы социального субъекта — это пространство его социально-целесообразного действия, это и поставленная им цель, и выбор средств для ее достижения. Следовательно, свобода подразумевает свободное действие.

Недостатки спинозовской трактовки свободы восполняются при другом аспекте рассмотрения— гуманистическом. В этом случае свобода рассматривается как одно из важнейших опре­делений человека. Человек желает быть свободным, но вместе с тем желает и свободы других. Кант подчеркивал этот момент, утверждая, что «свобода желает самой себя и свободы других». К. Маркс указывал на три исторических этапа или ступени раз­вития человеческой свободы. К ним он относил «отношения личной зависимости», «личную независимость, основанную на вещной зависимости» и «свободную индивидуальность».

Свобода — внутренняя жизненная потребность человека, а не некий дар Бога. В этом случае свобода — выражение са­моопределения человека в общении с другими людьми, в его отношениях с обществом. Такой точки зрения придерживался Ж.-П. Сартр. В работе «Экзистенциализм — это гуманизм» он справедливо отмечал, что «человек не замкнут в себе, а всегда присутствует в человеческом мире». В такой гуманистической трактовке свобода выступает экзистенциалом личности, спо­собом ее бытия, способностью человека действовать в соот­ветствии со своими интересами и целями, опираясь на знание закономерностей, норм и правил жизненного мира. Свобода— это способность человека принимать решения и реализовывать цели со знанием дела. Реализовать себя, самоопределиться он может в определенных социоэкономических и социокультурных условиях, поэтому свобода всегда конкретно-исторична.

С позиции гуманизма рассматривал свободу и Н. А. Бердяев. В работе «О рабстве и свободе человека» он показал, что раз­ным формам рабства противостоит их альтернатива — разные формы свободы. Человек может находиться в рабстве у Бога, природы, общества, цивилизации, у своего индивидуализма, у денег, эроса, войны, государства, революции, коллектива, у страха смерти и т.п. Как видим, Н. А. Бердяев дает широкое толкование рабства (несвободы) человека, возникающего не только в принудительной, но и в добровольной форме (по­следнюю Н. А Бердяев называет «прельщением», т.е. доброволь­ным отказом от свободы на основе обмана, иллюзий, гипноза).

Из всех форм несвободы, отмечал философ, самое распростра­ненное — рабство человека в обществе, где он «живет как бы в социальном гипнозе».

С одной стороны, и рабство, и свобода детерминированы «социальным Логосом», т.е. общественными отношениями: человеку трудно противопоставить свою судьбу деспотиче­ским притязаниям общества уже потому, что «саму свободу он получил исключительно от общества»². С другой стороны, личность, утверждал Н. А. Бердяев, всегда значимее, «главнее» и общества, и государства³. Поэтому рабство и свобода — это состояния человеческой духовности.

Свобода, по мнению Н. А. Бердяева, существует в трех основ­ных формах: иррациональной, т.е. выраженной через чувства, переживания; рациональной, связанной с разумом; и трансцен­дентальной, данной Богом и выражающей духовность личности. Бердяев трактует свободу, прежде всего, как свободу духа, неза­висимость человеческой личности, творческую, созидательную силу. Человек — носитель и субъект свободы, а свобода — это подлинное бытие человека.

Н. А. Бердяев много размышлял о потере и обретении чело­веком свободы. Именно в этой сфере в наибольшей степени про­является ее философско-правовое содержание. Еще Г. Гегель отмечал, что человек всегда выступает против своей несво­боды, а самым гуманным средством превращения несвободы в свободу служит сама человеческая свобода как претворенная действительность.

Что значит свобода как претворенная действительность? Всякая действительность — это реализованная возможность. Она есть жизнь, действие, в которых принимает участие чело­век как личность. Личность не может мириться с отчуждени­ем себя от мира, общения, собственности, свободы. Другими словами, человеку необходимо реальное право на достойную во всех отношениях жизнь. Н. А. Бердяев особо отмечал, что че­ловек начинается со свободы, следовательно, важны права, ее обеспечивающие, ибо в тоталитарном обществе человек лишен самого естественного для человеческого бытия — свободы.

Каковы признаки утраты свободы? Это отчужденность субъ­екта от объекта, элиминация неповторимо-индивидуального у личности, усреднение, стандартизация мнений и мыслей, уничтожение оригинальности человека. Понятно, что быть абсолютно свободным невозможно. Но через социальные нормы, установленные людьми, человек расширяет границы свободы. Среди множества социальных норм ведущее место в обретении человеком свободы занимают правовые нормы.

Еще И. Кант разделил человеческую свободу на позитив­ную — свободу добра и негативную — свободу произвола. По­зитивную свободу Кант считал этически ценной, так как она опирается на нравственный категорический императив. Нега­тивная свобода аморальна, опасна для человека и общества, а потому во имя позитивной свободы ограничивается юриди­ческими законами, подавляется правовыми нормами. Следует иметь в виду, что этическая и юридическая оценки негатив­ной свободы не совпадают. Если в этике произвол однознач­но осуждается, то с юридической точки зрения, произвол как действие, несогласующееся с принятыми нормами, может быть оправдан. Например, когда человек защищает свою жизнь средствами, которые в обычных условиях противозаконны. Более того, даже в обычных условиях произвол рассматрива­ется правом противоречиво: и как «что хочу, то творю», и как «возвышение над законом с точки зрения должного и необхо­димого человеку». Именно учет законами и правом «должного и необходимого человеку» делает их гуманными.

Третий аспект понимания свободы — свобода как выбор — объяснила антиномия И. Канта. Он утверждал, что, с одной стороны, «нет никакой свободы, все совершается в мире по за­конам природы», а с другой — «причинность по законам при­роды есть не единственная причинность, из которой можно вывести все явления в мире. Для объяснения явлений необ­ходимо еще допустить свободную причинность (причинность через свободу)»⁴.

Это противоречие причинности и свободы показывает, что свобода «пропускает» причину через себя, т.е. ее всегда детерминируют те или иные объективные факторы, поэто­му человек находится под властью разных детерминант. Для свободы характерны такие свойства, как неподвластность, ав­тономия, суверенность, человек стремится к независимости от этих детерминант, пытается обрести свободу. Такая анти­номия порождает разные формы свободы — свободу духа, связанную с самосознанием, осознанием внутреннего «Я», и свободу действия, поведения. Обретение любой свободы предполагает выбор.

Проблема выбора занимает важное место в философии права, так как его наличие или отсутствие свидетельствует о наличии или отсутствии свободы. Эту проблему исследовал датский философ Серен Обю Кьеркегор (1813—1855). В сочи­нениях «Страх и трепет», «Или-или» он показал, что челове­ческая жизнь сопряжена с процессом выбора — быть священ­ником или актером, жениться или не жениться, быть аскетом или наслаждаться жизнью? Более того, для Кьеркегора нали­чие свободы выбора — показатель внутреннего содержания личности. Он был убежден, что «выбор сам по себе не имеет решающего значения для внутреннего содержания личности: делая выбор, она вся наполняется выбранным, если она не вы­бирает, то чахнет и гибнет»⁵.

Действительно, люди повседневно сталкиваются не с аб­страктной свободой и необходимостью, а с их конкретными проявлениями, определяемыми условиями жизни, системой общественных отношений, социокультурным развитием обще­ства, его ценностями, общественным сознанием, в том числе и правосознанием. Эти объективные условия, проявляющиеся в многочисленных ситуациях повседневной реальности, детер­минируют цели, к которым человек стремится. Он не свободен в выборе объективных условий жизнедеятельности, но он об­ладает свободой в выборе целей. Он также более или менее сво­боден в выборе средств и способов, необходимых для достиже­ния поставленной цели. Например, если человек решил стать предпринимателем, ему необходимо иметь некоторую сумму денег. Эти деньги можно копить на протяжении нескольких лет, зарабатывая своим трудом; можно взять в долг или обра­титься в банк за кредитом; наконец, он может добыть деньги преступным путем, нарушая закон. Выбор есть, и человек в нем относительно свободен.

Свобода человека связана с совокупностью объективных условий и не равнозначна произволу. Человек свободен в мыс­лях и поступках вовсе не потому, что они ничем не обусловлены. Напротив, они детерминированы макро- и микросредой его жизнедеятельности. Так, если бы человек стал «челноком»⁶ в со­ветские времена, его свободу ограничивали бы и государство, и общественное мнение, потому что такая деятельность ква­лифицировалась тогда как «спекуляция», «нетрудовые доходы».

Этот пример иллюстрирует зависимость мыслей и поступков человека от макросреды. А вот пример влияния микросреды: студент по совету родителей сдает экзамены не в установлен­ные сроки, а в «удобное» для него время, что в очень скором времени приводит к отставанию от учебного плана и исклю­чению из вуза.

В то же время человек никогда не бывает абсолютно де­терминирован в действиях: у него как у автономного субъекта всегда есть пространство и время для личного выбора. В этом смысле человеческая жизнь есть процесс выбора, т.е. принятия решения относительно предпочтения тех или иных ценностей, действий, поступков. Свобода выбора — это свобода автономии личности. В течение жизни ценности меняются, что усложня­ет проблему выбора. Человек может медлить с решением или выбрать мгновенно, руководствоваться разумом, чувствами или даже интуицией. Но это всегда его решение, его выбор, если он сделал его сам. Автономная воля и есть свобода. Гово­ря словами И. Канта, свобода состоит в праве личности быть целью, а не средством.

При угрозе потерять автономию личность сопротивля­ется благодаря присущей ей свободе выбора. Но так проис­ходит не всегда и не со всякой личностью. Эту особенность подметил Э. Фромм, убедительно доказав, что стремление быть свободным, принимать решения, осуществлять выбор является дискомфортным и требует от личности духовных и физических усилий. Не все способны на такие усилия. Зна­чительно легче и проще занимать «страусиную» позицию, перекладывать выбор на других — государство, коллектив, руководство. Поэтому, полагал Э. Фромм, человек «бежит от свободы», но тщетно, он «обречен на свободу» и вынужден постоянно принимать решения, делать выбор. В этом его ве­личие и его трагедия⁷.

Однако у человека нет свободы выбора, когда он оказыва­ется в пространстве действия юридического закона. Платить подоходный налог государству или не платить — такой выбор с точки зрения автономии личной свободы есть. Но его нет в пространстве закона: человек дожжен платить подоходный налог согласно закону о налогообложении. Никакой другой формы бытия и выражения свободы, кроме правовой, ког­да речь идет о человеческой жизнедеятельности, до сих пор не изобретено. «Да это и невозможно,—справедливо замечает В. С. Нерсесянц,—ни логически, ни практически. Также невозможно, как и другая «арифметика», где бы дважды два равня­лось не четырем, а пяти или чему-то другому»⁸.

Таким образом, свобода и право неразрывно связаны: вы­бор человека в самые ответственные моменты — это всегда правовой процесс. Право защищает свободу выбора, связанную с благом каждого человека, и ограничивает произвол, направ­ленный на ущемление свободы других.

Но как измерить свободу?

Если к свободе подходить как к развивающемуся явлению, то можно говорить о том, насколько она развита, т.е. обратиться к ее качественной характеристике. Для этого философия права использует понятие «степень свободы».

Для социального субъекта степень свободы всегда связана с теми или иными формами права — экономической, полити­ческой, экологической, семейной и т.д., сложившимися в си­стеме определенных социальных отношений. Следовательно, степень свободы — это выражение существующих в обществе свобод — политической свободы, экономической свободы, со­циальной и др.

Нельзя сказать, что жизнь человека — лишь следование юридическим законам. Она многогранна, сложна и представ­ляет собой постоянное движение между иррациональной и ра­циональной свободой, постоянное противоборство между глу­бокими природными страстями, влечениями и высотами духа человека, его моральным и правовым самосознанием. Не слу­чайно некоторые мыслители для характеристики степени сво­боды использовали понятия «глубина» и «высота» или делили ее на «великую» и «малую» (Августин Блаженный, например). Образная трактовка свободы, присущей русскому менталите­ту, дана в произведениях великих писателей — Ф. И. Тютчева А. С. Пушкина, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого, Н. В. Гого­ля. Скажем, всем известно изображение степени свободы как русской безудержной стихии в образе несущейся тройки: куда и зачем несется она, никто не знает...

В юриспруденции философская категория «степень свобо­ды» называется «поколением прав». Юристы акцентируют вни­мание на том, что право выражает конкретно-историческую степень свободы, присущую определенной ступени развития человечества, поэтому "развитие права служит показателем развития свободы человека.

Первое поколение прав — это право на жизнь и сохране­ние имущества. Оно определяется природой человека и выступает как его свойство защищать свою жизнь и средства ее обеспечения.

Второе поколение прав — это социально-экономические права, которые означают развитие свободы человека в системе социально-экономических и правовых отношений под углом зрения социальной и экономической справедливости.

Третье поколение прав — право на мир, здоровую окру­жающую среду, образование и др.

Четвертое поколение прав касается переходного состояния между жизнью и смертью как финальными ценностями чело­вечества — аборты, эвтаназия и др.⁹.

Преемственностью между поколениями обеспечивается развитие важнейших форм свободы: политической — как ра­венство социальных субъектов в их отношениях с властью; экономической — как равенство субъектов экономической деятельности в реализации своих целей; идеологической — как свобода слова, печати, вероисповедания; правовой — как равенство всех перед законом, обеспечение социальной само­стоятельности субъекта путем предоставления ему прав и га­рантий законами государства, как обеспечение посредством права всех других свобод социальных субъектов.

Со степенью свободы органически связана мера свобо­ды, которая как философская категория выражает единство качества и количества свободы. Речь идет не о средствах «из­мерения» свободы, а именно о количественно-качественном и качественно-количественном ее состоянии. В данном отно­шении показательна философская притча о господине и рабе, рассказанная Г. Гегелем в «Феноменологии духа»: там, где есть рабы и господа, никто не свободен, ибо господин, противостоя­щий рабу, тоже раб, пока он не видит в другом самого себя.

Своеобразно рассматривал проблему меры свободы госу­дарства и его гражданина К. Поппер. Он подметил, что любое государство подчиняет граждан своей воле и даже демокра­тия несет определенную опасность для отдельной личности, подчиняя ее коллективной воле большинства, «всего народа». Однако сущность демократического государства свидетель­ствует, что меру свободы можно определить, зная, где конча­ется свобода и начинается преступление. В работе «Открытое общество и его враги» философ приводит известный анекдот о хулигане, утверждавшем, что, будучи свободным граждани­ном, он вправе двигать своим кулаком в любом направлении, на что судья мудро ответил: «Свобода движений вашего кулака ограничена положением носа вашего соседа».

Свобода невозможна, если ее не гарантирует государство. Мера свободы проявляется лишь в действующем праве, опреде­ляющем положение и роль личности в обществе. В этом смыс­ле меру свободы человека как конкретной определенности представляет юридический закон. Юристы справедливо счи­тают, что позитивное право с его нормативностью служит ме­рой свободы социального субъекта, которая проявляется в его правовом пространстве и времени. Именно позитивное право придает свободе необходимое ей и сущностное для нее каче­ство — согласованность действий всех членов общества. Эту черту свободы человека подметил еще И. Кант, провозгласив­ший, что свобода каждого должна быть совместима со свобо­дой остальных¹⁰.

Таким образом, мера свободы всегда конкретно-исторична и обусловлена действующими законами. Свобода человека вы­ступает как свобода воли, свобода деятельности, свобода созна­ния, свобода выбора целей, средств и способов ее достижения. Но свобода не абсолютна, она не вседозволенность и произвол. Свобода личности детерминируется обществом, его развито­стью, законодательством, культурой. В этом смысле ленинский тезис: «Жить в обществе и быть свободным от общества нель­зя»¹¹ — остается справедливым.

Цивилизация не может развиваться без свободы. В обще­ствах, где индивид не свободен, берет верх посредственность и наступает общее угасание человеческих способностей.