3. Европейская позиция (с. Московиси, а. Тэшфел).

   1. Критика американской социальной психологии с. Московиси

Считает, что американская теория не может претендовать на роль «всей» социальной психологии, поскольку обращена на те социальные проблемы, которые существуют непосредственно в ее обществе (критика его касается использования американской социальной психологии в Европе);

Также критикует американскую теорию за слабую связь с собственными социальными проблемами;

Главное обвинение АП – в асоциальности, поскольку исследования во многом игнорируют социальный контекст;

Абсолютизация и разобщенность двух стратегий исследования различных проблем: стратегии наблюдения (социологическое направление) и стратегии эксперимента (психологическое). Сторонники эксперимента хотят видеть в теории лишь средство для интерпретации собранных фактов, а сторонники стратегии наблюдения пренебрегают тщательным формулированием гипотез.

Значительный отрыв теории от исследовательской практики.

Предлагаемые решения: анализ европейской теории собственных проблем (но тогда ее ждет та же участь, что и АП, следует изучать различные культуры!), социальная психология должна обратится к социологическому направлению (безусловно, психологический анализ должен включать социальный контекст, но это не значит, что она должна быть социологизирована). Разрабатывает теорию социальных представлений

2. Критика а. Тэшфела

Проводит критический анализ неправильного толкования социально-психологического эксперимента. Наиболее важным моментом считает разрыв с социальным контекстом (социальный вакуум).

Эксперимент в большинстве современных исследований остается «манипулятивным исследованием» в лаборатории. Это происходит из-за неправильного толкования социально-психологического знания, которое сводится к теориям об индивидуальном или межличностном, в то время как речь должна идти о социальном поведении и детерминации его социальными факторами;

Переход от индивидуального поведения к социальному совершается с потерей качественной специфики группы, что приводит к огрублению теоретического знания, а эксперимент лишь отражает существующие теоретические предпосылки;

Цели экспериментаторов ограничены: собрать подтверждение гипотезам;

Проведение эксперимента происходит в социальном вакууме

Решения:

• необходимо анализировать проблему поведения индивида в контексте социальных изменений, необходимо анализировать психологические аспекты социальных изменений в противовес принятым в психологии анализам человека в условиях стабильности;

• разрабатывает теорию межгрупповых отношений и теорию социальной идентичности.

4. Новая парадигма исследования и новые теории.

   1. Социальный конструкционизм к. Гергена

Принципы новой эпистемологии Гергена:

1. выход за рамки отношений S-O и базирование на неэмпирической науке.

2. объединение экзогенной (источником знания является реальный мир) - бихевиоризм и эндогенной концепций знания (знание обусловлено внутренними процессами субъекта) – когнитивизм, в частности К. Левин.

Герген говорит о недооценке значения социальной ситуации как в бихевиоризме, так и в когнитивизме, в рамках которой и происходит познание человеком окружающего мира. Необходимо расширение критического анализа, т.е. не просто по горизонтали: эмпиризм – рационализм, но и по вертикали: Запад-Восток (индивидулизм-коллективизм).

Для обеспечения большего акцента на социальной обусловленности психологических феноменов необходимо принимать в расчет следующие гипотезы:

• Сомнение в том, что мир – нечто само собой разумеющееся. Тогда любое объяснение мира может быть только конвенцией – соглашением.

• Осмысление мира - результат совместной деятельности людей (включение в процесс познания исторических и культурных «воздействий»).

• Распространенность той или иной формы понимания мира зависит от характера социальных процессов, а устойчивость образов социальных объектов зависит от характера социальных изменений.

• Описания и объяснения мира сами конструируют определенные формы социального действия и включаются в социальную действительность.

Новая интерпретация существа социальной психологии как науки. Она ориентируется на интерпретацию как основу познания (преодоление дуализма S-O).

Также предлагает рассматривать социальную психологию как историю, поскольку мы имеем дело с динамикой, а не стабильностью общества и людей. При этом необходимо учитывать 2 рода обстоятельств:

• влияние самой науки на процесс социального взаимодействия. Интерпретация полученных результатов исследования испытуемому позволяет изменить «поведенческие последствия».

• социальную психологию сближает с историей то, что теоретические принципы жестко привязаны к текущим историческим обстоятельствам.

В исследовательской работе психолога должны быть совершены изменения. На этом пути есть 4 задачи:

• интеграция чистого и прикладного знания

• отказ от прогнозирования

• разработка индикаторов психосоциальных диспозиций – анализ соц-пси процессов, выявление изменений психологических склонностей а связи с социальным поведением

• изучение стабильности поведения – выведение на уровень отношений с психофизиологий и психологией индивидуальных различий. Зависимость от физиологических параметров (в которых есть некая стабильность) позволяет дифференцировать социальные феномены по их «исторической стабильности».