3. Система стадии производства в надзорной инстанции

Систематизация всей процедуры производства в надзорной инстанции путем выделения в ней отдельных, относительно самостоятельных частей и этапов - задача совершенно необходимая, как минимум, по двум причинам. Во-первых, это позволит выявить и исследовать проблемы, характерные для той или иной процедуры надзорного производства, и предложить пути их разрешения, и во-вторых, системное изучение надзорной деятельности позволит конкретизировать или даже разграничить процессуальные полномочия субъектов рассмотрения жалоб и представлений, определить порядок и формы их деятельности.

Учеными-процессуалистами неоднократно предпринимались попытки систематизации надзорного производства. А.Я. Грун, например, полагал, что надзорное производство включает в себя три этапа:

1) рассмотрение жалобы и истребование дела в порядке надзора;

2) проверка законности и обоснованности судебных решений путем изучения дел и принесения протеста;

3) рассмотрение дела по существу *(28).

Н.Н. Шанявский и В.Б. Алексеев выделяли в надзорном производстве - только две части:

1) предварительная оценка законности и обоснованности судебного решения на основе изучения жалобы и дела;

2) принесение протеста и рассмотрение дела по протесту судом надзорной инстанции *(29).

Предложенную систему надзорного производства И.Д. Перлов подверг совершенно обоснованной критике в связи с тем, что в первом случае автор выделил в самостоятельную часть надзорного производства проверку законности и обоснованности судебного решения правомочными должностными лицами, тогда как такая деятельность присуща и рассмотрению дела судом надзорной инстанции и составляет существо надзорного производства. А во втором принесение протеста авторами объединено с рассмотрением дела, тогда как принесение протеста предшествует рассмотрению дела по протесту, но не сливается с ним *(30). И.Д. Перлов предложил свое видение системы надзорного производства, выделив в нем две основные части:

1) рассмотрение жалобы и опротестование судебного решения;

2) рассмотрение и разрешение дела по существу судом надзорной инстанции.

В свою очередь, первая часть автором была разделена на три самостоятельные части: рассмотрение жалобы, принятие решение об истребовании дела и его изучение, принятие решения об опротестовании судебного решения или об отказе в этом. Вторая часть надзорного производства, касающаяся рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, подразделена на:

а) подготовительную часть судебного заседания;

б) доклад дела судьей;

в) объяснения явившихся лиц;

г) заключение прокурора или поддержание им протеста;

д) принятие и оглашение решения *(31).

Применительно к современному надзорному производству его систематизация в литературе преложена несколькими авторами. Н.Н. Ковтун, например, в надзорном производстве выделяет:

1) предварительное (проверочное) производство в суде надзорной инстанции, которое включает в себя подготовительные процедуры (получение и регистрация жалобы или представления в канцелярии суда и т.п.), изучение жалобы или представления, истребование (в необходимых случаях) дела, принятие мотивированного решения по существу (видимо, об оставлении надзорного ходатайства без удовлетворения) и сообщение заявителю об этом для реализации им права на пересмотр решения судьи руководителем суда;

2) собственно надзорное производство, включающее в себя два этапа: возбуждение надзорного производства и выполнение подготовительных действий к судебному заседанию и непосредственно надзорный пересмотр оспоренного судебного решения в надзорной инстанции и принятие решения по существу *(32).

Предложенную Н.Н. Ковтуном систему производства в надзорной инстанции нельзя признать удачной уже хотя бы потому, что уголовно-процессуальная деятельность судьи, связанная с принятием им процессуального решения об отказе в удовлетворении жалобы или представления, отнесена к предварительному (проверочному) производству, тогда как принятие процессуального решения о возбуждении надзорного производства отнесено к "собственно надзорному производству". Таким образом, этап рассмотрения жалобы или представления автор искусственно разграничил в зависимости от характера принятого решения, хотя очевидно, что принятие любого решения по существу поступившего в суд ходатайства завершает процедуру производства по конкретным жалобе или представлению у соответствующего субъекта их рассмотрения. Нельзя согласиться и с его точкой зрения о том, что возбуждение надзорного производства носит, в основном, "организационно-распорядительный характер с тем, чтобы создать необходимые условия для предстоящей судебной проверки обжалуемого судебного решения в суде надзорной инстанции" *(33).

Как известно, проверка законности, обоснованности и справедливости судебного решения в определенной степени осуществляется уже на этапе рассмотрения жалобы или представления уполномоченными должностными лицами, поскольку закон обязывает субъекта обжалования приводить в надзорном ходатайстве доводы с указанием оснований отмены или изменения судебного решения (ст. 404 УПК РФ), которые подлежат проверке, а субъекта рассмотрения - обосновывать решение о возбуждении надзорного производства (приложение N 59 к ст.477 УПК РФ). В противном случае трудно даже предположить, каким образом "организационно-распорядительная деятельность" может повлечь за собой пересмотр окончательного судебного решения, имеющего силу закона. Что же касается самого решения о возбуждении надзорного производства, то оно может иметь место лишь в случае наличия у судьи или руководителя суда обоснованных сомнений в законности обоснованности и справедливости проверяемого судебного решения в результате изучения надзорного ходатайства и материалов уголовного дела (если оно было истребовано) и установления ими оснований, предусмотренных ст. 409 УПК РФ.

Таким образом, возбуждение надзорного производства - это не формальное действие организационно-распорядительного характера, а - процессуальное решение судьи или руководителя суда, которым законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений поставлена под сомнение, и в связи с этим ими инициирована процедура их пересмотра в установленном порядке *(34).

Другие авторы производство в надзорной инстанции подразделяют на четыре этапа:

1) принесение надзорных жалобы и представления;

2) изучение судьей надзорных жалобы и представления при необходимости с истребованием уголовного дела;

3) вынесение судьей постановления о передаче жалобы (представления) на рассмотрение суда надзорной инстанции либо об отказе в удовлетворении жалобы или представления;

4) рассмотрение дела в суде надзорной инстанции *(35).

Представляется, что такой вариант систематизации надзорного производства не только никак не характеризует его отдельные этапы, но и не основан на действующем законе. Совершенно очевидно, что авторы упустили из виду процессуальную деятельность руководителей суда при осуществлении судопроизводства на этой стадии уголовного процесса. Ничего не говорят они и о возбуждении надзорного производства, хотя решение о передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции может быть принято лишь в случае (после) принятия решения о возбуждении надзорного производства (п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ).

Вряд ли можно согласиться и с выделением в самостоятельный этап надзорного производства "принесение надзорных жалоб и представлений", поскольку не соответствующие требованиям закона надзорные ходатайства не влекут за собой процедуру их рассмотрения, а значит, и проверку законности, обоснованности и справедливости судебного решения, что представляется весьма правильным, поскольку речь идет о пересмотре судебного решения, имеющего силу закона. По существу, один этап надзорного производства, завершающийся в любом случае принятием соответствующего процессуального решения, авторы разделяют без каких-либо предусмотренных в законе оснований на два самостоятельных этапа: изучение надзорного ходатайства и принятие по нему решения. Предложенная систематизация производства в надзорной инстанции не включает в себя отдельные промежуточные процедуры, характерные для того или иного этапа надзорного производства, и по этой причине ее следует признать непродуктивной и не имеющей практического значения.

В.В. Вандышев производство в надзорной инстанции подразделяет на:

1) рассмотрение сообщений, содержащих просьбу о рассмотрении надзорных жалобы или представления;

2) принятие решения в необходимых случаях об истребовании уголовного дела;

3) принятие решения по результатам изучения надзорной жалобы или представления, а также материалов истребованного уголовного дела;

4) подготовку решения судьей суда надзорной инстанции;

5) рассмотрение судом надзорной инстанции надзорных жалобы или представления и принятие им решения, если судья этого суда решил, что они подлежат рассмотрению в судебном заседании надзорной инстанции *(36).

К сожалению, и этот вариант систематизации небезупречен. Как видим, производство у судьи суда надзорной инстанции автор разграничил на четыре самостоятельных этапа, хотя очевидно, что вся названная деятельность представляет собой лишь детализацию на отдельные процедуры одного самостоятельного этапа, включающего в себя: рассмотрение надзорного ходатайства, истребование в необходимых случаях уголовного дела и принятие решения по существу жалобы или представления. Наряду с этим В.В. Вандышев не выделяет отдельных процедур при рассмотрении дела судом надзорной инстанции: подготовительная часть судебного заседания, доклад дела судьей или членом суда надзорной инстанции, заслушивание участников процесса. За пределами систематизации надзорного производства оказалась компетенция руководителей судов по рассмотрению надзорных жалоб и представлений. Закон содержит прямое указание на то, что рассмотрению подлежит надзорная жалоба или представление. В этой связи не ясно, о каком сообщении идет речь в п. 1 предложенной системы производства в надзорной инстанции. Остается не совсем ясным и вопрос, о подготовке какого решения идет речь в п. 4, если решение уже принято (см. п. 3). Если речь идет о подготовке проекта решения суда надзорной инстанции, то вряд ли можно и нужно выделять такие действия в самостоятельный этап, поскольку законом они не предусмотрены. Ссылка в последнем пункте на решение судьи совершенно излишняя, поскольку суд надзорной инстанции вправе рассматривать уголовное дело лишь в случае возбуждения надзорного производства и передачи надзорного ходатайства на его рассмотрение.

В этой связи следует признать, что система надзорного производства, предложенная в свое время И.Д. Перловым, с учетом незначительных уточнений, обусловленных изменением процессуального законодательства, актуальна до настоящего времени и применима к современному надзорному производству. Причина тому, очевидно, кроется в подходе ученого к разрешению проблемы, а именно в выделении в качестве самостоятельных частей стадии надзорного производства системы действий, непременно завершающихся принятием того или иного процессуального решения.

Суммируя сказанное, можно констатировать, что производство в надзорной инстанции, как самостоятельная стадия уголовного процесса, может быть условно подразделено на два относительно самостоятельных, но, безусловно, взаимосвязанных между собой этапа, каждый из которых включает в себя несколько частей. Первый этап представляет собой две относительно самостоятельные части:

1) рассмотрение надзорных жалобы или представления судьей суда надзорной инстанции *(37); истребование в необходимых случаях уголовного дела *(38) и его изучение; принятие процессуального решения о возбуждении надзорного производства или об отказе в удовлетворении жалобы или представления;

2) рассмотрение повторных жалобы или представления руководителями суда *(39), включающее: изучение надзорного ходатайства; истребование в необходимых случаях дела и его изучение; принятие решения об отмене постановления судьи и о возбуждении надзорного производства с передачей надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции либо принятие решения в форме письма о согласии с постановлением судьи.

Система стадии производства в надзорной инстанции изложена применительно к действующему закону. В ближайшей перспективе, думается, все же следует в уголовно-процессуальном законе предусмотреть возбуждение надзорного производства самим фактом внесения надзорного ходатайства в суд надзорной инстанции. В этом случае, при наличии оснований для возбуждения надзорного производства, судья принимает процессуальное решение о передаче надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции, в противном случае - выносит решение о прекращении надзорного производства *(40).

Второй этап - рассмотрение уголовного дела в суде надзорной инстанции. В современном надзорном производстве он включает в себя:

а) подготовительную часть судебного заседания, в ходе которой объявляется, какое дело рассматривается, объявляется состав суда, прокурор (если он участвует в рассмотрении дела); участникам процесса разъясняется их право на отвод судье-докладчику или членам суда надзорной инстанции, право заявить ходатайство о приобщении к делу новых документов;

б) доклад членом суда надзорной инстанции или другим судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного дела в суде первой или кассационной инстанции обстоятельств уголовного дела, содержания приговора, определения, постановления или заключения, мотивов надзорных жалобы или представления и мотивов вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; ответы на вопросы членов президиума и сторон;

в) поддержание надзорного ходатайства субъектом обжалования и заслушивание объяснений других участников процесса по существу ходатайства, если они принимают участие в судебном заседании; удаление из зала судебного заседания сторон, обсуждение, принятие и оглашение решения судом надзорной инстанции на месте либо в совещательной комнате (по усмотрению суда).

Подготовительная часть судебного заседания хотя и не предусмотрена в ст. 407 УПК РФ, но тем не менее она имеет место в судебной практике, в большей мере - в СК ВС РФ и ВК ВС РФ и в меньшей мере - в заседании президиума суда. Отсутствие регламентации действий председательствующего в подготовительной части следует рассматривать не иначе как пробел в законе, который должен быть восполнен законодателем.

Конституционный Суд РФ в определении от 1 апреля 2003 г. по данному вопросу сформулировал правовую позицию, суть которой заключается в следующем. "На всех этапах уголовного судопроизводства, в том числе и при пересмотре в порядке надзора приговоров, вступивших в законную силу, потерпевшему (а значит, и другим участникам процесса) должны быть обеспечены равные с иными участниками процесса возможности для судебной защиты, хотя объем процессуальных прав сторон - учитывая особенности и цели данной стадии судопроизводства - может быть меньше, чем в суде первой инстанции. Потерпевший, реализуя в ходе рассмотрения дела в суде надзорной инстанции предоставленные ему права, вправе заявить отвод судье, в том числе председательствующему, при наличии оснований полагать, что тот прямо или косвенно заинтересован в исходе дела" *(41). Поскольку правовая позиция Конституционного Суда РФ обязательна для правоприменителя, то после 1 апреля 2003 г., суд надзорной инстанции игнорировать эту часть процедуры не вправе.

Подводя итог сказанному, систему стадии производства в надзорной инстанции можно определить как установленный законом порядок рассмотрения надзорных ходатайств, включающий в себя два относительно самостоятельных этапа: этап рассмотрения надзорных ходатайств судьей или руководителем суда и этап рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции, каждый из которых включает в себя действия по проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений и завершается принятием соответствующего процессуального решения путем вынесения постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления, либо путем вынесения постановления о возбуждении надзорного производства и передачи надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции, либо вынесением постановления (определения) по существу жалобы или представления судом надзорной инстанции *(42).

Следует признать, что названные этапы неравнозначны по существу. На первом этапе решается вопрос "о приемлемости" надзорного ходатайства, т.е. насколько обоснованными являются доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении, и свобода обжалования судебного решения на данном этапе ничем не ограничена. Что касается второго этапа стадии надзорного производства, где непосредственно и осуществляется отправление правосудия, то принцип свободы обжалования здесь по-прежнему ограничен дискреционными полномочиями субъекта рассмотрения надзорного ходатайства, поскольку вопрос о передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции зависит от усмотрения этого субъекта. Сохранение такого порядка в новом УПК РФ можно объяснить только тем, что законодатель отказался от идеи фундаментального реформирования стадии надзорного производства, несмотря на наличие к тому объективных предпосылок *(43), и по существу сохранил процедуру "фильтрации, отсева" надзорных ходатайств, поскольку, опасаясь, очевидно, что при столь широких основаниях отмены или изменения судебного решения в порядке надзора и отсутствии временных ограничений на обжалование судебного решения в порядке надзора (пресекательных сроков) система судов надзорной инстанции может быть просто парализована.

Разумный баланс между необходимостью выполнения международных обязательств (пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь в случае существенного нарушения, повлиявшего на исход дела, и в разумные сроки) и защитой прав граждан после вступления судебного решения в законную силу может быть достигнут путем установления законодателем: во-первых, четких критериев пересмотра судебного решения в порядке надзора, наличие которых должно влечь безусловное рассмотрение дела в суде надзорной инстанции, и, во-вторых, разумного срока, в течение которого может быть обжаловано и пересмотрено судебное решение, вступившее в законную силу. Думается, что установление такого баланса - дело ближайшей перспективы.