Часть I. Общая характеристика института надзорного производства в уголовном процессе

1. Сущность и задачи надзорного производства в уголовном процессе

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление и заключение суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации *(1). Неисполнение судебного решения, которое приобрело силу закона, в соответствии со ст. 392 УПК РФ влечет за собой уголовную ответственность.

Приговор суда первой инстанции и приговор суда апелляционной инстанции вступают в законную силу по истечении срока на их обжалование в апелляционном или кассационном порядке, если они не были обжалованы сторонами. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения. Очевидно, что и в первом, и во втором случаях нельзя исключить вероятность судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства по той простой причине, что в природе не бывает ни идеальных законов, ни идеальных судей. Сам по себе факт вступления судебного решения в законную силу, в соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, вовсе не исключает того, что данное решение может оказаться неправосудным. Например, осужденный, содержащийся под стражей, в кассационной жалобе заявил ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Однако данное ходатайство оставлено без внимания судом второй инстанции и дело рассмотрено без участия осужденного. Приговор вступил в законную силу и презюмируется законным, обоснованным и справедливым, хотя совершенно очевидно, что это далеко не так.

Кассационная инстанция по каким-либо причинам может не только не исправить ошибку, допущенную судом первой или апелляционной инстанции, например при квалификации содеянного, но и сама допустить ошибку, например отменить законный, обоснованный и справедливый приговор либо изменить его без достаточных к тому оснований. Для того чтобы устранять ошибки, допущенные во вступивших в законную силу судебных решениях, в уголовном процессе Российской Федерации существует институт надзорного производства.

Надзорное производство в уголовном судопроизводстве представляет собой самостоятельную стадию процесса, в которой по жалобе или представлению соответствующего субъекта обжалования, в целях устранения судебной ошибки, допущенной в предыдущем судебном разбирательстве, сначала судьей, а затем, в случае возбуждения надзорного производства, судом надзорной инстанции проверяются законность, обоснованность и справедливость вступивших в законную силу приговора, определения, постановления и заключения суда в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ.

Правовой основой стадии надзорного производства в уголовном процессе являются:

а) положения ст. 126 Конституции РФ, в соответствии с которой Верховный Суд РФ в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции;

б) решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности отдельных процессуальных норм, регулирующих порядок пересмотра судебного решения в порядке надзора;

в) пункт 2 ст. 4 Протокола N 7 (в ред. Протокола N 11) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым предусмотрена возможность пересмотра "окончательного" судебного решения, а также принятые в развитие конституционных положений Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) *(2), Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (далее - Закон о военных судах) *(3) и УПК РФ.

В соответствии с положениями гл. 48 УПК РФ предметом судебного разбирательства в суде надзорной инстанции (в широком смысле слова) является проверка по надзорным ходатайствам законности, обоснованности и справедливости приговора и (или) иного судебного решения. И хотя законодатель не дает определение предмета надзорного производства, в отличие, скажем, от предмета кассационного производства (ст. 373 УПК РФ), единство оснований отмены или изменения судебного решения в обеих стадиях уголовного процесса позволяет говорить и о единстве предмета судопроизводства в этих стадиях (ст. 379, 409 УПК РФ).

В УПК РСФСР законодателем были сформулированы задачи уголовного судопроизводства, которые заключались "в быстром и полном раскрытии преступлений, изобличении виновных и обеспечении правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден". При этом уголовное судопроизводство должно было "способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений" *(4). Очевидно, что и надзорное производство как одна из самостоятельных стадий уголовного процесса имело целью решение этих же задач.

В УПК РФ законодатель назначение уголовного судопроизводства (по существу его задачи) усматривает "в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию" *(5). Поскольку положения ст. 6 УПК РФ (назначение уголовного судопроизводства) закреплены в законе в качестве одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, то они должны распространяться на все стадии уголовного процесса, не исключая и надзорное производство. Очевидно, что задачи уголовного судопроизводства, сформулированные в условиях совсем иного политического устройства общества, а значит, и задачи прежнего надзорного производства должны в принципе отличаться от назначения современного уголовного процесса и задач современного порядка пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу.

Между тем по существу процедура пересмотра уголовных дел в порядке надзора (за исключением, пожалуй, порядка возбуждения надзорного производства) не претерпела каких-либо радикальных изменений, и в этом, вероятно, состоит основное противоречие современного надзорного производства. Либо законодатель не делает отличия между задачами прежнего и современного надзорного производства в уголовном процессе, либо полагает, что новые задачи могут быть решены старыми методами. Вероятно, только этим и можно объяснить тот факт, что ревизионное начало ограничено всего лишь усмотрением суда, т.е. по существу не ограничено ничем, поскольку на практике такая редакция закона при наличии формальных повода и основания к возбуждению надзорного производства ведет к ничем не ограниченному, тотальному пересмотру судебного решения, в том числе и в отношении лица, не обжаловавшего приговор или иное решение.

Сохранение одних и тех же оснований отмены или изменения судебного решения в суде кассационной инстанции и в суде надзорной инстанции позволяет осуществлять проверку судебного решения как по "мотиву права", так и по "мотиву факта", что, по существу, приводит к дублированию вышестоящим судом функции кассационной инстанции, ее подмене, стиранию грани между задачами кассационного и надзорного производства и искажению процессуальной природы последнего.

Такая ситуация вполне типична для прежнего уголовного процесса, и если обратиться к научным трудам советского периода по вопросам надзорного производства, то обращает на себя внимание тот факт, что в теории уголовного процесса задачи надзорного производства, как правило, ассоциировались либо с необходимостью установления объективной истины по делу (основная задача) при отождествлении задач кассационного и надзорного производства, либо с реализацией вышестоящим судом компетенции по осуществлению руководства судебной деятельностью - в первую очередь, и уж затем с функцией охраны прав и законных интересов участников процесса *(6).

В правовой системе России вышестоящие суды осуществляют в установленных законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов общей юрисдикции. Судебный надзор в данном случае выступает в качестве средства или способа достижения задач, отвечающих назначению судопроизводства, но никак не в качестве самостоятельной задачи надзорного производства. Конституционный термин "судебный надзор", заимствованный из прежней Конституции, не совсем точно отражает роль и место высшего или вышестоящего суда в судебной системе правового государства. Думается, что назначение вышестоящего суда заключается вовсе не в осуществлении "судебного надзора", поскольку независимый и беспристрастный суд не нуждается в каком-либо за ним надзоре: ни в прокурорском, ни, тем более, в судебном. Пересмотр судебного решения вышестоящим судом, будь то кассационное, апелляционное или надзорное производство, либо возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает прежде всего отправление правосудия в установленных законом процессуальных формах. Иных форм и методов в арсенале вышестоящего суда нет и быть не может. Поэтому термин "судебный надзор" вряд ли точно отражает характер деятельности, осуществляемой на данных стадиях уголовного процесса.

Конституция РФ и общепризнанные нормы международного права закрепляют право гражданина на обжалование судебного решения в вышестоящий суд. В этой связи назначение вышестоящих судебных инстанций заключается скорее в реализации этого права гражданина, чем в осуществлении "судебного надзора" за деятельностью нижестоящих судебных инстанций.

Следует отметить, что среди процессуалистов нет единого понимания задач надзорного производства. Так, по мнению В.В. Вандышева, с которым следует согласиться, задачи современного надзорного производства заключаются "в обнаружении ошибок, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел, и в принятии предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов" *(7).

А.П. Рыжаков, как и многие другие авторы, не разграничивает задачи кассационного и надзорного производства и полагает, что задачами последнего являются:

а) предупреждение исполнения неправосудных приговоров, определений и постановлений (вероятно, и заключений);

б) исправление судебной ошибки;

в) повышение качества работы нижестоящих судов;

г) направление судебной практики в соответствии с требованиями закона *(8).

Такое определение задач надзорного производства вряд ли можно признать правильным, поскольку автор совершенно не учитывает его правовую природу и, по существу, ставит знак равенства между задачами кассационного и задачами надзорного производства, тогда как они в принципе не могут быть равнозначными, хотя бы потому, что предметом пересмотра в кассационной инстанции является судебное решение, не вступившее в законную силу, а в надзорной инстанции пересматривается "окончательное" судебное решение, исполняемое в установленном законом порядке либо даже уже исполненное. Предупреждение исполнения неправосудных приговоров является задачей кассационного производства. В надзорной инстанции имеет место пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, которое уже исполняется.

Правовая природа надзорного производства и назначение этого процессуального института в условиях правового государства позволяют подвергнуть сомнению вывод о том, что "повышение качества работы нижестоящих судов" является задачей этой стадии уголовного процесса. Нельзя согласиться и с тезисом о том, что надзорное производство направляет судебную практику в соответствии с требованиями закона, хотя такая точка зрения и получила распространение. Например, А.В. Победкин и В.Н. Яшин к задачам надзорного производства относят "обеспечение строгого соблюдения закона нижестоящими судами, единства судебной практики в пределах как Российской Федерации в целом, так и в рамках отдельных ее субъектов" *(9). Судебная практика имеет важное значение для правильного понимания уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьями. Отменяя или изменяя судебное решение нижестоящего суда, вышестоящий суд указывает в постановлении (определении), в чем конкретно заключается нарушение закона, дает судебное толкование той или иной нормы материального и процессуального права. Решения судов надзорной инстанции различных уровней в известной степени стабилизируют судебную практику. После обсуждения в президиуме суда постановлений (определений), принятых ранее по конкретным делам, наиболее актуальные из них публикуются в БВС РФ, включаются в обзоры судебной практики республиканских, областных и равных им судов, которые изучаются судьями и, безусловно, оказывают определенное влияние на формирование судебной практики. Однако вряд ли можно согласиться с тем, что решения судов надзорной инстанции "обеспечивают единство судебной практики как в пределах всей страны, так и в пределах отдельно взятого субъекта РФ". Решения, принятые судами надзорной инстанции, отражающие вопросы судебной практики, как совершенно справедливо отмечает П.А. Лупинская, являются основанием для вынесения постановлений Пленума ВС РФ, в которых на основе закона разъясняются эти вопросы. Единообразие судебной практики достигается именно таким способом, основанным на требованиях Конституции РФ, а не путем пересмотра судебного решения в порядке надзора, тем более что надзорная практика не так стабильна, как постановление Пленума Верховного Суда РФ" *(10).

Задачи современного надзорного производства в уголовном процессе определяются в первую очередь назначением уголовного судопроизводства в целом. Вместе с тем реализация положений ст. 6 УПК РФ в стадии надзорного производства не исключает решение задач, свойственных только данной стадии процесса. Основная задача надзорного производства как дополнительного механизма защиты законных прав и интересов граждан заключается в исправлении судебной ошибки, допущенной судом в предыдущем судебном разбирательстве, после того как судебное решение вступило в законную силу. Причем данная ошибка не связана с выявлением каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в гл. 49 УПК РФ. Судебная ошибка констатируется в том случае, когда судом надзорной инстанции в ходе судебного разбирательства будет - установлено наличие основания, предусмотренного в ст. 379 УПК РФ, влекущего отмену или изменение судебного решения.