§ 2. Возникновение, изменение и прекращение воздействиягражданско-правовых судебных обеспечительных средств

Гражданско-правовые судебные обеспечительные средства наряду с гражданско-правовыми мерами (санкциями, способами, средствами) защиты, ответственности, охраны относятся к числу гражданско-правовых мер принуждения, поэтому судебные акты о применении гражданско-правовых судебных обеспечительных средств подлежат принудительному исполнению в порядке исполнительного производства. Так, определения суда о применении обеспечительных мер приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов. На основании определения суда о принятии обеспечительных мер выдается исполнительный лист (ст. 142 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 АПК РФ). Актами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность приостановления исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска *(295). Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правом приостанавливать действия определений суда о принятии обеспечительных мер. Напротив, даже подача жалобы на такие судебные акты не приостанавливает их исполнение; в противоположном случае утрачивается цель их принятия *(296). В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требования истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со ст. 93 АПК РФ (ч. 3 ст. 96 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ в случае, указанном в ч. 3 ст. 96 АПК РФ, ходатайство об отмене обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления названного ходатайства в суд без извещения сторон.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ). В связи с этим ограничение судом времени действия обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы является неправомерным *(297). По смыслу нормы ч. 4 ст. 96 АПК РФ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, может быть окончено лишь по исполнении исполнительного листа об удовлетворении иска или судебного акта об отмене обеспечительной меры, а не по исполнении исполнительного листа об обеспечительной мере. Если дело судом не рассмотрено и обеспечительные меры не отменены, то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер *(298).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В судебно-арбитражной практике выявлены отдельные проблемы, связанные с исполнением судебных актов о применении обеспечительных мер. Зачастую проблемы, возникающие в процессе исполнения судебных актов о применении обеспечительных мер, обусловлены неполным выяснением судом обстоятельств дела при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Например, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, суд должен убедиться, что имущество имеется в наличии и принадлежит именно тому лицу, которое указано заявителем в качестве собственника. В противном случае весьма вероятна ситуация, что собственником арестованного имущества окажется совсем не то лицо, которое указано заявителем обеспечительных мер в качестве собственника *(299), и лицом, права которого нарушены, будет предъявлен иск в суд об освобождении имущества от ареста *(300). При рассмотрении требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество суду необходимо также проверить, не передал ли ответчик во владение других лиц имущество, на которое заявитель просит наложить арест, например, по договору доверительного управления, поскольку в случае передачи ответчиком имущества во владение других лиц наложение ареста может нарушить права и законные интересы названных лиц, правомерно владеющих указанным имуществом по договору с ответчиком *(301). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику, поэтому в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности имущества ответчику у суда нет оснований для наложения ареста на имущество *(302). Вместе с тем основания применения обеспечительных мер оцениваются судом при принятии указанных мер, поэтому в дальнейшем имеющее место изменение обстоятельств, влекущее невозможность исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, само по себе не влечет признания этого судебного акта незаконным *(303). Изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, является основанием отмены обеспечительных мер *(304), а не основанием отмены судебного акта о применении обеспечительных мер.

Один из вопросов, возникающих при исполнении судебных актов о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, состоит в том, вправе ли судебный пристав-исполнитель самостоятельно определять действия, необходимые для исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер, в том числе самостоятельно определять конкретное имущество, которое следует арестовать, и соответственно, необходимо ли указывать в судебном акте о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество конкретное имущество, подлежащее аресту.

Существующие правовые позиции по данному вопросу сводятся к следующему.

Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом, поскольку в данном случае арест на имущество налагается не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом с целью обеспечения иска *(305). В определении арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде ареста имущества необходимо указывать конкретное имущество, на которое следует наложить арест в порядке применения обеспечительной меры *(306).

Другой подход к решению в судебно-арбитражной практике данного вопроса состоит в том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту *(307), а судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер *(308). Нормами процессуального права в определении суда о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества не предусмотрено указание конкретного имущества, на которое накладывается арест *(309). Однако правовая позиция по поводу необходимости выяснения судом наряду со стоимостью подлежащего аресту имущества также и индивидуализирующих признаков имущества, на которое заявитель просит наложить арест, встречается в судебно-арбитражной практике и после принятия постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" *(310). Согласно п. 16 данного постановления арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту; при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями уже упоминавшегося Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следует также отметить, что законодательство отдельных зарубежных стран, например ФРГ, также допускает применение судом обеспечительных мер в виде ареста имущества без указания конкретного имущества, подлежащего аресту. Как отмечает в связи с этим Н.В. Павлова, "интересная особенность немецкого права состоит в том, что решение об аресте носит обобщенный характер и будет действительным без специального обозначения предмета ареста, т.е. без четкого указания имущества - объекта обеспечения" *(311).

В отдельных случаях арбитражные суды, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на определенную сумму без указания конкретного имущества, на которое наложен арест, впоследствии в отдельных определениях вынуждены конкретизировать принятые обеспечительные меры путем указания конкретного имущества, на которое наложен арест *(312). Представляется, что хотя подобная практика "последующей конкретизации" обеспечительных мер судом первой инстанции не всегда получает отрицательную оценку вышестоящих судебных инстанций, тем не менее подобный подход не соответствует положениям АПК РФ, поскольку до "последующей конкретизации" судом принятых обеспечительных мер допускается неоправданная неопределенность в вопросе о том, какое конкретно имущество ответчика подвергнуто аресту и соответственно ограничено в обороте, что влечет несоразмерные ограничения субъективных гражданских прав как ответчика, так и иных третьих лиц - участников гражданского оборота. Не конкретизировав имущество, сделки с которым запрещены судом, не выделив его из числа однородных предметов, невозможно применить меры, запрещающие совершение с ним каких-либо действий *(313). Отсутствие в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика указания конкретного имущества ответчика, на которое арбитражным судом наложен арест, и его стоимости влечет возникновение в рамках исполнительного производства по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер спора по поводу стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ответчика и правомерности определения судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества исходя из его балансовой стоимости, а не рыночной стоимости, как это предусмотрено ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" *(314).

Так, ООО "Горно-промышленная компания "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска Таракиной Л.Е. по наложению ареста на имущество, оформленных актом ареста имущества должника от 14 сентября 2004 г. Взыскатель - предприниматель Кривокарытов Е.В. Решением от 29 ноября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Горно-промышленная компания "Феникс", не согласившись с решением, обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит решение от 29 ноября 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 39, ст. 43, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 71 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ. По мнению ООО "Горно-промышленная компания "Феникс", рыночная стоимость имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, превышает размер исковых требований предпринимателя Кривокарытова Е.В., в связи с чем нарушены права заявителя как собственника имущества. Как полагает должник, судом не дана надлежащая оценка акту ареста имущества должника от 14 сентября 2004 г.

Проверив законность судебного акта согласно ст. 274, 284, 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 31 мая 2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4648/2004 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Горно-промышленная компания "Феникс" в пределах суммы заявленного иска 6 999 100 руб. Выдан исполнительный лист N 000297 от 31 мая 2004 г. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного подразделения судебных приставов Чистюлиной О.Б. 12 июля 2004 г. возбуждено исполнительное производство N 4845. Постановлениями от 26 июля 2004 г., 12 июля 2004 г. судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника - ООО "Горно-промышленная компания "Феникс".

Судебным приставом-исполнителем Правобережного районного подразделения судебных приставов Таракиной Л.Е. 14 сентября 2004 г. по адресу г. Магнитогорск, ул. Лазника, д. 50 произведен арест имущества, оформленный актом от 14 сентября 2004 г.

Считая, что арест произведен с нарушением требований ст. 39, 43, п. 1, 2 ст. 52, п. 4 ст. 60, ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ООО "Горно-промышленная компания "Феникс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест применяется в том числе при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (ч. 2, 4 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Горно-промышленная компания "Феникс" созданы препятствия судебному приставу-исполнителю по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, как следует из объяснительной записки заместителя директора ООО ЧОП "Техноальянс-сервис" Шаповалова Ю.Г., на территорию должника не были допущены понятые, в связи с чем акт ареста имущества от 14 сентября 2004 г. подписан иными лицами, в частности сотрудниками Орджоникидзевского РУВД Ивановым А.Е. и Петровым С.В., судебным приставом-исполнителем Большаковым А.И., заместителем директора ООО ЧОП "Техноальянс-сервис" Шаповаловым Ю.Г.

С учетом данных обстоятельств обжалование должником действий судебного пристава-исполнителя Таракиной Л.Е. в связи с нарушением ею ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом обоснованно расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В защите прав ООО "Горно-промышленная компания "Феникс" в данной части отказано правомерно.

Статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель, переводчики и специалисты не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они являются родственниками сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом. В случае удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя исполнительный документ, исполняемый им, передается старшим судебным приставом другому судебному приставу-исполнителю либо направляется в другие подразделения или службы судебных приставов.

Поскольку в удовлетворении заявления об отводе судебных приставов-исполнителей Таракиной Л.Е., Зайцевой Л.В., Большаковой А.И. было отказано, вывод суда об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника нарушений ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правильным.

Также являются обоснованными выводы суда о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Таракиной Л.Е. не имеется нарушений ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку арест на имущество должника налагался не с целью его принудительной реализации. При этом судебный пристав-исполнитель вправе брать за основу балансовую стоимость имущества.

Правильно отклонены судом первой инстанции ссылки ООО "Горно-промышленная компания "Феникс" на нарушение судебным приставом-исполнителем норм ч. 4 ст. 60 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих особый порядок исполнения в отношении должника исполнительных документов о взыскании денежных средств. Указанные нормы не подлежат применению к настоящему спору, так как в отношении должника арбитражным судом не введена процедура банкротства, исполнительный лист содержал требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с изложенным доводы заявителя о нарушении судом п. 1 ст. 39, ст. 43, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 71 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ являются несостоятельными и судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка ООО "Горно-промышленная компания "Феникс" на то, что рыночная стоимость арестованного имущества превышает размер исковых требований предпринимателя Кривокарытова Е.В., в связи с чем нарушены права заявителя как собственника, отклоняется. Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Стоит согласится с позицией о необходимости указания конкретного имущества, подлежащего аресту, в судебном акте о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. Указание на конкретное имущество, подлежащее аресту, является неотъемлемым элементом содержания судебного акта о применении обеспечительных мер в связи с тем, что именно данный судебный акт, а не акт судебного пристава-исполнителя должен по смыслу гражданского процессуального закона ограничивать права ответчика по распоряжению имуществом. Поскольку в данном случае арест на имущество налагается не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом с целью обеспечения иска, то передача решения вопроса о конкретном имуществе, которое будет арестовано в порядке применения обеспечительных мер, на усмотрение судебного пристава-исполнителя не будет соответствовать положениям гражданского процессуального законодательства об обеспечительных мерах, согласно которым данные меры применяются судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Обеспечительные меры представляют собой известные ограничения и обременения лиц, в отношении которых приняты такие меры; при этом нарушения установленных обеспечительными мерами обязанностей, запретов, ограничений или обременений влекут отсутствие юридических последствий действий (бездействия), которыми нарушены соответствующие обязанности, запреты, ограничения или обременения, составляющие содержание принятых судом обеспечительных мер. Например, в случае применения судом обеспечительных мер в виде запрета принятия общим собранием участников хозяйственных обществ решений по отдельным вопросам такие решения не могут быть приняты общим собранием. Решения, принятые общим собранием участников хозяйственного общества по вопросам, по которым судом в качестве обеспечительных мер общему собранию запрещено принимать решения, признаются судом недействительными по искам заинтересованных лиц *(315). Бесспорное взыскание с налогоплательщика денежных средств, произведенное налоговым органом несмотря на принятые судом обеспечительные меры в виде запрета налоговым органам и кредитным организациям совершать действия по бесспорному списанию (взысканию) денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика до окончания процедуры банкротства, судом признано незаконным в связи с действием обеспечительных мер; в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ судом восстановлены нарушенные права налогоплательщика, и налоговый орган обязан возвратить налогоплательщику из бюджета незаконно взысканные денежные средства *(316). Действия судебных приставов-исполнителей по передаче на торги имущества, на которое в порядке обеспечения иска определением суда наложен арест, признаются судом незаконными *(317). Сделка по отчуждению имущества, в отношении которого определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, не влечет возникновение у приобретателя арестованного имущества права собственности, поскольку последний приобрел названное имущество с нарушением законодательства *(318).

Аналогичные положения содержатся и в зарубежном законодательстве. Так, в соответствии с § 136 Гражданского уложения Германии запрет отчуждения, который устанавливается судом или органом власти в пределах их компетенции, приравнивается к установленному законом запрету отчуждения; сделка, нарушающая его, согласно § 134 Гражданского уложения Германии недействительна, если из закона не следует иное *(319). Дореволюционное гражданское законодательство России также содержало норму о недействительности залога имущества, состоящего под запрещением. Так, согласно п. 1 ст. 1630 т. Х ч. 1 Свода Законов Российской империи отдавать и принимать в залог можно имущество токмо свободное; посему недействителен залог имущества, состоящего под запрещением; имущество, таким образом заложенное, остается в прежней его обязанности по предыдущему запрещению; займодавцу же, принявшему в залог запрещенное имущество, предоставляется требовать удовлетворения от залогодателя; если же сей последний окажется несостоятельным, то взыскание обращается на должностное лицо, утвердившее закладную крепость. Из указанных положений закона исходила и практика Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. В его решении от 1889 г. N 28 указывается, что наложенные на имения наследников общие запрещения относятся и к тому имению, которое они получили от наследодателя. В решении Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената 1877 г. N 253 отмечается, что закладная на имение, состоящее под запрещением, недействительна даже и тогда, когда она выдана взамен закладной, совершенной ранее наложения запрещения. В решениях Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената 1871 г. N 93, 1877 г. N 193, 1878 г. N 91 обращено внимание на то, что не будет недействительной закладная, совершенная после определения суда о наложении запрещения на имение или после получения залогодателем повестки об обращении взыскания на имение, но до пропечатания запретительной статьи в "Сенатских Ведомостях", если истец не воспрепятствовал совершению закладной способом, указываемым в 619 и 620 ст. Устава Гражданского Судопроизводства *(320). Гражданское законодательство Российской империи не запрещало залог имущества, являющегося предметом спора, если в отношении указанного имущества не были приняты обеспечительные меры. Так, согласно ст. 1631 т. Х ч. 1 Свода Законов Российской империи не запрещается отдавать в залог имущество, состоящее в споре, если оно не находится под запрещением *(321). В решении Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената 1886 г. N 62 отмечается, что когда владение залогодателя было законное, предусмотренное 513 и 524 ст. т. Х ч. 1, и спор об имуществе возникает не вследствие того, что имущество, истцу принадлежащее, находится в незаконном владении, а по каким-либо личным отношениям между спорящими, то отчуждение или обременение залогом законным владельцем принадлежащего ему имущества, несмотря на заявленный спор, если только оно не подвергнуто запрещению по правилам об обеспечении исков, на основании 591 и следующих статей Устава Гражданского Судопроизводства, не может иметь своим последствием признание такого отчуждения или залога недействительным *(322).

Действующее гражданское законодательство не предусматривает специальных последствий применительно к наложению ареста на требование по обязательству. Дореволюционному гражданскому праву были известны определенные ограничения в отношении арестованных требований. Последствия наложения ареста на требование состояло в том, что оно не могло быть прекращено зачетом. Согласно ст. 1700 (160) книги пятой Проекта Гражданского уложения в случае наложения третьим лицом ареста на предмет требования должник не вправе предъявить к зачету принадлежащее ему против верителя требование, если оно возникло после наложения ареста *(323). В мотивах к указанной статьи составители Проекта Гражданского уложения отмечают: "Так как зачет заменяет собою наличный платеж, то он не может быть допущен во всех случаях, в которых платеж, произведенный должником верителю, признается недействительным в отношении третьих лиц, приобретших права на предмет платежа. На зачет поэтому должно быть распространено правило, по которому в случае наложения ареста третьим лицом на следующую с должника сумму или другое движимое имущество должник не вправе произвести платеж верителю (ст. 630, 631, 639 Устава Гражданского Судопроизводства). Но чтобы, при распространении на зачет приведенного правила, интересы должника не были принесены в жертву интересам третьего лица, наложившего арест, необходимо сохранить за должником право на зачет, возникшее до наложения ареста, но еще им не осуществленное, в форме ли ссылки на зачет, если он происходит по самому закону, или посредством заявления, буде в этом порядке он должен быть сделан" *(324).

С отменой вышестоящими судебными инстанциями судебных актов о применении обеспечительных мер действие указанных мер прекращается, что, однако, само по себе не устраняет последствий действия мер обеспечения и поэтому не исключает в отдельных случаях возможность постановки заинтересованными лицами перед судом вопроса о повороте исполнения судебных актов об обеспечительных мерах. В соответствии со ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В Гражданском процессуальном кодексе РФ в соответствующей норме вместо категории "судебный акт" используется категория "решение суда". Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Поскольку используемый в Арбитражном процессуальном кодексе РФ термин "судебный акт" охватывает собою не только решение, но и постановление, определение суда (ч. 1 ст. 15 АПК РФ), то представляется, что применительно к определениям судов о применении обеспечительных мер вопрос о повороте исполнения судебных актов в более удачно решен ст. 325 АПК РФ, нежели ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой вместо понятия "решение суда" следовало использовать понятие "судебное постановление", охватывающее согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции. Это утверждение можно проиллюстрировать следующим примером из судебной практики.

Определением судьи городского суда от 25 марта 2003 г. к производству городского суда принято дело по иску работника к закрытому акционерному обществу и двум физическим лицам о нечинении препятствий по исполнению трудового договора, а также определением от 25 марта 2003 г. приняты меры по обеспечению указанного иска. Определение обращено к немедленному исполнению. Определением городского суда от 28 апреля 2003 г. заявление о пресечении действий, нарушающих право на труд или создающих угрозу его нарушения, было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание; определение городского суда от 25 марта 2003 г. о принятии мер по обеспечению заявления о пресечении действий, нарушающих право на труд или создающих угрозу его нарушения, было отменено, а определением от 11 августа 2003 г. произведен его поворот.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. определение городского суда от 25 марта 2003 г. и все последующие судебные постановления отменены, производство по делу прекращено. Дело для решения вопроса о повороте исполнения принятых по делу судебных постановлений направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи городского суда от 9 июля 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам республиканского суда от 24 августа 2004 г. и постановлением Президиума республиканского суда от 17 января 2005 г., в повороте исполнения принятых судебных постановлений ответчикам отказано.

В надзорной жалобе ответчики просили судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое судебное постановление, не передавая дело в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ, и определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьи 139 и 141 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что в случае удовлетворения требования о наложении обеспечительных мер суд выносит судебный акт в форме определения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что из данной нормы следует, что поворот исполнения решения суда может быть произведен лишь в том случае, если судебное постановление вынесено в форме решения, оно исполнено, в последующем отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано, либо определение, заканчивающее производство по делу. Поскольку заявители просили о повороте исполнения определения городского суда, то оснований для удовлетворения такого заявления не имеется.

Между тем судебными инстанциями не учтены ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., провозглашающая обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, также п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 15 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии с п. 1 ст. 325 вышеназванного кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта исходя из его формы, т.е. выводы судебных инстанций о том, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности поворота исполнения определения суда, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что определение судьи городского суда от 9 июля 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам республиканского суда от 24 августа 2004 г. и постановление Президиума республиканского суда от 17 января 2005 г. подлежат отмене с направлением дела для решения вопроса о применении поворота исполнения определения суда в суд первой инстанции *(325).

Возможность замены арбитражным судом одной обеспечительной меры другой предусмотрена ст. 95 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Замена арбитражными судами по собственной инициативе, без ходатайства сторон одних обеспечительных мер другими Арбитражным процессуальным кодексом РФ не допускается *(326).

В отличие от ст. 95 АПК РФ, согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ допускается замена судом общей юрисдикции одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска по заявлению любого лица, участвующего в деле, а не только по ходатайству истца или ответчика.

Замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска производится судом общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы согласно ч. 2 ст. 143 ГПК РФ ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Основанием для замены судами одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, в частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя *(327) и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика *(328). Полагаем, что частичное прекращение обязательства по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (гл. 26 ГК РФ), является основанием для замены судом по спору, возникшему из такого обязательства, одних обеспечительных мер другими мерами, в большей степени отвечающими уменьшившемуся размеру обязательства, поскольку сохранение обеспечительных мер в прежнем объеме будет неоправданно ущемлять права ответчика - должника по обязательству.

В дореволюционный период напрасное стеснение прав ответчика принятыми обеспечительными мерами также рассматривалось Правительствующим Сенатом в качестве основания для замены судом указанных мер другими. Так, отмечалось, что по смыслу законоположений, устанавливающих меры обеспечения исков, названные меры налагаются по просьбе истца, а ходатайство ответчика на основании ст. 613 и 614 Устава Гражданского Судопроизводства о замене одного обеспечения другим подлежит удовлетворению в тех случаях, когда либо истец против этого не спорит, либо при споре о том ответчик докажет, что предлагаемая им мера обеспечения соответствует прежней, а прежняя повела бы лишь к напрасному его стеснению *(329).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В отличие от положений АПК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Предоставление суду общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска является ограничением действия в гражданском процессе принципа диспозитивности по сравнению с действием названного принципа в арбитражном процессе, когда обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако наличие у суда общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска предполагает возможность суда в гражданском процессе самостоятельно получать доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечения иска.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры отменяются арбитражным судом, рассматривающим дело, а не судом, принявшим обеспечительные меры *(330). Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе отменить обеспечительные меры и в том случае, если названные меры принимались другим арбитражным судом, передавшим впоследствии дело, по которому приняты обеспечительные меры, по подсудности в арбитражный суд, рассматривающий дело *(331), а также в случае, если обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции, передавшим впоследствии дело, по которому приняты обеспечительные меры, по подведомственности в арбитражный суд, рассматривающий дело *(332).

Согласно нормам АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Следовательно, отмена обеспечительных мер возможна, когда такие обстоятельства отпали *(333). Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер *(334). При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд должен исследовать как вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и об их изменении впоследствии *(335). Так, полное или в большей части прекращение обязательства по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (гл. 26 ГК РФ), является основанием для отмены судом обеспечительных мер по спору, возникшему из такого обязательства, поскольку сохранение обеспечительных мер в случае полного или в большей части прекращения обязательственного правоотношения будет неоправданно ущемлять права ответчика - должника по обязательству. Приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не влечет за собой обязательной отмены обеспечения иска, поскольку такой обязанности Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает *(336). Однако обеспечительные меры носят срочный, временный характер и по общему правилу не могут применяться судом на продолжительный неопределенный срок, так как чрезмерная длительность применения обеспечительных мер может несоразмерно ограничить права, свободы или законные интересы лиц, участвующих в деле, а также других лиц.

Так, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции о частичной отмене обеспечительных мер, отметил, что в соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Суд кассационной инстанции расценил как не основанный на нормах АПК РФ вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период приостановления производства по делу суд первой инстанции не вправе был выносить определение об отмене обеспечения иска. Глава 16 АПК РФ, регулирующая приостановление производства по делу, ст. 97 АПК РФ не содержат ограничений для отмены обеспечительных мер в период приостановления производства по делу. Поскольку приостановление производства по делу не влечет за собой обязательной отмены обеспечения иска, следовательно, возможно решение вопроса об отмене обеспечительных мер в период приостановления производства по делу в качестве возможности судебной защиты от действия обеспечительных мер. Кассационная инстанция отметила, что производство по делу в настоящее время приостановлено и дальнейшее действие принятых обеспечительных мер недопустимо, поскольку в соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный, временный характер. В связи с тем что обеспечительные меры действуют длительное время и парализует хозяйственную деятельность ответчика, а также в связи с тем, что в настоящее время производство по делу приостановлено и этот период может быть длительным, что может привести к ограничению прав ответчика на продолжительный неопределенный срок, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости частичной отмены обеспечительных мер *(337).

По другому делу, установив, что производство по рассматриваемому делу приостановлено, с момента его приостановления прошло значительное время и что в суде нет информации, когда экспертной организацией будет предоставлено заключение по результатам экспертизы, арбитражный суд первой инстанции вынес определение об отмене мер по обеспечению заявленного иска. Кассационная инстанция признала вывод суда первой инстанции правомерным, определение - соответствующим ст. 97 АПК РФ, а также отметила, что из ст. 90, 97 АПК РФ не следует перечень конкретных обстоятельств, которые являются основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, поэтому в данном случае суд правомерно учел отсутствие информации по результатам экспертизы, а также баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле *(338).

Решая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд оценивает необходимость сохранения действия обеспечительных мер для рассматриваемого спора *(339) и для фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу *(340). В связи с этим в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ (разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц *(341); кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему *(342) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене *(343). Однако в судебно-арбитражной практике встречается и правовая позиция, согласно которой основанием для отмены арбитражным судом обеспечительных мер в предусмотренном ст. 97 АПК РФ порядке является нарушение арбитражным судом норм процессуального права при принятии обеспечительных мер *(344). Подобный подход представляется недостаточно обоснованным и не соответствующим ст. 97, 270, 288, 304 АПК РФ, предусматривающим нарушение арбитражными судами при принятии судебных актов норм процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в качестве основания для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а не в качестве основания для отмены арбитражным судом обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ. Порядок отмены арбитражным судом обеспечительных мер, предусмотренный ст. 97 АПК РФ, не может подменять собою пересмотр судебного акта о принятии обеспечительных мер в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, поскольку в отличие от апелляционного, кассационного и надзорного порядка предполагает не изменение или отмену судебного акта, не соответствующего нормам материального или процессуального права, а лишь отмену собственно обеспечительных мер без отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер *(345). В случае, если судебный акт арбитражного суда о принятии обеспечительных мер действительно не соответствует нормам материального или процессуального права, сохранение его законной силы с отменой лишь обеспечительных мер не будет отвечать установленному ст. 6 АПК РФ принципу законности, а также служить достижению таких предусмотренных ст. 2 АПК РФ целей судопроизводства в арбитражных судах как: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по рассматриваемому арбитражным судом спору, в значительной степени автономны по сравнению с иными обстоятельствами, не являвшимися основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер. Поэтому основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение только тех обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а изменение или отпадение любых иных обстоятельств не может служить основанием для отмены обеспечительных мер. Так, судебно-арбитражная практика исходит из того, основанием для отмены обеспечительных мер по рассматриваемому арбитражным судом спору не может служить наличие обеспечительных мер по другому делу *(346).

С ходатайством об отмене обеспечительных мер вправе обратиться не только лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, но и любое другое лицо, участвующее в деле.

Так, обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения комитета по управлению имуществом были отменены по ходатайству прокурора, вступившего в дело в качестве третьего лица и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; при этом, оставляя без изменений определение арбитражного суда первой инстанции об отмене указанных обеспечительных мер, арбитражный суд кассационной инстанции поручил арбитражному суду первой инстанции выдать прокурору поворотный исполнительный лист о прекращении действия ранее выданного исполнительного листа о приостановлении действия распоряжения комитета по управлению имуществом *(347).

Однако лицо, не участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ не наделено правом обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер *(348).

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу *(349). Отмена арбитражным судом обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу не соответствует ч. 5 ст. 96 АПК РФ *(350). После вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу обеспечительные меры согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ прекращают свое действие и подлежат отмене арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, без отмены определения о принятии обеспечительных мер, поэтому при таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит отмене в порядке кассационного производства *(351). Вместе с тем в случае отмены кассационной инстанцией судебного акта арбитражного суда о рассмотрении дела по существу и направления дела на новое рассмотрение определение о принятии обеспечительных мер законную силу не утрачивает *(352).

Вопрос об отмене обеспечения иска согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в 5-дневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ. В судебно-арбитражной практике сформулирована правовая позиция, согласно которой положения ч. 2 ст. 97 АПК РФ изменяют лишь срок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, но не порядок, предусмотренный ст. 93 АПК РФ, следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает правило об обязательном вызове сторон для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер *(353). При этом судебная практика арбитражных судов исходит из правомерности рассмотрения арбитражным судом в одном судебном заседании вопроса об отмене обеспечительных мер вместе с рассмотрением исковых требований по существу с составлением одного протокола судебного заседания, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требования о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в самостоятельном судебном заседания отдельно от судебного заседания, в котором исковые требования рассматриваются по существу *(354). В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска арбитражным судом выносится определение об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска, которое может быть обжаловано. При этом отказ в отмене обеспечения иска согласно ч. 6 ст. 97 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Необходимо поддержать высказанную в юридической литературе точку зрения, что обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер и обжалование определения о применении обеспечительных мер - два способа защиты для лиц, заинтересованных в прекращении действия мер, реализуемые на разных этапах развития правоотношений, при этом с учетом ускоренного характера мер право отмены приобретает особое значение как средство первичной защиты должника *(355). При этом полагаем, что в равной мере способом защиты для лиц, к которым применены обеспечительные меры, необходимо признать замену одной обеспечительной меры другой, поскольку такая замена допускается в том числе в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика *(356).

На защиту лиц, права и охраняемые законом интересы которых нарушены незаконным применением обеспечительных мер, направлена и содержащаяся в Определении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2003 г. N 390-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности ч. 3 ст. 199 АПК РФ правовая позиция, согласно которой может быть обжалован окончательный судебный акт в связи с допущенными по мнению заявителя нарушениями правил о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. При обжаловании судебного акта об обеспечительных мерах в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции допускается направление в вышестоящую судебную инстанцию не всех материалов дела, а только материалов, касающихся обеспечительных мер. Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в вышестоящую судебную инстанцию в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) могут быть представлены в копиях, заверенных арбитражным судом. При необходимости арбитражный суд кассационной инстанции вправе истребовать от арбитражного суда первой или апелляционной инстанций и другие материалы, необходимые для рассмотрения кассационной жалобы. После рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции направляет материалы вместе с принятым судебным актом в суд первой инстанции для приобщения их к арбитражному делу. Обжалование определения по вопросу, касающемуся принятия обеспечительных мер, не препятствует рассмотрению дела по существу. Аналогичным образом следует поступать и при обжаловании определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в суд апелляционной инстанции *(357).

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Полагаем, что положения ст. 42 АПК РФ в полной мере распространяются и на обжалование определений арбитражных судов об обеспечительных мерах. В связи с этим интерес представляет ситуация, рассмотренная в п. 9 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг". Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила жалобу залогодержателя ценных бумаг на определение арбитражного суда об аресте этих бумаг для обеспечения иска о взыскании денежных сумм, предъявленного к их владельцу одним из его кредиторов, так как арестованные ценные бумаги не являлись предметом спора между истцом и ответчиком. Требования истца не подлежали удовлетворению из стоимости заложенных ценных бумаг в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя. Истец предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика денежных сумм и обратился с заявлением о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ответчику, в порядке принятия мер по обеспечению иска. Определением арбитражного суда заявление было удовлетворено.

На указанное определение подана апелляционная жалоба лицом (залогодержателем), которому арестованные акции были заложены их владельцем по договору о залоге. Апелляционная инстанция жалобу удовлетворила и определение о наложении ареста на ценные бумаги отменила.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражный суд установил, что на момент вынесения определения об аресте ценные бумаги находились в залоге у лица, подавшего жалобу, что подтверждается выпиской депозитария со счета депо ответчика, на котором находятся принадлежащие ему ценные бумаги, выпущенные в бездокументарной форме.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Предъявленные истцом требования не касаются ценных бумаг, об аресте которых ходатайствует истец, поэтому в случае удовлетворения арбитражным судом этих требований решение суда может быть исполнено за счет любого имущества, принадлежащего ответчику, а не исключительно путем обращения взыскания непосредственно на эти ценные бумаги.

Арестованные ценные бумаги находятся в залоге у третьего лица, которое в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости этих ценных бумаг преимущественно перед другими кредиторами ответчика, включая истца, за изъятиями, установленными законом. Предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями третьего лица - залогодержателя, поэтому они не могут быть удовлетворены за счет этих ценных бумаг. Следовательно, наложение ареста на принадлежащие ответчику ценные бумаги, заложенные им третьему лицу, не будет обеспечивать исполнение судебного решения. Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на акции и реализовать их в установленном законом порядке до снятия с них ареста *(358).

Нельзя согласиться с оценкой апелляционной инстанцией принятых арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением или предусматривающие возможность отчуждения, в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества как незаконных и нарушающих права не привлеченного к участию в деле физического лица, право собственности которого на состоящее под запретом недвижимое имущество признано со ссылкой на наличие договора купли-продажи решением суда общей юрисдикции, вынесенным только через 6 дней после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о принятии указанных обеспечительных мер, а запись о переходе права собственности к указанному физическом лицу от ответчика на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества не внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *(359). Отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее. Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и исполнение такого договора сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Следовательно, даже по исполненному договору купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества собственником имущества является продавец, которому и принадлежит право распоряжения данным имуществом, но сделки, направленные на распоряжение продавцом таким имуществом, могут быть оспорены покупателем, к которому перешло право владения и пользования имуществом (но не распоряжения им). Признание судом права собственности на недвижимое имущество не означает перехода к покупателю права собственности до государственной регистрации перехода права, а только является дополнительным основанием для осуществления государственной регистрации права *(360).

Важно иметь в виду, что собственник имущества, не участвовавший в деле, права которого нарушены определением арбитражного суда об обеспечительных мерах, согласно ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать названное определение арбитражного суда об обеспечительных мерах. Поэтому нельзя согласиться с позицией, высказанной в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2004 г. по делу N Ф04-8688/2004(7005-А45-8), согласно которой гл. 8 АПК РФ, регулирующая порядок принятия обеспечительных мер арбитражным судом, не содержит норм, указывающих на возможность лиц, не являющихся участниками арбитражного дела, по которому заявляется о применении обеспечительных мер, обжаловать в порядке апелляционного или кассационного производства принятое арбитражным судом первой инстанции в отношении обеспечительных мер решение. Такое право у заинтересованных лиц имеется в случае, когда стоит вопрос о применении предварительных обеспечительных мер. Заявленный другими лицами спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, рассматривается арбитражным судом на общих основаниях как иск об освобождении имущества от ареста *(361). Такие иски могут предъявляться как собственником, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику, а ответчиками по иску должны выступать ответчик-должник и истец-взыскатель. Аналогичные разъяснения по этому спорному вопросу содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Пункт 28 этого постановления разъясняет, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества или его законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства. Таким образом, названные нормы процессуального и материального права указывают на ошибочность судебного решения апелляционной инстанции, которая приняла от лица, не участвующего в деле, апелляционную жалобу, рассмотрела ее и признала подлежащей удовлетворению. Таким образом арбитражный суд в рамках заявления по обеспечительным мерам фактически разрешил спор о праве собственности на имущество, что недопустимо. Суд также неправомерно сослался на п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", где речь идет о предварительных обеспечительных мерах, которые не являются идентичными обеспечительным мерам, принимаемым арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного спора *(362).

Изложенная в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2004 г. по делу N Ф04-8688/2004(7005-А45-8) правовая позиция, вероятно, не соответствует ст. 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Пункт 15 упомянутого приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 разъясняет, что право на обжалование определения о применении предварительных обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы которого затрагиваются указанным судебным актом. Данные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ основаны на положениях ст. 42 АПК РФ и не исключают применения ст. 42 АПК РФ к обжалованию определений об обеспечении иска лицами, не участвующими в рассмотрении дела, в рамках которого вынесено определение об обеспечении иска. Иное по существу означало бы отказ в правосудии лицу, обратившемуся в арбитражный суд, что недопустимо.