Диссертации и авторефераты диссертаций

1. Артеменко М.С. Роль неустойки в обеспечении исполнения планово-договорных обязательств в новых условиях хозяйствования: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 1986.

2. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. СПб., 1998.

3. Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Автореф. дис. : д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

4. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дис. : д-ра юрид. наук. М., 1970.

5. Денисов И.С. Институт обеспечения иска в российском гражданском и арбитражном процессе: Дис. : канд. юрид. наук. СПб., 2006.

6. Дешалит М.З. Обеспечение требований, возникающих в связи с авариями морских судов: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 1978.

7. Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Дис. : канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

8. Запорощенко В.А. Особенности правового регулирования алеаторных сделок в Российской Федерации: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

9. Константинова В.С. Гражданско-правовое обеспечение исполнения обязательств: Автореф. дис. : докт. юрид. наук. Свердловск, 1989.

10. Кроз М.К. Третье лицо в обязательстве: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

11. Лужина А.Н. Ограничения и обременения прав на недвижимое имущество в России и Франции: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 2006.

12. Львов Я.А. Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: Дис. : канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

13. Молчанова Т.Н. Диспозитивность в советском гражданском праве: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

14. Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 1972.

15. Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис. : канд. юрид. наук. М., 1972.

16. Новоселова Л.А. Гражданско-правовые средства обеспечения дисциплины расчетов в хозяйственной деятельности: Дис. : канд. юрид. наук. М., 1991.

17. Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры в международном гражданском процессе: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 2002.

18. Плюхина М.А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: Дис. : канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

19. Предеин К.Н. Поручительство в современном гражданском праве: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

20. Приходько И.М. Ограничения в российском праве (проблемы теории и практики): Автореф. дис. : канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

21. Рожкова М.А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде: Проблемы подведомственности и обеспечения иска: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001.

22. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 1998.

23. Свердлык г.А. Принципы советского гражданского права: Дис. : д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985.

24. Тимонов М.А. Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе: Дис. : канд. юрид. наук. СПб., 2006.

25. Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве: По материалам практики: Дис. : канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

26. Умуркулов М.К. Осуществление и защита права общей собственности: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 1984.

27. Федчук В.Д. Средства предварительной правовой защиты имущественных интересов морских кредиторов в праве Англии: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 1990.

28. Фетюхин М.В. Обеспечительное производство в арбитражном процессе: Дис. : канд. юрид. наук. Казань, 2005.

29. Фоков А.П. Проблемы права общей собственности (теоретические и практические аспекты): Автореф. дис. : д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003.

30. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис. : д-ра юрид. наук. Саратов, 1998.

31. Шпанагель Ф.Ф. Гражданско-правовые средства обеспечения своевременного исполнения обязательств: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

32. Штефан М.И. Процессуальные средства, обеспечивающие защиту прав в гражданском судопроизводстве: Дис. : д-ра юрид. наук. Киев, 1973.

33. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2005.

Кузнецов С.А.,

судья Арбитражного суда Самарской области,

кандидат юридических наук,

старший преподаватель кафедры гражданского

и предпринимательского права,

старший преподаватель кафедры гражданского и арбитражного

процесса Самарского государственного экономического университета

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) В отдельных случаях само по себе применение судом обеспечительных мер подвигает лиц, в отношении которых приняты меры, к достижению мирового соглашения с заявителем. См.: Скловский К.И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. М., 2002. С. 100.

*(2) См.: Васильев А.А. Руководство к защите гражданского иска. СПб., 1913. С. 211-219; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917 (§ 99. Обеспечение доказательств; § 100. Обеспечение иска) // СПС "Гарант"; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 362-366; Гуляев А.И. Торговое судопроизводство. Передача торговли и ликвидация. О несостоятельности. М., 1914. С. 38-40; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1908. С. 233-234, 262-266; Нолькен А.М. Устав гражданского судопроизводства (Свод Законов. Т. XVI. Ч. 1. изд. 1914 г.) с включением изменений по продолжениям и законоположений, изданных в порядке ст. 87 Основных государственных законов. Вып. 1 (ст. 1-2581). Пг., 1916. С. 190-191; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 153-158.

*(3) См.: гл. I "Способы охранения прав", разд. IV "Охранение прав" Проекта Гражданского уложения Российской империи // Проект Гражданского уложения / Сост. Р.С. Бевзенко, В.А. Хохлов. Тольятти, 2006. С. 19-20; ч. 7 "Обеспечение" книги 1 "Общая часть" Гражданского уложения Германии // Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем.; науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004. С. 45-47.

*(4) См.: Артеменко М.С. Роль неустойки в обеспечении исполнения планово-договорных обязательств в новых условиях хозяйствования: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 1986; Константинова В.С. Гражданско-правовое обеспечение исполнения обязательств: Автореф. дис. : д-ра юрид. наук. Свердловск, 1989; Новичкова З.Т. Обеспечение иска // Советская юстиция. 1971. N 15; Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис. : канд. юрид. наук. М., 1972; Новоселова Л.А. Гражданско-правовые средства обеспечения дисциплины расчетов в хозяйственной деятельности: Дис. : канд. юрид. наук. М., 1991; Поляков И. Определение суда по вопросам обеспечения иска // Советская юстиция. 1973. N 11; Попов В. Больше внимания обеспечению исков // Советская юстиция. 1964. N 8; Цихоцкий А.В. Обеспечение иска потребительского общества в гражданском судопроизводстве // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984; Шпанагель Ф.Ф. Гражданско-правовые средства обеспечения своевременного исполнения обязательств: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. Свердловск, 1983; Юков М.К. Обеспечение иска // Советская юстиция. 1975. N 16.

*(5) См., напр.: Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов. М., 2006; Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. М., 2005; Рогожин Н.А. Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе: Сб. судеб. практики с коммент. М., 2005; Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М., 2006.

*(6) См., напр.: Виговский Е.В., Виговская М.Е. Обеспечительные меры арбитражного суда. Порядок исполнения решений // Гражданин и право. 2003. N 5; Жукова Т.В. Вопросы обеспечения иска // Арбитражная практика. 2005. N 11; Костенко А. Арсенал еще не заржавел // ЭЖ-Юрист. 2003. N 33; Кулаков Г., Орловская Я. Обеспечительные меры // ЭЖ-Юрист. 2004. N 11; Оксюк Т., Пиксин Н. Практика применения арбитражными судами обеспечительных мер // Бизнес-Адвокат. 2004. N 18-20; Пацация М. Вы истец - и ваша просьба свята?! // ЭЖ-Юрист. 2004. N 33; Пулова Л. Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе // Право и экономика. 2004. N 1; Сурметов Д.С., Шаламова Н.В. Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому Арбитражному процессуальному кодексу // Законодательство и экономика. 2003. N 7; Щесняк А. Вопросы обеспечительного ареста судов в портах РФ // Хозяйство и право. 2001. N 10; Щукин А.И. Некоторые вопросы, возникающие при применении арбитражным судом обеспечительных мер // Вестник ВАС РФ. 2004. N 4.

*(7) См.: Денисов И.С. Институт обеспечения иска в российском гражданском и арбитражном процессе: Дис. : канд. юрид. наук. СПб., 2006; Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Дис. : канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Львов Я.А. Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: Дис. : канд. юрид. наук. Саратов, 2005; Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры в международном гражданском процессе: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 2002; Плюхина М.А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: Дис. : канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002; Рожкова М.А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде: Проблемы подведомственности и обеспечения иска: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001; Тимонов М.А. Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе: Дис. : канд. юрид. наук. СПб., 2006; Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве: По материалам практики: Дис. : канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Фетюхин М.В. Обеспечительное производство в арбитражном процессе: Дис. : канд. юрид. наук. Казань, 2005; Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2005.

*(8) См., напр.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002; Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2003; Предеин К.Н. Поручительство в современном гражданском праве: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006; Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. 2-е изд., испр. М., 2003; Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств: Учеб. пособие. Самара, 1997 и др.

*(9) См.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2003. С. 1.

*(10) См. применительно к гражданско-правовому обеспечению: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 321.

*(11) В Принципах европейского договорного права (гл. 8) и в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. используется категория "средства правовой защиты". См.: Принципы европейского договорного права (гл. 8) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 165-170; Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. С. 710. См. также: Синайский В.И. Указ. соч. С. 323, 324.

*(12) В абз. 2 п. 13 Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" используется категория "меры защиты". См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Экономика и жизнь. 2003. N 50.

*(13) См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 321, 323, 324.

*(14) См.: Нохрин Д.Г. Меры защиты в гражданском процессуальном праве Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 10. С. 4-8.

*(15) См.: Ведяхин В.М. Способы защиты как правовая категория // Вестник Самарского государственного экономического университета. Спец. выпуск "Актуальные проблемы правоведения". 2005. N 2. С. 3.

*(16) См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2004. С. 15, 88, 91-92, 96.

*(17) См.: Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М., 2001. С. 591.

*(18) См.: Молостова Е.В. Применение предварительных мер Европейским Судом по правам человека // Международное публичное и частное право. 2005. N 2.

*(19) См.: постановление Европейского Суда по правам человека от 4 февраля 2005 г. N 46827/99, 46951/99 по делу "Маматкулов и Аскаров против Турции" // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 7 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление Европейского Суда по правам человека от 17 января 2006 г. N 50278/99 по делу "Аульми против Франции" // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 7 // СПС "КонсультантПлюс".

*(20) СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

*(21) См. подробнее об обеспечительном характере ареста имущества: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003; Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. N 107-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаровой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью пятой ст. 175 УПК РСФСР, частью первой ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" // СПС "КонсультантПлюс".

*(22) Перечень способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ является незакрытым. Помимо неустойки, залога, удержания имущества должника, поручительства, банковской гарантии и задатка учеными-цивилистами выделяются и другие способы обеспечения исполнения обязательств. Подробнее см.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. С. 28-40; Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств. С. 88-97.

*(23) В обеспечении нуждаются не только обязательственные права, но и иные субъективные гражданские права; соответственно гражданско-правовое обеспечение не должно сводиться исключительно к обеспечению исполнения обязательств. Так, в обеспечении могут нуждаться субъективные гражданские права, возникшие из вещных правоотношений, например, субъективное право собственности, субъективное право на получение платы за сервитут и др. В обеспечении могут нуждаться также субъективные права, возникшие из корпоративных правоотношений, например, право на получение дивиденда, право на получение информации о деятельности общества, право на участие в общем собрании участников общества и др. В обеспечении могут также нуждаться субъективные права, возникшие из исключительных правоотношений (интеллектуальной собственности), например, авторское право, право на получение роялти и др.

*(24) Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. С. 20; Гонгало Б.М. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств // Цивилистические записки. Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. С. 74.

*(25) См.: Предеин К.Н. Указ. соч. С. 17-20.

*(26) См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 490; Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 4-5, 139.

*(27) См.: Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. С. 29-30.

*(28) Так, Гражданский кодекс РФ предусматривает обеспечение выплаты ренты (ст. 587), а дореволюционный проект отечественного Гражданского уложения в качестве общего правила предусматривал возможность установления законом, договором или завещанием обязанности лица предоставить обеспечение (ст. 102 Проекта Гражданского уложения). См.: гл. I "Способы охранения прав" разд. IV "Охранение прав" Проекта Гражданского уложения Российской Империи. С. 19-20. Принципы европейского договорного права предусматривают право кредитора требовать предоставления обеспечения (гарантии) надлежащего исполнения обязательства в случае, если имеются разумные основания полагать, что будет иметь место существенное неисполнение обязательства должником. См.: ст. 8:105 Принципов европейского договорного права (подготовлены Комиссией по европейскому договорному праву) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

*(29) См.: Юсупов Т.Б. Указ. соч. С. 8-9.

*(30) См.: Законы XII таблиц. Таблица I. Фрагмент 4 // Памятники римского права: Законы XII таблиц. "Институции" Гая. "Дигесты" Юстиниана. М., 1997. С. 5.

*(31) См.: Законы XII таблиц. Таблица II. Фрагмент 1 // Указ. изд. С. 5.

*(32) См.: "Институции" Гая. Кн. 4. Фрагменты 88-102 // Указ. изд. С. 136-138.

*(33) См.: "Дигесты" Юстиниана. Кн. 2. Титулы VI (фрагменты 1-4), VIII (фрагменты 1-16), IX (фрагменты 1-6) // "Дигесты" Юстиниана. Т. 1. Книги I-IV / Пер. с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002. С. 211-213, 215-227.

*(34) Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 186.

*(35) Там же. С. 289.

*(36) См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Баз. учебник / Пер. с макед. д.ю.н., проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова; Под ред. проф. В.А. Томсинова. М., 2000. С. 298-299.

*(37) Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 306.

*(38) См.: "Институции" Гая. Кн. 4. Фрагменты 139-141. С. 144.

*(39) См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 349-350.

*(40) См.: Франчози Дж. Институционный курс римского права / Пер. с итал.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2004. С. 107.

*(41) Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. С. 320.

*(42) См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 349-350.

*(43) См.: Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. / Предисл. канд. юрид. наук. В.В. Байбака. СПб., 2005. С. 231.

*(44) См.: Законы XII таблиц. Таблица II. Фрагмент 1. С. 5.

*(45) Мейер. Русское гражданское Право. Т. II. С. 227-229. Цит. по: Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912. С. 251.

*(46) Победоносцев. Курс гражданского права. Т. I. С. 618. Цит. по: Звоницкий А.С. Указ. соч. С. 251.

*(47) Анненков. Система русского гражданского права. Т. III. С. 343. Цит. по: Звоницкий А.С. Указ. соч. С. 251.

*(48) Васьковский. Учебник русского гражданского права. Вып. II. С. 185. Цит. по: Звоницкий А.С. Указ. соч. С. 251.

*(49) Варадинов. Ипотека // Журнал Министерства юстиции. 1862. Кн. 6. С. 565. Цит. по: Звоницкий А.С. Указ. соч. С. 251.

*(50) Гольмстен. Учебник русского гражданского права. С. 228, 232. Цит. по: Звоницкий А.С. Указ. соч. С. 251.

*(51) Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912. С. 250-251.

*(52) См.: Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 1888. N 94; 1879. N 117; 2 марта 1909 г. N 466 по делу И. и П. Андреевых // Дегтев В.Г. Практика Правительствующего Сената по торговым делам. М., 1913. С. 283-284.

*(53) Аргументацию Анненкова (Система русского гражданского права. Т. III. С. 342), отрицающего значение этих примеров для гражданского права, нельзя назвать убедительной. Цит. по: Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999. С. 256.

*(54) Ср., напр.: Правила действия и порядка делопроизводства Государственного Дворянского Земельного Банка. 4 дек. 1885. Ст. 36. Цит. по: Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999. С. 257.

*(55) Банк из ссуды не удерживает денег на уплату долгов, не обозначенных в залоговом свидетельстве. См. Сенат. 1875. N 502. Цит. по: Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. С. 257.

*(56) Свод Законов. Т. XI. Ч. 2. Прод. 1895 г. Цит. по: Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. С. 257.

*(57) Норма ст. 1064 должна быть по аналогии распространена на случай, предусмотренный ст. 1171-1173 Устава гражданского. Судопроизводства. Цит. по: Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. С. 258.

*(58) Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. С. 256, 257-258.

*(59) Вотчинный устав. 55, 149, 151. Цит. по: Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Возникновение и прекращение залога по проекту Вотчинного Устава // Сб. статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. С. 85.

*(60) Ср.: Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Основные начала вотчинной системы по проекту ВУ // Журнал Министерства юстиции. 1913. N 4. С. 81 и след. Цит. по: Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Указ. соч. С. 85.

*(61) Проект ППВ. 173,3, 200, 203. Цит. по: Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Указ. соч. С. 85.

*(62) Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Указ. соч. С. 85.

*(63) Синайский В.И. Указ. соч. С. 263.

*(64) Там же. С. 263.

*(65) См.: Проект Гражданского уложения Российской империи. С. 167.

*(66) См.: Проект Гражданского уложения Российской империи. С. 169.

*(67) См.: абз. 5 п. 2.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 260 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова // РГ. 2006. N 2.

*(68) См.: Теория государства и права. С. 490.

*(69) Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 104.

*(70) Красавчиков О.А. Охрана интересов личности и Свод законов Советского государства // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избр. труды: В 2 т. М., 2005. Т. 1. С. 102-103.

*(71) См.: Сальвиа М. де. Указ. соч. С. 710.

*(72) См.: Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 239-240; Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. С. 57.

*(73) См.: Афанасьев С.Ф. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 12. С. 2-5.

*(74) Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Указ. соч. С. 241-242.

*(75) Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств. С. 13.

*(76) Подробный обзор и анализ точек зрения по вопросу о соотношении категорий "охрана", "защита", "обеспечение" и "ответственность" содержится прежде всего в научных исследованиях по теории права, поэтому при рассмотрении указанного вопроса мы не ограничиваемся работами по отдельным отраслям права, но учитываем и выводы исследователей теории права по вопросу о соотношении названных категорий. По вопросу о соотношении категорий "охрана", "защита", "обеспечение" и "ответственность" см.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Указ. соч. С. 255-268; Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития / Под ред. В.М. Ведяхина. Самара, 2005. С. 390-440; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М., 2006. С. 145-180.

*(77) Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 152.

*(78) Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 65-118. Цит. по: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 151.

*(79) Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 151.

*(80) См.: Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах // Советское государство и право. 1957. N 4; Грибанов В. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Советская юстиция. 1968. N 7. Цит. по: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 153.

*(81) О мерах самозащиты см.: Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 36-37. Цит. по: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 153.

*(82) Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 153.

*(83) См.: Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 130-131.

*(84) Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 181.

*(85) См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 299.

*(86) Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 97.

*(87) Там же. С. 99.

*(88) Цит. по: Хохлов В.А. Указ. соч. С. 97.

*(89) См.: Басин Ю.Г. Указ. соч. С. 34. Цит. по: Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 166-167.

*(90) Яковлев В.Ф. Указ. соч С. 166-167.

*(91) Там же. С. 174.

*(92) Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 162.

*(93) Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. СПб., 1910. С. 605.

*(94) Так, например, римский претор давал интердикт для защиты владения, когда владелец обнаруживал пред ним только готовящееся, еще не исполненное нарушение. Цит. по: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Муромцев С.А. Избр. труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004. С. 584.

*(95) Определение и основное разделение права // Муромцев С.А. Избр. труды по римскому и гражданскому праву. С. 584.

*(96) См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1948. С. 215. Цит. по: Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., 2006. С. 22; Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1996. С. 199.

*(97) Вестник ВАС РФ. 2006. N 12. С. 72.

*(98) Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 165.

*(99) Однако судебно-арбитражная практика, по-видимому, идет по пути расширительного толкования положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Так, в п. 13 постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 Пленум ВАС РФ предлагает рассматривать в качестве способа защиты гражданских прав предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве.

*(100) См.: Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 626; Тарасенко Ю.А. О выборе способа защиты прав арендатора // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5. С. 158.

*(101) См.: Ломидзе О.Г. Проблемы защиты нарушенного права присуждением к исполнению обязанности в натуре // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10. С. 138.

*(102) См.: Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 130-131; постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 г. N 7883/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 84 см. также: СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Поволжского округа от 8 апреля 2003 г. по делу N А49-6316/02-3АО/23 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 марта 2004 г. по делу N А26-5353/01-16 // СПС "КонсультантПлюс".

*(103) Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. С. 20; Он же. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств. С. 74.

*(104) См.: Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004. С. 74.

*(105) См.: Карпов М.С. Там же. С. 81.

*(106) Анненков К.Н. Указ. соч. С. 605.

*(107) Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения) // Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 332.

*(108) См.: Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 287.

*(109) В римском частном праве существовал специальный иск собственника о запрещении вмешательства со стороны ответчика (прогибиторный иск). В связи с этим проф. В.А. Краснокутский отмечал, что "параллельно негаторному иску существовал еще иск о воспрещении - actio prohibitoria, формула которого начиналась интенцией: si paret Ao Ao ius esse prohibendi No No uti frui - если окажется, что Авлу Агерию принадлежит право воспрещения Нумерию Негидию пользоваться и извлекать плоды: Здесь интенция выражена положительно в пользу истца, который требовал свободы своей собственности и доказывал только свое право воспрещения вмешательства со стороны ответчика. Последний мог выставлять возражение и доказывать свои полномочия подобно преторскому собственнику против иска квиритского собственника". См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. С. 201. См. также: Покровский И.А. История Римского права. Минск, 2002. С. 318.

*(110) В специальной литературе отмечают превентивный характер иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, а также направленность указанного иска на предотвращение нарушения прав лица, обратившегося в суд с таким иском. См.: Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. N 4; см. также: СПС "КонсультантПлюс". Необходимо также отметить, что возможность судебной защиты от деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, путем обеспечения от будущего вреда допускалась еще по римскому праву. См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 319. В связи с этим проф. С.А. Муромцев отмечал, что "вопрос о направлении потоков дождевой воды имеет большое значение для хозяина, в особенности в стране холмистой и притом такой, где зима состоит в беспрестанных дождях. Сосед может с умыслом видоизменить естественное течение потоков так, чтобы отвести их на чужую землю ко вреду этой последней. Законы XII таблиц дают собственнику правомочия на случай, "если ему повредит" дождевой поток с соседнего участка; слова "если повредит" толковались юристами в смысле: "если грозит повредить", т.е. собственник мог обратиться к суду за защитой ввиду грозящей опасности, не дожидаясь ее наступления". См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 146.

*(111) См.: § 371 Торгового уложения Германии // Германское право. Ч. II: Торговое уложение и другие законы. Пер. с нем. / Сер. "Современное зарубежное и международное частное право". М., 1996. С. 134-135.

*(112) Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. С. 168.

*(113) Гражданское уложение Германии. С. 55.

*(114) Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах / Сост. В. Бергманн; Пер. с нем. Е.А. Дубовицкая. М., 2005. С. 189.

*(115) См.: Гражданское уложение. Проект книги пятой (ст. 1-276). Самара, 2003. С. 264; Проект Гражданского уложения / Сост. Р.С. Бевзенко, В.А. Хохлов. Тольятти, 2006. С. 259.

*(116) Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 262.

*(117) Анненков К. Система русского гражданского права. Т. III. С. 231. Цит. по: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Сост. И.М. Тютрюмов. Кн. 4. М., 2004. С. 106.

*(118) Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обзательств. С. 20.

*(119) Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. С. 590.

*(120) См.: Приходько И.М. Ограничения в российском праве (проблемы теории и практики): Автореф. дис. : канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 8-9; Треушников А.М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Законодательство. 2003. N 8; постановление ФАС Поволжского округа от 27 августа 2002 г. по делу N А12-3737/02-С40 // СПС "КонсультантПлюс".

*(121) См.: Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. М., 2002. С. 109, 117-127.

*(122) См.: Рябченко Л. Обеспечить - полдела. Главное - исполнить // ЭЖ-Юрист. 2003. N 18.

*(123) См.: Пучкарев Е. Решение - не фикция // ЭЖ-Юрист. 2003. N 35.

*(124) Под полномочиями в данном случае понимаются как собственно легальные полномочия, так и те, которые соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо намерены реализовать с нарушением действующих нормативных правовых актов. Цит. по: Абушенко Д.Б. Указ. соч.

*(125) Там же.

*(126) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 316-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5" на нарушение конституционных и свобод п. 2 ч. 1 ст. 91 и п. 6 ст. 301 АПК РФ // СПС "КонсультантПлюс".

*(127) См.: постановление Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2003 г. N 39069/97 по делу "Компания "Кроне верлаг ГмбХ" против Австрии" // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. N 4 // СПС "КонсультантПлюс".

*(128) См.: постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/8752-03-А // СПС "КонсультантПлюс".

*(129) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. по делу N А56-40877/02 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2000 г. по делу N Ф08-2260/2000 // СПС "КонсультантПлюс".

*(130) См.: Рожкова М.А. Об определениях арбитражного суда (их обжаловании, вступлении в законную силу и приобретаемых свойствах) // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2004 г. по делу N Ф04/1999-389/А46-2004 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2004 г. по делу N Ф09-1951/04-ГК // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Центрального округа от 31 марта 2004 г. по делу N А35-4421/03-С13 // СПС "КонсультантПлюс".

*(131) См.: Исаченко В.Л. Мировой суд. Практический комментарий на первую книгу Устава гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 475-477; Юсупов Т.Б. Частное производство в современном арбитражном и гражданском процессе // Законодательство. 2001. N 11.

*(132) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер // СПС "КонсультантПлюс".

*(133) Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения) // Кавелин К.Д. Указ. соч. С. 339-340.

*(134) См.: Бенцианова Т.Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом до оплаты товара // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2004. С. 34; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. С. 22; Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002. С. 7-8.

*(135) См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 сентября 2003 г. по делу N А29-1385/2003-1э // СПС "КонсультантПлюс".

*(136) См.: Горяинова И. Арест денежных средств, находящихся на банковском счете // Хозяйство и право. 2006. N 4; Ильясова К.М. Понятие и виды обременений прав на недвижимое имущество в Казахстане // Цивилистические записки. Межвуз. сб. науч. трудов. М., 2001. С. 248-249; Новоселова Л.А. Арест денежных средств как обеспечительная мера арбитражного суда // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 сентября 2003 г. по делу N А82-112/2003-Г/9 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июня 2004 г. по делу N А56-4372/04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(137) См.: Шелест А.Г., Лапач Л.В., Сулименко О.А. Практика рассмотрения заявлений о принятии мер по обеспечению иска // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10; постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. по делу N А56-40877/02 // СПС "КонсультантПлюс".

*(138) См.: постановление ФАС Московского округа от 23 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3949-03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(139) См.: постановление ФАС Центрального округа от 30 июня 2003 г. по делу N А62-821/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(140) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(141) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. по делу N А56-21362/2006 // СПС "КонсультантПлюс".

*(142) Институт хранения вещей, являющихся предметом спора (секвестр), был известен римскому праву. Вещь, которая оспаривалась в суде, передавалась на хранение третьему лицу (секвестору), которое должно было ее вернуть тому из претендентов, кто окажется в таком юридическом положении, что сможет на нее притязать (окончательно одержав верх в судебной тяжбе). Иногда судья брал секвестрованную вещь под свой собственный надзор. См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 231; Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2002. С. 189, 244.

*(143) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 74-78.

*(144) См.: постановление ФАС Центрального округа от 27 февраля 2004 г. по делу N А14-2619-03/65/21 // СПС "КонсультантПлюс".

*(145) См.: Сальвиа М. де. Указ. соч. С. 996.

*(146) См.: Судебная практика по гражданским делам / Сост. Е.А. Борисова. М., 2001. С. 474-475; Бюллетень ВС РФ. 1999. N 3.

*(147) См.: постановление ФАС Центрального округа от 30 июня 2003 г. по делу N А62-821/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(148) См.: Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Грибанов В.П. Указ. соч. С. 223.

*(149) См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ). М., 2004. С. 286; Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Грибанов В.П. Указ. соч. С. 225-232.

*(150) См.: Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 7; Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 352; Самолин В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности // Законность. 2000. N 9.

*(151) См.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе. СПб., 2005.

*(152) См.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2003. С. 47-76.

*(153) См.: Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1957. С. 39. Цит. по: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2003. С. 65.

*(154) К настоящему времени в науке гражданского процессуального права сложился ряд взглядов относительно категории диспозитивности, обзор которых см.: Семенов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 4. Свердловск, 1964, С. 323 и сл.. Цит. по: Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 59.

*(155) Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 59-60.

*(156) Ломидзе О.Г. Проблемы защиты нарушенного права присуждением к исполнению обязанности в натуре. С. 138.

*(157) Напр., применение обеспечительных мер возможно в период приостановления производства по делу. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что приостановление производства по делу само по себе не препятствует рассмотрению судом вопросов, связанных с применением обеспечительных мер. См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12. С. 69; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2003 г. по делу N А19-4166/01-35-Ф02-260/03-С2 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 мая 2005 г. по делу N Ф03-А51/04-1/4418 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 августа 2003 г. по делу N Ф04/4145-786/А70-2003 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2004 г. по делу N Ф04/1328-343/А45-2004 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Уральского округа от 1 апреля 2003 г. по делу N Ф09-635/03-ГК // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Уральского округа от 14 августа 2003 г. по делу N Ф09-2174/03-ГК // СПС "КонсультантПлюс". Исключение составляет позиция ФАС Поволжского округа, который признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение в судебном заседании заявления ответчика об отмене мер обеспечения с вынесением по делу определения по своей правовой природе есть не что иное, как совершение судом первой инстанции процессуальных действий до возобновления производства по делу, что противоречит требованиям процессуального законодательства и не соответствует нормам процессуального закона. См.: постановление ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2006 г. по делу N А12-12719/05-С56 // СПС "КонсультантПлюс". Некоторые арбитражные суды возобновляют производство по делу для рассмотрения заявления, связанного с применением обеспечительных мер, а после рассмотрения указанного заявления вновь приостанавливают производство по делу. См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 марта 2005 г. по делу N А29-2561/2004-2э // СПС "КонсультантПлюс".

*(158) См.: п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

*(159) См.: Щукин А.И. Обеспечительные меры в арбитражном суде кассационной инстанции: теоретические и практические аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8; определение ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2003 г. по делу N А52/1847/2003/2 // СПС "КонсультантПлюс".

*(160) См.: Пацация М.Ш. Обеспечительные меры в проверочных инстанциях арбитражного суда // Законодательство и экономика. 2005. N 9.

*(161) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2003 г. по делу N А56-12930/02 // СПС "КонсультантПлюс". Судебно-арбитражная практика применения ст. 75 прежнего АПК РФ (1995 г.) исходила из того, что обеспечить незаявленные исковые требования невозможно, в связи с чем ответчику как лицу, не заявляющему исковых требований, отказывали в принятии обеспечительных мер. См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 мая 2002 г. по делу N А56-33748/01 // СПС "КонсультантПлюс".

*(162) Европейский Суд по правам человека: Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии / Под ред. Ю.Ю. Берестнева и А.О. Ковтуна. М., 2002. С. 433.

*(163) См.: Сальвиа М. де. Указ. соч. С. 300-302.

*(164) См.: Павлова Н. Первый опыт - уроки практики // ЭЖ-Юрист. 2004. N 28.

*(165) См.: п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

*(166) В связи с этим необходимо отметить, что зарубежному гражданскому законодательству известны специальные обеспечительные средства, подлежащие применению в отношениях между предпринимателями (коммерсантами). Так, в § 369 Торгового уложения Германии - специальные нормы о коммерческом праве удержания, а в § 348 Торгового уложения Германии содержится норма о неустойке в предпринимательских правоотношениях, согласно которой неустойка, оговоренная коммерсантом при ведении своего торгового промысла, не может быть понижена на основе предписаний § 343 Гражданского уложения. См.: § 348, 369 Торгового уложения Германии. С. 129, 134.

*(167) См.: Решетникова И. Унификация доказывания - процесс неизбежный // ЭЖ-Юрист. 2003. N 47.

*(168) См.: Исаенкова О.В. Вопросы защиты прав граждан в исполнительном производстве // Защита гражданских прав: Сб. науч. статей / Под ред. М.В. Немытиной, В.А. Хохлова. Сер. "Права человека: сферы реализации". Вып. 1. Саратов, 2003. С. 295-296.

*(169) В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ в качестве мер по обеспечению кассационных жалоб предусмотрено приостановление арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение, предусмотренное ч. 2 ст. 283 АПК РФ. Однако в судебно-арбитражной практике встречаются заявления о принятии и иных мер по обеспечению кассационных жалоб. См.: определение ФАС Московского округа от 18 июля 2003 г. по делу N КГ-А40/5407-03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(170) См.: Губанов В.А. Приостановление исполнительного производства в практике арбитражного суда: между кодексом и законом // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 2; постановление ФАС Поволжского округа от 6 апреля 2005 г. по делу N А55-6462/03-42 // СПС "КонсультантПлюс"; определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2005 г. по делу N А55-26396/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(171) См.: Ерпылева Н.Ю. Международный гражданский процесс: основные проблемы современного развития // Адвокат. 2004. N 2, 3.

*(172) См.: Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. С. 56; Романов А.К. Указ. соч. С. 125-126.

*(173) Anton Pillar KG v. Manufacturing Processes Ltd. [1976] Ch. 55, СА.

*(174) См.: Павлова Н.В. Указ. соч. С. 56-57; Романов А.К. Указ. соч. С. 125-126.

*(175) Проект Гражданского уложения Российской империи // Проект Гражданского уложения. С. 311.

*(176) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2005 г. по делу N Ф04-9143/2004(7419-А70-5) // СПС "КонсультантПлюс".

*(177) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 ноября 2003 г. по делу N А56-18409/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(178) См.: Плешанов А.Г. Указ. соч. С. 296-301.

*(179) См.: Нешатаева Т. О предварительных обеспечительных мерах в Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2005. N 6; Павлова Н.В. Указ. соч. С. 304.

*(180) См.: Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 154.

*(181) См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса; Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 154.

*(182) См.: Новичкова З.Т. Указ. соч. С. 57; Рожкова М.А. Обеспечительные меры арбитражного суда.

*(183) См.: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 октября 2002 г. N 608п02 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 6.

*(184) См.: Карпекин Ю.Б. Особенности исполнения судебных актов об обеспечении иска // Арбитражная практика. 2006. N 6.

*(185) В последнее время судебная практика исходит из того, что наличие юрисдикции суда в отношении обеспечительных мер не является основанием для признания юрисдикции суда по существу спора. См.: Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры: понятие, механизм реализации, особенности осуществления в рамках взаимодействия судебных процессов государств // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1; Розенберг М. По материалам решения МКАС при ТПП РФ от 9 июня 2004 N 125/2000 // Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 год. М., 2005.

*(186) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 14 декабря 2004 г. по делу N А57-11769/04-9 // СПС "КонсультантПлюс".

*(187) Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

*(188) Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

*(189) Возможно, такое ограничительное толкование Пленумом ВАС РФ положений АПК РФ о предварительных обеспечительных мерах продиктовано желанием Пленума ВАС РФ исключить возможность незаконного применения предварительных обеспечительных мер по заявлениям недобросовестных лиц, однако это не исключает необходимости нормативного основания для такого толкования, которое, как представляется, в данном случае в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует.

*(190) См.: постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2003 г. по делу N КГ-40/1714-03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(191) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2004 г. по делу N Ф04/1999-389/А46-2004 // СПС "КонсультантПлюс".

*(192) См.: постановление ФАС Московского округа от 3 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/9530-03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(193) Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

*(194) См.: Балашов Ю.И. Встречное обеспечение как новая правовая норма в АПК РФ // Вестник ВАС РФ. 2005. N. 2.

*(195) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2004 г. по делу N Ф04-6081/2004(А70-4073-21) // СПС "КонсультантПлюс".

*(196) См.: постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. по делу N Ф03-А59/06-1/5393 // СПС "КонсультантПлюс".

*(197) Возможность обеспечения ипотекой (залогом недвижимости) как существующих, так и будущих правомерных притязаний предусматривал Прусский Ландрехт 1704 г. См.: Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М., 2004. С. 347, 351.

*(198) Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в гл. 23 Гражданского кодекса РФ "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований согласно п. 2 ст. 124 Гражданского кодеска РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не следует из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115-117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами § 5 гл. 23 Гражданского кодекса РФ, нормы Гражданского кодекса РФ о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ). Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса РФ. См.: п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

*(199) По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим полагаем, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда обеспечительными мерами, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

*(200) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 16 марта 2004 г. по делу N А55-11917/03-16 // СПС "КонсультантПлюс"; определение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2004 г. по делу N А55-3830/2004-12 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(201) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 25 ноября 2003 г. по делу N А55-11920/03-24 // СПС "КонсультантПлюс".

*(202) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 августа 2003 г. по делу N А42-1402/03-9 // СПС "КонсультантПлюс".

*(203) Необходимо отметить, что внесение денежных средств в депозит суда не указано в ст. 329 Гражданского кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

*(204) Например, по спорам, возникшим из вещных, исключительных или корпоративных правоотношений, а также по спорам из административных или иных публичных правоотношений, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства.

*(205) Необходимо также с учетом соотношения количества судов и нотариусов отметить бульшую степень доступности для субъектов гражданского оборота такого обеспечительного средства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса по сравнению с внесением денежных средств в депозит суда, поскольку количество нотариусов в любом субъекте Российской Федерации значительно превышает количество, например, арбитражных судов в соответствующем субъекте Российской Федерации.

*(206) См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 апреля 2003 г. по делу N А82-107/02-Г/15 // СПС "КонсультантПлюс". Вместе с тем в судебно-арбитражной практике встречается и другой подход к возможности предоставления сторонами встречного обеспечения по собственной инициативе. Так, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа высказана правовая позиция, состоящая в том, что предъявление встречного обеспечения по инициативе истца не противоречит нормам АПК РФ. См.: постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2890 по делу N А73-3369/2004-22(АИ-1/564) арбитражного суда Хабаровского края // Судебные решения (Приложение к журналу "Арбитражная практика"). 2005. N 3 (9).

*(207) См.: определение ФАС Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2003 г. по делу N Ф04/5639-1847а/А45-2003 // СПС "КонсультантПлюс".

*(208) См.: определение ФАС Поволжского округа от 28 марта 2006 г. по делу N А12-30480/05-С29 // СПС "КонсультантПлюс".

*(209) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. по делу N Ф04/3478-425/А67-2004 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Центрального округа от 27 октября 2003 г. по делу N А62-678/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(210) См.: Балашов Ю.И. Указ. соч. С. 134; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. по делу N Ф04/3478-425/А67-2004 // СПС "КонсультантПлюс".

*(211) См.: Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. С. 139; Балашов Ю.И. Указ. соч. С. 134.

*(212) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июня 2004 г. по делу N Ф04/3571-1471/А27-2004 // СПС "КонсультантПлюс".

*(213) См.: абз. 4 п. 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2003 г. N 390-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности ч. 3 ст. 199 АПК РФ // СПС "КонсультантПлюс".

*(214) В абз. 7 п. 2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также ст. 106, 160, 179 и 191 АПК РФ в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц Конституционный Суд РФ установил, что в силу принципа самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции РФ) законодатель не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий. Также данная правовая позиция поддержана Конституционным Судом РФ в абз. 4 п. 3.2 мотивировочной части Определения от 12 мая 2005 г. N 244-О по жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. первой ст. 134, ст. 220 и 253 ГПК РФ и в абз. 5 п. 3.2 мотивировочной части определения от 12 июля 2006 г. N 182-О по жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 ч. 1 ст. 150, ст. 192 и ч. 5 ст. 195 АПК РФ.

*(215) См. также: постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 декабря 2002 г. по делу N А56-30732/2002 // СПС "КонсультантПлюс".

*(216) В связи с этим полагаем, что положения ч. 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, необходимо применять только во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

*(217) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 декабря 2003 г. по делу N А52/1957/2003/1 // СПС "КонсультантПлюс"; определение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2004 г. по делу N А55-3830/2004-12 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(218) См.: постановление ФАС Центрального округа от 24 февраля 2004 г. по делу N А35-6519/03-С24 // СПС "КонсультантПлюс".

*(219) См.: постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 сентября 2003 г. по делу N Ф03-А49/03-1/2289 // Киселева З. Обзор практики применения арбитражными судами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда" за III квартал 2003 г. // СПС "КонсультантПлюс".

*(220) Спирин Д.А. Встречное обеспечение: спорные вопросы правоприменения // Арбитражная практика. 2006. N 12.

*(221) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2005 г. по делу N А55-28305/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2005 г. по делу N А55-28305/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(222) СПС "КонсультантПлюс".

*(223) См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005; постановление ФАС Московского округа от 28 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/9352-03 // СПС "КонсультантПлюс"; определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2005 г. по делу N А55-22127/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2005 г. по делу N А55-22529/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2005 г. по делу N А55-26734/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(224) См.: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2005 г. по делу N А55-22127/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2005 г. по делу N А55-22529/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2005 г. по делу N А55-26734/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(225) См.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2003 г. по делу N А19-б/н-Ф02-952/03-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

*(226) См.: определение ФАС Поволжского округа от 21 февраля 2006 г. по делу N А12-22359/05-С32 // СПС "КонсультантПлюс".

*(227) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 13 апреля 2006 г. по делу N А57-8654/04-4 // СПС "КонсультантПлюс".

*(228) Небезынтересно в связи с этим вспомнить, что В.М. Шерстюк, комментируя Арбитражный процессуальный кодекс РФ, высказывал точку зрения о возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения, поскольку оно препятствует движению дела. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 507.

*(229) См.: определение ФАС Поволжского округа от 21 февраля 2006 г. по делу N А12-22359/05-С32 // СПС "КонсультантПлюс".

*(230) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 13 апреля 2006 г. по делу N А57-8654/04-4 // СПС "КонсультантПлюс".

*(231) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2004 г. по делу N А55-9281/2004 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2005 г. по делу N А55-4755/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2005 г. по делу N А55-12634/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2005 г. по делу N А55-20451/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2005 г. по делу N А55-20526/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2005 г. по делу N А55-31065/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2005 г. по делу N А55-31065/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2005 г. по делу N А55-33489/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2005 г. по делу N А55-33491/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(232) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 13 апреля 2006 г. по делу N А57-8654/04-4 // СПС "КонсультантПлюс".

*(233) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2004 г. по делу N Ф04/2177-853/А27-2004 // СПС "КонсультантПлюс"; определение Арбитражного суда Самарской области от 2 сентября 2005 г. по делу N А55-22692/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2005 г. по делу N А55-20197/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2005 г. по делу N А55-36579/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2006 г. по делу N А55-2160/2006 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(234) См.: абз. 4 п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 о некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7; определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2005 г. по делу N А55-22692/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2005 г. по делу N А55-31191/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(235) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. N 10758/05 // СПС "КонсультантПлюс".

*(236) См.: Виговский Е.В. Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе. Сущность и значение // Вестник ВАС РФ. 2006. N 5.

*(237) Абушенко Д.Б. Указ. соч.

*(238) Мусин В.А. Обеспечительные меры арбитражного суда // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3.

*(239) См.: Фомичева Р.В. Процессуальные особенности принятия и рассмотрения заявлений об обеспечении иска в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 7. С. 38; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2003 г. по делу N 86-В02-25 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Московского округа от 16 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/7447-03 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Поволжского округа от 18 февраля 2003 г. по делу N А06-3264-9/02 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. по делу N А56-32034/04 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. по делу N А21-4965/04-С2 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Центрального округа от 6 мая 2003 г. по делу N А68-ГП-127/5-03 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2005 г. по делу N А55-5645/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2005 г. по делу N А55-5445/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области. Вместе с тем в судебно-арбитражной практике встречается и правовая позиция, согласно которой нормы АПК РФ, регулирующие принятие обеспечительных мер, не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в частности, не выдвигают условием обеспечения иска обоснованность представленных доказательств. См.: постановление ФАС Поволжского округа от 27 августа 2002 г. по делу N А12-3737/02-С40 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Поволжского округа от 22 апреля 2003 г. по делу N А55-18901/02-41 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 1999 г. по делу N А05-1836/99-126/2 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Центрального округа от 23 января 2004 г. по делу N А35-4421/03-С13 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Центрального округа от 30 апреля 2004 г. по делу N А23-3492/03Г-4-254 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2006 г. по делу N А55-9353/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(240) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июня 2004 г. по делу N А56-4372/04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(241) См.: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 1999. С. 16-17; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 74-75; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2003. С. 214.

*(242) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2005 г. по делу N Ф04-1788/2005(9993-А27-3) // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Поволжского округа от 22 февраля 2006 г. по делу N А12-25600/05-С10 // СПС "КонсультантПлюс".

*(243) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2004 г. по делу N Ф08-5891/2004-2248А // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 января 2005 г. по делу N Ф08-6352/2004-2434А // СПС "КонсультантПлюс".

*(244) См. также: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. С. 65; Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 7; Плешанов А.Г. Указ. соч. С. 51-52; абз. 8 п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова // СПС "КонсультантПлюс"; абз. 3 п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер // СПС "КонсультантПлюс"; абз. 5 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 АПК РФ в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан // СПС "КонсультантПлюс"; абз. 1 п. 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 АПК РФ в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры имени Октябрьской Революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области // СПС "КонсультантПлюс"; абз. 2 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. N 130-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Алексея Антоновича на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 213.9 ГПК РСФСР // СПС "КонсультантПлюс"; абз. 5 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 297-О по жалобе гражданки М.Е. Костровой на нарушение ее конституционных прав ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав п. 7 ч. 1 ст. 303 УПК РСФСР // СПС "КонсультантПлюс"; абз. 4 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 166-О по жалобе гражданина Поляницы Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав ст. 324 ГПК РСФСР // СПС "КонсультантПлюс"; абз. 1 п. 3.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О по жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 и 253 ГПК РФ // СПС "КонсультантПлюс".

*(245) См.: Гусяков В.Ю. Комплексное исследование вещественных доказательств в гражданском, арбитражном и третейском процессе. Тольятти, 2005. С. 45.

*(246) См.: постановление ФАС Московского округа от 18 мая 2006 г. по делу N КГ-А41/3879-06 // Судебные решения (Приложение к журналу "Арбитражная практика"). 2006. N 5 (17) (сентябрь-октябрь). С. 59-60.

*(247) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. по делу N А21-4965/04-С2 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2006 г. по делу N А55-2462/2006 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(248) См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 февраля 2005 г. по делу N А17-191/10 Арбитражного суда Ивановской области // Судебные решения (Приложение к журналу "Арбитражная практика"). 2005. N 2 (8) (март-апрель). С. 63-65; постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 декабря 2002 г. по делу N А56-30732/2002 // СПС "КонсультантПлюс"; определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2006 г. по делу N А55-1515/2006 // Архив Арбитражного суда Самарской области. Вместе с тем в судебно-арбитражной практике встречается правовая позиция, согласно которой наличие гражданско-правового обеспечения исполнения обязательства ответчика, напр., залога, не препятствует принятию судом мер по обеспечению требования истца, возникшего из такого обязательства. Так, оставляя без изменения судебные акты о принятии обеспечительных мер, кассационная инстанция отметила, что факт нахождения имущества ответчика в залоге не препятствует применению ст. 90 АПК РФ. См.: постановление ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1664-04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(249) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2005 г. по делу N А55-10836/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2005 г. по делу N А55-22692/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2006 г. по делу N А55-1760/2006 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(250) См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 сентября 2003 г. по делу N А82-112/2003-Г/9 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/6174-04 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. по делу N А56-6301/04 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Центрального округа от 30 июня 2003 г. по делу N А62-821/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(251) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2003 г. по делу N А56-22155/03 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2006 г. по делу N А55-35515/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2006 г. по делу N А55-2462/2006 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(252) См.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. С. 168-169.

*(253) Гражданское законодательство Российской империи предусматривало возможность применения обеспечительных мер в случае, если поручитель не изъявит готовности немедленно учинить платеж вместо несостоятельного должника. Так, согласно п. 1 ст. 1558 т. Х ч. 1 Свода Законов Российской империи в случае, "если поручительство в платеже суммы дано простое, т.е. не на срок (ст. 1557), то поручитель ответствует за долг только тогда, когда все имущество признанного несостоятельным должника будет подвергнуто продаже, вырученные за оное деньги распределены между займодавцами по установленному в законе порядку и затем окажется, что суммы сих денег не довольно для удовлетворения того долга, по коему дано поручительство. При сем имеют быть соблюдаемы следующие правила: 1) Когда наступит срок платежа долгового обязательства, в коем дано поручительство не на срок, займодавец, буде он не получит тогда же удовлетворения от должника своего, сообщает о том поручителю, спрашивая: не согласен ли он учинить немедленно сей платеж вместо должника; если поручитель не изъявит на сие готовности, то займодавец имеет право просить о наложении запрещения на имение поручителя для обеспечения своего иска на случай несостоятельности должника". Практика Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената исходила из необходимости предъявления займодавцем обязательства поручителя ко взысканию в порядке, указанном в п. 1 ст. 1558 т. Х ч. 1 Свода Законов Российской империи, для возникновения у займодавца права просить о наложении запрещения на имущество поручителя для обеспечения своего иска на случай несостоятельности должника. Так, в решении Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената 1873 г. N 576 отмечается, что "займодавец имеет право просить о наложении запрещения на имущество поручителя для обеспечения своего иска на случай несостоятельности должника только в том случае, если при наступлении срока платежа по обязательству займодавец, не получив уплаты от должника, предъявит обязательство поручителя ко взысканию в порядке, указанном в п. 1 ст. 1558. См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Кн. 4. М., 2004. С. 115-116, 119.

*(254) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 марта 2005 г. по делу N Ф08-495/2005 // СПС "КонсультантПлюс".

*(255) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 27 ноября 2006 г. по делу N А55-5123/06 // СПС "КонсультантПлюс".

*(256) См.: Определение Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. по делу N 63пв03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(257) См.: постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/11159-04 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. по делу N А21-11131/03-С2 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2003 г. по делу N Ф09-1501/03-Гражданского кодекса // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Центрального округа от 30 января 2003 г. по делу N А68-319/3-02 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Центрального округа от 2 сентября 2004 г. по делу N А35-4182/04-С18 // СПС "КонсультантПлюс".

*(258) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2002 г. по делу N Ф08-4215/2002-1464А // СПС "КонсультантПлюс".

*(259) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. по делу N А56-22232/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(260) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2003 г. по делу N А66-3067-03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(261) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2003 г. по делу N Ф04/4730-1482/А27-2003 // СПС "КонсультантПлюс".

*(262) См.: постановление ФАС Уральского округа от 22 сентября 2004 г. по делу N Ф09-3121/2004-Гражданского кодекса // СПС "КонсультантПлюс".

*(263) Запрет, испрашиваемый в материально-правовом требовании, конечно же, не ограничивается лишь случаями, когда в просительной части заявления содержится требование собственно о запрете совершения действий (принятия решений). Сюда же (в контексте рассматриваемой проблемы) относятся также и требования об оспаривании решений, предполагающих совершение соответствующим органом определенных действий, поскольку целью заявителей при оспаривании является именно их несовершение (т.е. по сути запрет). Приводится по: Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов. М., 2006. С. 190.

*(264) За исключением случаев, когда в законе имеется прямое указание на то, что подача жалобы (заявления) приостанавливает действие обжалуемого акта. См.: Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 190.

*(265) См.: Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 190-192.

*(266) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. по делу N А56-40877/02 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2000 г. по делу N Ф08-2260/2000 // СПС "КонсультантПлюс".

*(267) См.: Рожкова М.А. Об определениях арбитражного суда (их обжаловании, вступлении в законную силу и приобретаемых свойствах); постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2004 г. по делу N Ф04/1999-389/А46-2004 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2004 г. по делу N Ф09-1951/04-Гражданского кодекса // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Центрального округа от 31 марта 2004 г. по делу N А35-4421/03-С13 // СПС "КонсультантПлюс".

*(268) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июня 2004 г. по делу N А56-4372/04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(269) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 17 мая 2005 г. по делу N А57-1837/04-19 // СПС "КонсультантПлюс".

*(270) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 марта 2005 г. по делу N Ф04-758/2005(8842-А03-36) // СПС "КонсультантПлюс".

*(271) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. по делу N А21-11167/03-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

*(272) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 октября 2004 г. по делу N Ф08-4777/2004-1801А // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Центрального округа от 24 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 21 октября 2003 г. и определение Арбитражного суда Курской области от 8 августа 2003 г. по делу N А35-4990/03-С23 // Судебные решения (Приложение к журналу "Арбитражная практика"). 2004. N 2 (март-апрель). С. 56-60.

*(273) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2003 г. по делу N А56-35492/02 // СПС "КонсультантПлюс".

*(274) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2004 г. по делу N Ф08-5839/2004-2236А // СПС "КонсультантПлюс".

*(275) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 января 2006 г. по делу N Ф08-6685/2005 // СПС "КонсультантПлюс".

*(276) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2004 г. по делу N Ф04/0267-1039/А67-2003 // СПС "КонсультантПлюс".

*(277) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г. по делу N А56-36687/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(278) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2005 г. по делу N А57-14428/04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(279) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 июня 2004 г. по делу N А56-9065/04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(280) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2006 г. по делу N А55-2775/2006 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(281) См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 марта 2006 г. по делу N А31-7058/2005-21 // СПС "КонсультантПлюс".

*(282) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 мая 2004 г. по делу N А05-12657/03-21 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. по делу N А56-12207/04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(283) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2006 г. по делу N А55-2775/2006 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(284) См.: Лусегенова З. Обеспечительные меры // ЭЖ-Юрист. 2003. N 6; Она же. Обеспечительная мера - друг или враг? // ЭЖ-Юрист. 2003. N 10; постановление ФАС Центрального округа от 30 июня 2003 г. по делу N А62-821/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(285) См.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2004 г. по делу N А19-5614/04-45-Ф02-5014/04-С1 // СПС "КонсультантПлюс".

*(286) См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2002 г. по делу N 9-Г02-12 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2002 г. по делу N Ф04/1490-131/А67-2002 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Московского округа от 4 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/9295-05 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. по делу N А21-11167/03-С2 // СПС "КонсультантПлюс"; определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2005 г. по делу N А55-11721/2004-38 (13) // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(287) См.: постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/6174-04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(288) См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 июля 2004 г. по делу N А29-194/2004-1э // СПС "КонсультантПлюс".

*(289) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2004 г. по делу N Ф04-7086/2004(5170-А45-21) // СПС "КонсультантПлюс".

*(290) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2005 г. по делу N А55-2061/2005-42 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(291) См.: постановление ФАС Московского округа от 20 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2647-04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(292) Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств. С. 12.

*(293) См.: Решение Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената от 24 мая 1906 г. N 1196 по делу С. Рябцева и С. Прохорова // Дегтев В.Г. Практика Правительствующего Сената по торговым делам. М., 1913. С. 283.

*(294) См.: Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 155.

*(295) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 января 1999 г. по делу N Ф08-2234/98 // СПС "КонсультантПлюс".

*(296) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 12 июля 2005 г. по делу N А06-521-3/05 // СПС "КонсультантПлюс".

*(297) См.: определение ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2006 г. по делу N А65-7415/2005-СГ2-4 // СПС "КонсультантПлюс".

*(298) См.: постановление ФАС Центрального округа от 4 июля 2006 г. по делу N А08-1068/06-13 // СПС "КонсультантПлюс".

*(299) См.: Пшечук А. К вопросу о применении обеспечительных мер в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 12.

*(300) См.: Рябченко Л. Обеспечить - полдела. Главное - исполнить // ЭЖ-Юрист. 2003. N 15.

*(301) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. по делу N Ф04-6647/2006(27339-А45-4) // СПС "КонсультантПлюс".

*(302) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 2001 г. N 177/01 // СПС "КонсультантПлюс".

*(303) См.: постановление ФАС Центрального суда от 18 февраля 2003 г. по делу N А09-7737/02-11 // СПС "КонсультантПлюс".

*(304) См.: постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1974-04 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2185-04 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Московского округа от 9 февраля 2006 г. по делу N КГ-А40/1-06 // Судебные решения (Приложение к журналу "Арбитражная практика"). 2006. N 3 (15) (май-июнь). С. 56-59; постановление ФАС Поволжского округа от 3 ноября 2005 г. по делу N А57-4950/05-20 // СПС "КонсультантПлюс".

*(305) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 74-78.

*(306) См.: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2005 г. по делу N А55-1844/2005-16 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(307) См.: п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12. С. 74.

*(308) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2005 г. по делу N Ф08-6519/2004 // СПС "КонсультантПлюс".

*(309) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2004 г. по делу N Ф08-4771/2004 // СПС "КонсультантПлюс".

*(310) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2007 г. по делу N А53-15877/2006-С4-32 // СПС "КонсультантПлюс".

*(311) Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. С. 65; см. также: Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры: понятие, механизм реализации, особенности осуществления в рамках взаимодействия судебных процессов государств // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1.

*(312) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. по делу N А56-40877/02 // СПС "КонсультантПлюс".

*(313) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 27 августа 2002 г. по делу N А12-3737/02-С40 // СПС "КонсультантПлюс".

*(314) См.: постановление ФАС Уральского округа от 7 апреля 2005 г. по делу N Ф09-736/05-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

*(315) См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный). М., 2005; Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 9684/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(316) См.: постановление ФАС Уральского округа от 25 мая 2004 г. по делу N Ф09-2059/04-АК // СПС "КонсультантПлюс".

*(317) См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. по делу N 18-В02-105 // СПС "КонсультантПлюс".

*(318) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 21 февраля 2006 г. по делу N А72-2524/05-22/108 // СПС "КонсультантПлюс".

*(319) См.: Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению. С. 26.

*(320) См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. С. 165-166.

*(321) См.: Там же. С. 171.

*(322) Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Кн. IV. М., 2004. С. 172.

*(323) См.: Гражданское уложение. Проект кн. 5 (ст. 1-276). С. 375; Проект Гражданского уложения Российской империи. С. 268.

*(324) Там же. С. 375.

*(325) См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2006 г. по делу N 55-В05-11 // СПС "КонсультантПлюс".

*(326) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 августа 2003 г. по делу N А42-990/03-19 // СПС "КонсультантПлюс".

*(327) См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 сентября 2003 г. по делу N А29-1385/2003-1э // СПС "КонсультантПлюс".

*(328) См.: постановление ФАС Центрального округа от 17 января 2005 г. по делу N А35-4421/03-С13 // СПС "КонсультантПлюс".

*(329) См.: решение Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената 9 февраля 1904 г. N 253 по делу Русской фабрики анилиновых красок "Леопольд Кассела и Ко" // Дегтев В.Г. Указ. соч. С. 284.

*(330) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 мая 2006 г. по делу N Ф08-2001/2006 // СПС "КонсультантПлюс".

*(331) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2006 г. по делу N А55-4791/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(332) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2005 г. по делу N А55-13898/2002-42 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(333) См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 ноября 2005 г. по делу N А29-2561/2004-2э // СПС "КонсультантПлюс".

*(334) См.: абз. 6 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // РГ. 1996. 27 нояб.; постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1974-04 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2185-04 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Московского округа от 9 февраля 2006 г. по делу N КГ-А40/1-06 // Судебные решения (Приложение к журналу "Арбитражная практика"). 2006. N 3 (15) (май-июнь). С. 56-59; постановление ФАС Поволжского округа от 3 ноября 2005 г. по делу N А57-4950/05-20 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 мая 2006 г. по делу N Ф08-2001/2006 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 августа 2006 г. по делу N Ф08-3860/2006 // СПС "КонсультантПлюс".

*(335) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 г. по делу N А56-30053/02 // СПС "КонсультантПлюс".

*(336) См.: постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 1998 г. по делу N КГ-А40/3245-98 // СПС "КонсультантПлюс".

*(337) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2004 г. по делу N Ф04/1328-343/А45-2004 // СПС "КонсультантПлюс".

*(338) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 августа 2003 г. по делу N Ф04/4145-786/А70-2003 // СПС "КонсультантПлюс".

*(339) См.: постановление ФАС Центрального округа от 31 марта 2004 г. по делу N А35-4421/03-С13 // СПС "КонсультантПлюс".

*(340) См.: постановление ФАС Центрального округа от 25 июля 2000 г. по делу N А08-305/99-7 // СПС "КонсультантПлюс".

*(341) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 27 ноября 2006 г. по делу N А12-12029/06-С63 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. по делу N А56-4285/2006 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Уральского округа от 31 января 2007 г. по делу N Ф09-236/07-С5 // СПС "КонсультантПлюс".

*(342) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2007 г. по делу N Ф08-534/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

*(343) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 27 ноября 2006 г. по делу N А12-12029/06-С63 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 января 2007 г. по делу N Ф08-7300/2006 // СПС "КонсультантПлюс".

*(344) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г. по делу N А13-2902/03-03 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Центрального округа от 11 сентября 2003 г. по делу N А35-5820/02-С17 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Центрального округа от 18 февраля 2004 г. по делу N А14-7029-03/158/29 // СПС "КонсультантПлюс".

*(345) См.: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2004 г. по делу N А55-16499/03-44 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(346) См.: постановление ФАС Московского округа от 18 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/939-04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(347) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 1 июля 2003 г. по делу N А55-14721/02-30 // СПС "КонсультантПлюс".

*(348) См.: постановление ФАС Уральского округа от 12 января 2004 г. по делу N Ф09-3934/03-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

*(349) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 августа 2006 г. по делу N Ф08-3771/2006-1612А // СПС "КонсультантПлюс".

*(350) См.: постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2004 г. по делу N КГ-А41/1824-04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(351) См.: постановление ФАС Московского округа от 23 января 2004 г. по делу N КА-А40/11283-03-Б // СПС "КонсультантПлюс".

*(352) См.: постановление ФАС Московского округа от 22 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/9502-03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(353) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 5 августа 2003 г. по делу N А57-2297/03-28 // СПС "КонсультантПлюс".

*(354) См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 января 2003 г. по делу N А28-6614/02-208/9 // СПС "КонсультантПлюс".

*(355) См.: Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. С. 142.

*(356) См.: постановление ФАС Центрального округа от 17 января 2005 г. по делу N А35-4421/03-С13 // СПС "КонсультантПлюс".

*(357) См. п. 25 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 об отдельных вопросах практики применения АПК РФ // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3..

*(358) См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

*(359) См.: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2006 г. по делу N А55-22692/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(360) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 16 мая 2006 г. по делу N А55-22692/05-42 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(361) В судебно-арбитражной практике исковые требования об освобождении имущества от ареста признаются негаторным иском (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). См.: постановление ФАС Поволжского округа от 21 февраля 2006 г. по делу N А72-2524/05-22/108 // СПС "КонсультантПлюс".

*(362) СПС "КонсультантПлюс".

*(363) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 января 2003 г. по делу N А56-30789/02 // СПС "КонсультантПлюс".

*(364) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. по делу N Ф04-1412/2005(9612-А27-24) // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. по делу N Ф04-1517/2005(9531-А27-13) // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. по делу N Ф04-1520/2005(9632-А27-13) // СПС "КонсультантПлюс".

*(365) См. также: Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. М., 2004. С. 223-225.

*(366) См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. по делу N 52-Г05-3 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Судья Арбитражного суда Чечни лишен полномочий // "http://www.arbitr.ru/news/msg.asp?id_msg=102".

*(367) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 5 августа 2003 г. по делу N А55-2680/03-13 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 303, 306; Суд запретил "НОВАТЭКу" продавать 66% "Геойлбента" // "http://2b.finam.ru/default.html?f=news&sf=main&id=9954".

*(368) См.: Ветчинкина Ю., Селезнева Е. СМАРТС арестовали неправильно // Ведомости. 2006. N 133; Гирев А. Рейдеры попали в собственную ловушку // Самарское обозрение. 2006. N 54 (570); Штанкова Н.В. К вопросу о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.

*(369) См.: определение Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. по делу N 74пв03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(370) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2001 г. по делу N Ф08-4442/2001 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Поволжского округа от 26 марта 2002 г. по делу N А12-14748/01-С28 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Центрального округа от 26 апреля 2002 г. по делу N А48-344/02-4 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Московского округа от 23 декабря 2001 г. по делу N КГ-А40/8224-01 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2003 г. по делу N А55-11083/02-41 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(371) См.: определение ФАС Московского округа от 18 июля 2003 г. по делу N КГ-А40/5407-03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(372) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2003 г. по делу N А66-6812-02 // СПС "КонсультантПлюс".

*(373) См.: постановление ФАС Центрального округа от 20 марта 2003 г. по делу N А14-574-03/12/1 // СПС "КонсультантПлюс".

*(374) См.: постановление ФАС Центрального округа от 18 февраля 2004 г. по делу N А14-7029-03/158/29 // СПС "КонсультантПлюс". В другом деле арбитражный суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что обеспечительные меры в виде запрета избирать нового генерального директора не связаны с предметом спора - признанием недействительным решения совета директоров об освобождении прежнего генерального директора от должности. См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 декабря 2003 г. по делу N А52/1957/2003/1 // СПС "КонсультантПлюс".

*(375) См.: постановление ФАС Уральского округа от 15 июня 2004 г. по делу N Ф09-1737/2004-Гражданского кодекса // СПС "КонсультантПлюс".

*(376) См.: постановление ФАС Московского округа от 17 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/9892-03-П // СПС "КонсультантПлюс".

*(377) См.: Костенко А.Н. Арест голосующих акций как мера по обеспечению иска // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2003. N 3; Приходько А. Подача явно необоснованной жалобы и злоупотребление правом подачи жалоб: подходы Европейского Суда и отечественная практика // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 3; Шебанова Н.А. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2002. N 5 (14); Юдин А. Классификация злоупотреблений процессуальными правами в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2; Юдин А. Обращение граждан в органы власти // ЭЖ-Юрист. 2006. N 29; Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб. С. 184-338; Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами как разновидность гражданского процессуального правонарушения // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7.

*(378) См.: Ильин И.В. Недобросовестное использование права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 12; Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М., 2002. С. 132-143.

*(379) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 5 мая 2005 г. по делу N А55-13173/04-38 // СПС "КонсультантПлюс".

*(380) См.: постановление ФАС Московского округа от 20 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2647-04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(381) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 310.

*(382) "http://www.uncitral.org/uncitral/ru/commission/working-groups/2Arbitrati on".html. Цит. по: Штанкова Н.В. Указ. соч. С. 32.

*(383) См.: Там же. С. 27.

*(384) Там же. С. 32-33.

*(385) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 19 августа 2004 г. по делу N А12-14318/03-С41 // СПС "КонсультантПлюс".

*(386) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 марта 2004 г. по делу N А26-4694/03-13 // СПС "КонсультантПлюс".

*(387) Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 3.

*(388) См.: Судебная практика по гражданским делам / Сост. Е.А. Борисова. М., 2001. С. 486-487; Бюллетень ВС РФ. 2000. N 1.

*(389) См.: письмо ВАС РФ от 10 января 1997 г. N С4-5/ОП-13 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Московского округа от 5 июня 2000 г. по делу N КА-А40/2133-00 // СПС "КонсультантПлюс".

*(390) Вестник ВАС РФ. 2004. N10.

*(391) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. судьи Конституционного Суда РФ, д-ра юрид. наук, проф. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 477.

*(392) Там же. С. 466.

*(393) См.: постановление ФАС Уральского округа от 3 июля 2003 г. по делу N Ф09-1696/03-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

*(394) См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. по делу N 88-Г05-18 // СПС "КонсультантПлюс".

*(395) См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. судьи Конституционного Суда РФ, д-ра юрид. наук, проф. Г.А. Жилина. С. 487.

*(396) Следует отметить, что ранее в соответствии со ст. 91 АПК РСФСР (1992 г.) и в арбитражном процессе допускалось принятие мер по обеспечению иска по инициативе арбитражного суда без ходатайства заявителя.

*(397) СПС "КонсультантПлюс".

*(398) СПС "КонсультантПлюс".

*(399) См.: Гонзус И. Соотношение частных и публичных интересов // ЭЖ-Юрист. 2004. N 6; Кулаков Г., Орловская Я. Исполнение гарантируется // ЭЖ-Юрист. 2003. N 21; постановление ФАС Московского округа от 6 мая 2004 г. по делу N КА-А40/3079-04 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Московского округа от 1 июня 2005 г. по делу N КА-А40/4528-05 // СПС "Гарант".

*(400) См.: постановление ФАС Московского округа от 6 мая 2004 г. по делу N КА-А40/3079-04 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2005 г. по делу N Ф08-76/2005-24А // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2005 г. по делу N Ф08-1077/2005-449А // СПС "КонсультантПлюс"; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2003 г. по делу N А55-6813/03-41 // Архив Арбитражного суда Самарской области; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2004 г. по делу N А55-9073/03-3 // Архив Арбитражного суда Самарской области; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2004 г. по делу N А55-16398/2003-11 // Архив Арбитражного суда Самарской области; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2004 г. по делу N А55-16518/2003-11 // Архив Арбитражного суда Самарской области; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2005 г. по делу N А55-50/2005-31 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2006 г. по делу N А55-11748/2006 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(401) См.: постановление ФАС Московского округа от 1 июня 2005 г. по делу N КА-А40/4528-05 // СПС "Гарант".

*(402) В связи с этим непонятна логика суда, удовлетворяющего требования заявителя о приостановлении действия требования налогового органа об уплате налога и вместе с тем отказывающего в удовлетворении требования заявителя о запрете налоговому органу осуществлять взыскание задолженности, указанной в требовании об уплате налога, в бесспорном порядке, мотивируя отказ в названной части тем, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в данной части, а из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что сумма задолженности, указанная в оспариваемом требовании, сформировалась по результатам проверки, явившейся основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого заявителем решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2004 г. по делу N А55-9534/2004-29 // Архив Арбитражного суда Самарской области. Приостановление действия требования об уплате налога является запретом мероприятий по его принудительному исполнению. Если суд счел, что для запрета указанных мероприятий основания отсутствуют, то непонятны мотивы, руководствуясь которыми суд приостановил действие указанного требования об уплате налога. Полагаем, что в указанной ситуации с учетом установленных судом обстоятельств необходимо полностью отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.

*(403) См.: постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2005 г. по делу N КА-А40/4941-05 // СПС "КонсультантПлюс".

*(404) См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

*(405) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2004 г. по делу N Ф08-4083/2004-1554А // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2004 г. по делу N Ф08-4087/2004-1555А // СПС "КонсультантПлюс".

*(406) ВКС РФ. 2004. N 1.

*(407) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. по делу N Ф04-6803/2006(27468-А27-3) // СПС "КонсультантПлюс". См. также: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. по делу N Ф04-6490/2006(27084-А27-3) // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Уральского округа от 28 сентября 2006 г. по делу N Ф09-8673/06-С2 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2006 г. по делу N Ф09-9025/06-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

*(408) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 октября 2004 г. по делу N Ф08-4694/2004-1773А // СПС "КонсультантПлюс".

*(409) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2004 г. по делу N А55-10394/2004-51 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(410) См.: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 27пв04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(411) См.: постановление ФАС Центрального округа от 25 февраля 2003 г. по делу N А54-3108/02-С11 // СПС "КонсультантПлюс".

*(412) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2004 г. по делу N Ф08-5672/2004 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Центрального округа от 16 января 2003 г. по делу N А68-29/ГП-16-02 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Центрального округа от 17 мая 2005 г. по делу N А08-15938/04-4 // СПС "КонсультантПлюс".

*(413) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2006 г. по делу N А55-10158/2006 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(414) См.: постановление ФАС Центрального округа от 5 марта 2003 г. по делу N А64-4636/02-7 // СПС "КонсультантПлюс".

*(415) См.: постановление ФАС Московского округа от 19 февраля 2004 г. по делу N КГ-А41/11369-03 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 апреля 2003 г. по делу N А56-33199/02 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2004 г. по делу N Ф08-6124/2004 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2005 г. по делу N Ф08-1415/2005 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2005 г. по делу N А55-8912/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(416) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г. по делу N А56-1681/02 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г. по делу N А56-36687/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(417) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июля 2004 г. по делу N Ф08-2824/2004 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июля 2004 г. по делу N Ф08-2828/2004 // СПС "КонсультантПлюс".

*(418) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2004 г. по делу N А55-3582/04-13 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(419) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 г. по делу N 4555 // СПС "КонсультантПлюс".

*(420) Как отмечается в абз. 1-3 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 74, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда г. Пензы, ч. 1 ст. 8 Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией РФ гарантий права собственности (ч. 3 ст. 35) и поддержки государством добросовестной конкуренции (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34). Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет. Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права их владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (ч. 1, 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

*(421) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2005 г. по делу N А55-17450/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области; определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2005 г. по делу N А55-17451/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(422) См.: там же.

*(423) См.: постановление ФАС Московского округа от 17 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/281-04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(424) Так, применительно к акционерным обществам в абз. 5 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 74, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы указано, что предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы.

*(425) См.: Девликамов А. Игра с акциями на : выживание // СПС "КонсультантПлюс".

*(426) См.: Попова А.В. Корпоративные конфликты и их урегулирование // ЭЖ-Юрист. 2006. N 3.

*(427) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 марта 2004 г. по делу N Ф08-827/2004 // СПС "КонсультантПлюс".

*(428) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 26 января 2006 г. по делу N А72-10631/05-28/113 // СПС "КонсультантПлюс".

*(429) См.: Костькова О.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об авторском праве и смежных правах" // СПС "Гарант".

*(430) СПС "КонсультантПлюс".

*(431) См.: Бирюкова Л.А. Злоупотребление правом в теории и практике применения норм о банковской гарантии // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 2. М.; Екатеринбург, 2002. С. 295; Павлович Я.А. Злоупотребление гарантией // ЭЖ-Юрист. 2004. N 18; Павлович Я.А. Независимые документарные обязательства: науч.-практич. изд. М., 2006. С. 124.

*(432) Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. С. 302.

*(433) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2004 г. по делу N Ф04-8666/2004(7143-А27-21) // СПС "КонсультантПлюс".

*(434) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2005 г. по делу N А55-10285/2004-13 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(435) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2005 г. по делу N А55-13072/2004-38 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(436) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 апреля 2004 г. по делу N А21-7993/03-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

*(437) См.: определение Арбит"ажного суда Самарской области от 30 января 2006 г. по делу N А55-1398/2006 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(438) Мы полагаем, что в соответствии с положениями ст. 165 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спор о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом, рассматривавшим дело о несостоятельности (банкротстве), поскольку удовлетворение заявления о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со ст. 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве), за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о несостоятельности (банкротстве). Аналогичная точка зрения высказана А.В. Егоровым. См.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф. В.В. Витрянского. С. 686. А. Абдрашитовым высказана противоположная точка зрения, состоящая в том, что спор о расторжении мирового соглашения не является делом о банкротстве. См.: Абдрашитов А. Расторжение мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 1.

*(439) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. по делу N А56-26690/02 // СПС "КонсультантПлюс".

*(440) См.: Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М., 2002. С. 38-46, 174.

*(441) См.: Папе Г. Указ. соч. С. 46, 194.

*(442) См.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф. В.В. Витрянского. С. 550; Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006; абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Хозяйство и право. 2005. N 2; постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 декабря 1999 г. по делу N А05-4988/99-258/12 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 марта 2004 г. по делу N А66-5658-03 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г. по делу N А56-13259/04 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Уральского округа от 13 февраля 2003 г. по делу N Ф09-236/03-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

*(443) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А55-249/2006 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(444) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 24 мая 2005 г. по делу N А57-251/01-31-23-6-15 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Центрального округа от 25 сентября 2003 г. по делу N А14-8722-02/239/1 // СПС "КонсультантПлюс".

*(445) См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 января 2005 г. по делу N Ф04-9256/2004(7548-А70-21) // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Поволжского округа от 31 мая 2005 г. по делу N А57-104Б/04-23 // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 марта 2005 г. по делу N Ф08-702/2005 // СПС "КонсультантПлюс".

*(446) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. по делу N А05-731/04-24 // СПС "КонсультантПлюс".

*(447) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 мая 2005 г. по делу N Ф08-1264/2005 // СПС "КонсультантПлюс".

*(448) См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2004 г. по делу N Ф08-6000/2004 // СПС "КонсультантПлюс".

*(449) См.: определение от 17 июня 2005 г., определение от 5 июля 2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3206/2004-45 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(450) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 6 апреля 2005 г. по делу N А55-6462/03-42 // СПС "КонсультантПлюс".

*(451) См.: Винниченко Н.А. Процесс реализации арестованного имущества нуждается в совершенствовании // Недвижимость. Строительство. Право. 2006. N А.

*(452) См.: Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Пер. с исп.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 331; Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого, проф. И.С. Перетерского. М., 1996. С. 198; Франчози Дж. Институционный курс римского права / Пер. с итал.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2004. С. 308.

*(453) "Дигесты" Юстиниана. Кн. 12. Титул I. Фрагмент 11. § 2 // "Дигесты" Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. М., 2003. С. 31.