§ 3. Проблемы незаконного применения судами обеспечительных мер и злоупотребление обеспечительными мерами

Упрощенный порядок рассмотрения судами заявлений о применении обеспечительных мер (без вызова сторон с исследованием письменных доказательств, представленных только заявителем), ускоренная процедура рассмотрения (в течение одного дня) и незамедлительность исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер многократно увеличивают необходимость соблюдения судами принципа законности при применении обеспечительных мер.

Необходимость неукоснительного соблюдения арбитражными судами принципа законности направлена на обеспечение прав и законных интересов не только участников арбитражного процесса, но и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты применением незаконных обеспечительных мер, что, в частности, имело место при применении арбитражным судом не соответствующих закону мер по обеспечению иска в виде запрета третейскому суду производства по третейскому разбирательству и совершения процессуальных действий по третейскому делу до рассмотрения дела в арбитражном суде. Рассматривая вопрос о законности применения арбитражным судом обеспечительных мер, кассационная инстанция, в частности, отметила, что запрещение третейскому суду производства по третейскому разбирательству и совершение процессуальных действий по третейскому делу ограничивают полномочия третейского суда и нарушают установленные законом права участников третейского разбирательства, что не соответствует положениям ст. 90 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность вмешательства арбитражного суда в деятельность третейских судов и запрещения им осуществлять производство по третейскому разбирательству и процессуальные действия. С учетом этого кассационная инстанция пришла к выводу о незаконности применения арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде запрета третейскому суду производства по третейскому разбирательству и совершения процессуальных действий по третейскому делу до рассмотрения дела в арбитражном суде *(193).

Не соответствует закону применение судом мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику обращаться в арбитражный суд с требованиями, касающимися спорного договора в рамках дела о банкротстве истца. Отказывая в применении такой обеспечительной меры, суд указал на недопустимость ее принятия, так как заявленное требование сводится к ущемлению конституционного права хозяйствующего субъекта на судебную защиту своих прав и интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством *(194).

Классические случаи незаконного применения арбитражными судами обеспечительных мер рассмотрены в Письме ВАС РФ от 14 ноября 2002 г. N С17/ОУ1088 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер" *(195).

Так, Арбитражный суд Оренбургской области по заявлению двух акционеров, оспаривающих конкретную сделку акционерного общества, принял предварительные обеспечительные меры, запретив Московскому нефтеперерабатывающему заводу действия по приему и отгрузке нефтепродуктов и тем самым поставив под угрозу срыва деятельность крупнейшего предприятия региона. Незаконное определение отменено. Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство акционера об обеспечении взыскания в его пользу с крупной холдинговой компании 5000 руб., признав необходимым запретить деятельность совета директоров холдинга. Для исполнения определения суда выдано пять исполнительных листов. Указанное определение по заявлению акционерного общества отменено. Подобные судебные акты, как отмечается в Письме ВАС РФ, не соответствуют требованиям гл. 8 АПК РФ, противоречат целям и задачам обеспечительных мер и объективно дискредитируют деятельность арбитражных судов России.

Заведомо незаконное применение судами обеспечительных мер неоднократно становилось основанием для принятия квалификационными коллегиями судей решений о досрочном прекращении полномочий тех судей, которые допустили процессуальные нарушения *(196).

В применении обеспечительных мер отражается общая ситуация, связанная с наличием в гражданском обороте и в гражданском судопроизводстве случаев злоупотребления правом *(197). Отдельные случаи злоупотребления обеспечительными мерами в корпоративных спорах явно направлены на создание фактической невозможности для хозяйственного общества осуществлять свою деятельность *(198) или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом законодательства. Так, в судебно-арбитражной практике встречались запреты проводить общее собрание участников хозяйственного общества, а также запреты, препятствующие законной деятельности иных органов управления хозяйственных обществ. В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" *(199) отмечается, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст. 31, 32). Такой подход нашел поддержку у отдельных арбитражных судов, которые отказывали в применении обеспечительных мер в виде запрета проведения общего собрания акционеров *(200). Как противозаконные и, по сути, направленные на вмешательство суда в хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью оценены арбитражным судом кассационной инстанции требования заявителей о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику исполнять обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью, а именно: совершать крупные сделки, подписывать какие-либо документы, представлять общество в любых государственных органах Российской Федерации и за ее пределами, осуществлять руководство обществом и действовать от его имени и в его интересах, открывать расчетные, валютные и иные счета общества в банках и иных кредитных учреждениях и пр. *(201) Однако в судебно-арбитражной практике встречался и подход, исходящий из правомерности запрета проведения общего собрания участников хозяйственных обществ *(202).

На недопустимость применения подобных обеспечительных мер сориентировал нижестоящие арбитражные суды Пленум ВАС РФ в Постановлении от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, в частности, следующее.

"Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня. Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 настоящего кодекса, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства".