§ 3. Исполнение судебных актов о применении обеспечительных мер

Определения суда о применении обеспечительных мер приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов. На основании определения суда о принятии обеспечительных мер выдается исполнительный лист (ст. 142 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 АПК РФ). Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правом приостанавливать действия определений суда о принятии обеспечительных мер. Напротив, даже подача жалобы на такие судебные акты не приостанавливает их исполнение, в противном случае утрачивается цель их принятия *(108). В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требования истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со ст. 93 АПК РФ (ч. 3 ст. 96 АПК РФ). По смыслу ч. 1 ст. 93, в случае, указанном в ч. 3 ст. 96 АПК РФ, ходатайство об отмене обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, не позднее следующего дня после дня поступления названного ходатайства в суд без извещения сторон.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В судебно-арбитражной практике выявлены отдельные проблемы, связанные с исполнением судебных актов о применении обеспечительных мер. Зачастую эти проблемы обусловлены неполным выяснением судом обстоятельств дела при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Например, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, суд должен убедиться, что имущество имеется в наличии и принадлежит именно тому лицу, которое указано заявителем в качестве собственника. В противном случае весьма вероятна ситуация, что собственником арестованного имущества окажется совсем не то лицо, которое указано заявителем обеспечительных мер в качестве собственника, и лицом, права которого нарушены, будет предъявлен иск в суд об освобождении имущества от ареста *(109).

Один из вопросов, возникающих при исполнении судебных актов о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, состоит в том, вправе ли судебный пристав-исполнитель самостоятельно определять действия, необходимые для исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер, в том числе самостоятельно определять конкретное имущество, которое следует арестовать. Соответственно, необходимо ли указывать в судебном акте о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество конкретное имущество, подлежащее аресту.

Существующие правовые позиции по данному вопросу сводятся к следующему.

Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом, поскольку в данном случае арест на имущество налагается не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом с целью обеспечения иска *(110). В определении арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде ареста имущества необходимо указывать конкретное имущество, на которое следует наложить арест в порядке применения обеспечительной меры *(111).

Другой подход к решению в судебно-арбитражной практике данного вопроса состоит в том, что судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер *(112). Нормами процессуального права не предусмотрено указание в определении суда о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества конкретного имущества, на которое накладывается арест *(113). Следует также отметить, что законодательство отдельных зарубежных стран, например ФРГ, также допускает применение судом обеспечительных мер в виде ареста имущества без указания конкретного имущества, подлежащего аресту. Как отмечает в связи с этим Н.В. Павлова, "интересная особенность немецкого права состоит в том, что решение об аресте носит обобщенный характер и будет действительным без специального обозначения предмета ареста, т.е. без четкого указания имущества - объекта обеспечения" *(114).

Вместе с тем отсутствие в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика указания конкретного имущества ответчика, на которое арбитражным судом наложен арест, и его стоимости влечет возникновение в рамках исполнительного производства по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер спора по поводу стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ответчика и правомерности определения судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества исходя из его балансовой, а не рыночной стоимости, как это предусмотрено ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Так, ООО "Горнопромышленная компания "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска Таракиной Л.Е. по наложению ареста на имущество, оформленных актом ареста имущества должника от 14 сентября 2004 г. Взыскатель - предприниматель Кривокарытов Е.В.

Решением от 29 ноября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Горнопромышленная компания "Феникс", не согласившись с решением, обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило решение от 29 ноября 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 39, ст. 43, 52 Закона об исполнительном производстве, ст. 71 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ. По мнению ООО "Горнопромышленная компания "Феникс", рыночная стоимость имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, превышает размер исковых требований предпринимателя Кривокарытова Е.В., в связи с чем нарушены права заявителя как собственника имущества. Как полагает должник, судом не дана надлежащая оценка акту ареста имущества должника от 14 сентября 2004 г.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 31 мая 2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А764648/2004 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Горнопромышленная компания "Феникс" в пределах суммы заявленного иска 6999100 руб. Выдан исполнительный лист N 000297 от 31 мая 2004 г.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного подразделения судебных приставов Чистюлиной О.Б. 12 июля 2004 г. возбуждено исполнительное производство N 4845.

Постановлениями от 12 июля 2004 г. и 26 июля 2004 г. судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника - ООО "Горнопромышленная компания "Феникс".

Судебным приставом-исполнителем Правобережного районного подразделения судебных приставов Таракиной Л.Е. 14 сентября 2004 г. по адресу: город Магнитогорск, ул. Лазника, д. 50, произведен арест имущества, оформленный актом от 14 сентября 2004 г.

Считая, что арест произведен с нарушением требований ст. 39, 43, п. 1 и 2 ст. 52, п. 4 ст. 60, ст. 61 Закона об исполнительном производстве, ООО "Горнопромышленная компания "Феникс" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов РФ и службы судебных приставов субъектов РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест применяется в том числе при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (ч. 2 и 4 ст. 51 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, с осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 63, 66, 68, 69), что ООО "Горнопромышленная компания "Феникс" созданы препятствия судебному приставуисполнителю по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, как следует из объяснительной записки заместителя директора ООО ЧОП "Техноальянссервис" Шаповалова Ю.Г., на территорию должника не были допущены понятые, в связи с чем акт ареста имущества от 14 сентября 2004 г. подписан иными лицами, в частности: сотрудниками Орджоникидзевского РУВД Ивановым А.Е. и Петровым С.В., судебным приставом-исполнителем Большаковым А.И., заместителем директора ООО ЧОП "Техноальянссервис" Шаповаловым Ю.Г.

С учетом данных обстоятельств обжалование должником действий судебного пристава-исполнителя Таракиной Л.Е. в связи с нарушением ею ст. 39 Закона об исполнительном производстве судом обоснованно расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В защите прав ООО "Горнопромышленная компания "Феникс" в данной части отказано правомерно.

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель, переводчики и специалисты не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они являются родственниками сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом. В случае удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя исполнительный документ, исполняемый им, передается старшим судебным приставом другому судебному приставу-исполнителю либо направляется в другие подразделения или службы судебных приставов.

Поскольку в удовлетворении заявления об отводе судебных приставов-исполнителей Таракиной Л.Е., Зайцевой Л.В., Большаковой А.И. было отказано, вывод суда об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника нарушений ст. 43 Закона об исполнительном производстве является правильным.

Также являются обоснованными выводы суда о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Таракиной Л.Е. не имеется нарушений ст. 52 Закона об исполнительном производстве, поскольку арест на имущество должника налагался не с целью его принудительной реализации. При этом судебный пристав-исполнитель вправе брать за основу балансовую стоимость имущества.

Правильно отклонены судом первой инстанции ссылки ООО "Горнопромышленная компания "Феникс" на нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 4 ст. 60 и ч. 2 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих особый порядок исполнения в отношении должника исполнительных документов о взыскании денежных средств. Указанные нормы не подлежат применению к настоящему спору, так как в отношении должника арбитражным судом не введена процедура банкротства, исполнительный лист содержал требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о нарушении судом п. 1 ст. 39, ст. 43, 52 Закона об исполнительном производстве, ст. 71 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ являются несостоятельными и судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка ООО "Горнопромышленная компания "Феникс" на то, что рыночная стоимость арестованного имущества превышает размер исковых требований предпринимателя Кривокарытова Е.В., в связи с чем нарушены права заявителя как собственника, отклоняется. Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Представляется верной позиция, которая включает необходимость указания конкретного имущества, подлежащего аресту, в судебном акте о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. Указание на конкретное имущество, подлежащее аресту, является неотъемлемым элементом содержания судебного акта о применении обеспечительных мер в связи с тем, что именно данный судебный акт, а не акт судебного пристава-исполнителя, должен, по смыслу гражданского процессуального закона, ограничивать права ответчика по распоряжению имуществом. Поскольку в конкретном случае арест на имущество налагается не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом с целью обеспечения иска, то передача решения вопроса о конкретном имуществе, которое будет арестовано в порядке применения обеспечительных мер, на усмотрение судебного пристава-исполнителя не будет соответствовать положениям гражданского процессуального законодательства об обеспечительных мерах, согласно которым данные меры применяются судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Обеспечительные меры во всяком случае представляют собой известные ограничения и обременения лиц, в отношении которых они приняты, при этом нарушения установленных обеспечительными мерами обязанностей, запретов, ограничений или обременений влекут отсутствие юридических последствий действий и бездействия, которыми нарушены соответствующие обязанности, запреты, ограничения или обременения, составляющие содержание принятых судом обеспечительных мер.

Например, в случае применения судом обеспечительных мер в виде запрета принятия общим собранием участников хозяйственных обществ решений по отдельным вопросам такие решения не могут быть приняты общим собранием. Решения, принятые общим собранием участников хозяйственного общества по вопросам, по которым судом в качестве обеспечительных мер общему собранию запрещено принимать решения, признаются судом недействительными по искам заинтересованных лиц *(115).

Сделка по отчуждению имущества, в отношении которого определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, не влечет возникновение у приобретателя арестованного имущества права собственности, поскольку последний приобрел названное имущество с нарушением законодательства *(116). Аналогичные положения содержатся и в зарубежном законодательстве. Так, в соответствии с § 136 Гражданского уложения Германии запрет отчуждения, который устанавливается судом или органом власти в пределах их компетенции, приравнивается к установленному законом запрету отчуждения. Нарушающая его сделка в силу § 134 данного уложения недействительна, если из закона не следует иное *(117).