§ 4. Замена одной обеспечительной меры другой, отмена обеспечительных мер и обжалование судебных актов о применении обеспечительных мер

Возможность замены арбитражным судом одной обеспечительной меры другой предусмотрена ст. 95 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 95 кодекса, по "ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой". Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ. Замена арбитражными судами по собственной инициативе без ходатайства сторон одних обеспечительных мер другими АПК РФ не допускается *(118).

В отличие от ст. 95 АПК РФ, согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, замена судом общей юрисдикции одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска допускается по заявлению любого лица, участвующего в деле, а не только по ходатайству истца или ответчика.

Замена одних мер по обеспечению иска другими производится судом общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ, согласно которой "заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение".

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы в силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ "ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму".

Основанием для замены судами одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя *(119) и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика *(120).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 АПК РФ "обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело". В отличие от положений АПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Предоставление суду общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска является ограничением действия в гражданском процессе принципа диспозитивности по сравнению с действием названного принципа в арбитражном процессе, в котором обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле. Вместе с тем наличие у суда общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска предполагает возможность суда в гражданском процессе самостоятельно получать доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечения иска.

По смыслу положений ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечительные меры отменяются арбитражным судом, рассматривающим дело, а не судом, принявшим обеспечительные меры. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе отменить обеспечительные меры и в том случае, если названные меры принимались другим арбитражным судом, передавшим впоследствии дело, по которому приняты обеспечительные меры, по подсудности в арбитражный суд, рассматривающий дело *(121), а также и в случае, если обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции, передавшим впоследствии дело, по которому приняты обеспечительные меры, по подведомственности в арбитражный суд, рассматривающий дело *(122).

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер *(123). Вместе с тем в судебно-арбитражной практике встречается и правовая позиция, согласно которой основанием для отмены арбитражным судом обеспечительных мер в предусмотренном ст. 97 АПК РФ порядке является нарушение арбитражным судом норм процессуального права при принятии обеспечительных мер *(124). Подобный подход представляется недостаточно обоснованным и не соответствующим взаимосвязанным положениям ст. 97, 270, 288, 304 АПК РФ, предусматривающим нарушение арбитражными судами при принятии судебных актов норм процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в качестве основания для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а не в качестве основания для отмены арбитражным судом обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ. Порядок отмены арбитражным судом обеспечительных мер, предусмотренный данной статьей, не может подменять собою пересмотр судебного акта о принятии обеспечительных мер в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, поскольку в отличие от апелляционного, кассационного и надзорного порядка предполагает не изменение или отмену судебного акта, не соответствующего нормам материального или процессуального права, а лишь отмену самих обеспечительных мер без отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер. В случае, если судебный акт арбитражного суда о принятии обеспечительных мер действительно не соответствует нормам материального или процессуального права, то сохранение его законной силы с отменой лишь обеспечительных мер не будет отвечать установленному ст. 6 АПК РФ принципу законности, а также служить достижению таких предусмотренных ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства в арбитражных судах, как: "защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере"; "укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"; "формирование уважительного отношения к закону и суду".

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по рассматриваемому арбитражным судом спору, в значительной степени автономны от иных обстоятельств, не являвшихся основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер. Поэтому основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение только тех обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а изменение или отпадение любых иных обстоятельств не может служить основанием для отмены обеспечительных мер. Так, судебно-арбитражная практика исходит из того, что не может служить основанием для отмены обеспечительных мер по рассматриваемому арбитражным судом спору наличие обеспечительных мер по другому делу *(125).

С ходатайством об отмене обеспечительных мер вправе обратиться не только то лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, но и любое другое лицо, участвующее в деле.

Так, обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Комитета по управлению имуществом были отменены по ходатайству прокурора, вступившего в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, оставляя без изменений определение арбитражного суда первой инстанции об отмене указанных обеспечительных мер, арбитражный суд кассационной инстанции поручил арбитражному суду первой инстанции выдать прокурору поворотный исполнительный лист о прекращении действия ранее выданного исполнительного листа о приостановлении действия распоряжения Комитета по управлению имуществом *(126).

Вместе с тем лицо, не участвующее в деле, по смыслу ч. 1 ст. 97 АПК РФ, не наделено правом обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер *(127).

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Отмена арбитражным судом обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу не соответствует ч. 5 ст. 96 кодекса *(128). После вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу обеспечительные меры в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ прекращают свое действие и подлежат отмене арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, без отмены определения о принятии обеспечительных мер, поэтому при таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит отмене в порядке кассационного производства *(129). Вместе с тем в случае отмены кассационной инстанцией судебного акта арбитражного суда о рассмотрении дела по существу и направления дела на новое рассмотрение определение о принятии обеспечительных мер законную силу не утрачивает *(130).

Вопрос об отмене обеспечения иска, согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ, разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ. При этом судебная практика арбитражных судов исходит из правомерности рассмотрения арбитражным судом в одном судебном заседании вопроса об отмене обеспечительных мер вместе с рассмотрением исковых требований по существу с составлением одного протокола судебного заседания, поскольку АПК РФ не содержит требования о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в самостоятельном судебном заседания отдельно от судебного заседания, в котором исковые требования рассматриваются по существу *(131). В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска арбитражным судом выносится определение об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска, которое может быть обжаловано. При этом отказ в отмене обеспечения иска, согласно ч. 6 ст. 97 кодекса, не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В юридической литературе высказана точка зрения, что обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер и обжалование определения о применении предварительных обеспечительных мер - два способа защиты для лиц, заинтересованных в прекращении действия мер, которые реализуются на разных этапах развития правоотношений, при этом с учетом ускоренного характера мер право отмены приобретает особое значение как средство первичной защиты должника *(132).

На защиту лиц, права и охраняемые законом интересы которых нарушены незаконным применением обеспечительных мер, направлена и содержащаяся в Определении КС РФ от 6 ноября 2003 г. N 390-О правовая позиция, согласно которой может быть обжалован окончательный судебный акт в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями правил о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным кодексом. Очевидно, что положения ст. 42 в полной мере распространяются и на обжалование определений арбитражных судов об обеспечительных мерах.

В связи с этим интерес представляет ситуация, рассмотренная в п. 9 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" *(133). Президиум ВАС РФ отметил, что апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила жалобу залогодержателя ценных бумаг на определение арбитражного суда об аресте этих бумаг для обеспечения иска о взыскании денежных сумм, предъявленного к их владельцу одним из его кредиторов, так как арестованные ценные бумаги не являлись предметом спора между истцом и ответчиком. Требования истца не подлежали удовлетворению из стоимости заложенных ценных бумаг в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя.

Истец предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика денежных сумм и обратился с заявлением о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ответчику, в порядке принятия мер по обеспечению иска.

Определением арбитражного суда заявление было удовлетворено.

На это определение арбитражного суда подана апелляционная жалоба лицом (залогодержателем), которому арестованные акции были заложены их владельцем по договору о залоге. Апелляционная инстанция жалобу удовлетворила и определение о наложении ареста на ценные бумаги отменила.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражный суд установил, что на момент вынесения определения об аресте ценные бумаги находились в залоге у лица, подавшего жалобу, что подтверждается выпиской депозитария со счета депо ответчика, на котором находятся принадлежащие ему ценные бумаги, выпущенные в бездокументарной форме.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Предъявленные истцом требования не касаются ценных бумаг, об аресте которых ходатайствует истец, поэтому в случае удовлетворения арбитражным судом этих требований решение суда может быть исполнено за счет любого имущества, принадлежащего ответчику, а не исключительно путем обращения взыскания непосредственно на эти ценные бумаги.

Арестованные ценные бумаги находятся в залоге у третьего лица, которое в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ "имеет право получить удовлетворение из стоимости этих ценных бумаг преимущественно перед другими кредиторами ответчика, включая истца, за изъятиями, установленными законом". Предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями третьего лица - залогодержателя, поэтому они не могут быть удовлетворены за счет этих ценных бумаг. Следовательно, наложение ареста на принадлежащие ответчику ценные бумаги, заложенные им третьему лицу, не будет обеспечивать исполнение судебного решения. Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на акции и реализовать их в установленном законом порядке до снятия с них ареста.

Вместе с тем нельзя согласиться с оценкой апелляционной инстанцией принятых арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества как незаконных и нарушающих права не привлеченного к участию в деле физического лица, право собственности которого на состоящее под запретом недвижимое имущество признано решением суда общей юрисдикции, вынесенным только через шесть дней после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер. При этом запись о переходе права собственности к этому лицу от ответчика на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества не внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *(134).

Представляется, что собственник имущества, не участвовавший в деле, права которого нарушены определением арбитражного суда об обеспечительных мерах, в силу ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать названное определение арбитражного суда об обеспечительных мерах. Поэтому нельзя согласиться с позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2004 г. по делу N Ф048688/2004 (7005А458), что гл. 8 АПК РФ, регулирующая порядок принятия обеспечительных мер арбитражным судом, не содержит правил, указывающих на возможность лиц, не являющихся участниками арбитражного дела, по которому заявляется о применении обеспечительных мер, обжаловать в порядке апелляционного или кассационного производства принятое арбитражным судом первой инстанции в отношении обеспечительных мер решение. Такое право у заинтересованных лиц имеется в случае, когда стоит вопрос о применении предварительных обеспечительных мер. Заявленный другими лицами спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, рассматривается арбитражным судом на общих основаниях как иск об освобождении имущества от ареста *(135). Такие иски могут предъявляться как собственником, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику, а ответчиками по иску должны выступать ответчик-должник и истец-взыскатель.

Аналогичные разъяснения по этому спорному вопросу содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" *(136). В п. 28 этого постановления разъясняется, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества или его законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства. Таким образом, отмеченные нормы процессуального и материального права указывают на ошибочность судебного решения апелляционной инстанции, которая приняла от лица, не участвующего в деле, апелляционную жалобу, рассмотрела ее и признала подлежащей удовлетворению. Тем самым арбитражный суд в рамках заявления по обеспечительным мерам фактически разрешил спор о праве собственности на имущество, что недопустимо. Суд так же неправомерно сослался на п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78, в котором речь идет о предварительных обеспечительных мерах, а это не то же самое, что обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного спора.

Изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2004 г. по делу N Ф048688/2004 (7005А458) позиция не соответствует ст. 42 АПК РФ, согласно которой не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Вместе с тем в п. 15 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 только разъясняется, что право на обжалование определения о применении предварительных обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы которого затрагиваются указанным судебным актом. Разъяснения Президиума ВАС РФ основаны на положениях ст. 42 АПК РФ и не исключают применение этой статьи к обжалованию определений об обеспечении иска лицами, не участвующими в рассмотрении дела, в рамках которого вынесено определение об обеспечении иска. Иное, по существу, означало бы отказ в правосудии лицу, обратившемуся в арбитражный суд, что недопустимо.