Диссертации и авторефераты диссертаций

1. Дешалит М.З. Обеспечение требований, возникающих в связи с авариями морских судов: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1978.

2. Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1972.

3. Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис... канд. юрид. наук. М., 1972.

4. Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры в международном гражданском процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2002.

5. Федчук В.Д. Средства предварительной правовой защиты имущественных интересов морских кредиторов в праве Англии: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1990.

─────────────────────────────────────

*(1) См.: Васильев А.А. Руководство к защите гражданского иска. СПб., 1913. С. 211-219; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917 (§ 99. Обеспечение доказательств; § 100. Обеспечение иска); Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 362-366; Гуляев А.И. Торговое судопроизводство. Передача торговли и ликвидация. О несостоятельности. М., 1914. С. 38-40; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1908. С. 233-234, 262-266; Нолькен А.М. Устав гражданского судопроизводства (Свод Законов. Т. XVI, ч. 1. 1914 г.) с включением изменений по продолжениям и законоположений, изданных в порядке ст. 87 Основных государственных законов. Вып. 1 (ст. 1-2581). Пгр., 1916. С. 190-191; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 153-158.

*(2) См., например: Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. М., 2005; Рогожин Н.А. Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе: Сб. судебн. практики с коммент. М.: Волтерс Клувер, 2005.

*(3) См., например: Виговский Е.В., Виговская М.Е. Обеспечительные меры арбитражного суда. Порядок исполнения решений//Гражданин и право. 2003. N 5; Жукова Т.В. Вопросы обеспечения иска//Арбитражная практика. 2005. N 11. С. 49-55; Костенко А. Арсенал еще не заржавел//Эж-Юрист. 2003. N 33; Кулаков Г., Орловская Я. Обеспечительные меры//Эж-Юрист. 2004. N 11; Оксюк Т., Пиксин Н. Практика применения арбитражными судами обеспечительных мер//Бизнес-Адвокат. 2004. N 18-20; Пацация М. Вы истец - и ваша просьба свята?!//Эж-Юрист. 2004. N 33; Пулова Л. Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе//Право и экономика. 2004. N 1. С. 75-81; Сурметов Д.С., Шаламова Н.В. Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому Арбитражному процессуальному кодексу//Законодательство и экономика. 2003. N 7; Щесняк А. Вопросы обеспечительного ареста судов в портах РФ//Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 92-99; Щукин А.И. Некоторые вопросы, возникающие при применении арбитражным судом обеспечительных мер//Вестник ВАС РФ. 2004. N 4. С. 132-141.

*(4) См.: Арбитражный процесс: Учебник/Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 1.

*(5) См.: Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М., 2001. С. 591.

*(6) СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921.

*(7) См. подробнее об обеспечительном характере ареста имущества: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003; Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. N 107-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаровой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью пятой 175 УПК РСФСР, частью первой статьи 325 ГПК РСФСР и постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (документ не опубликован).

*(8) Перечень способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 329 ГК РФ является открытым. Помимо неустойки, залога, удержания имущества должника, поручительства, банковской гарантии и задатка учеными-цивилистами выделяются и другие способы обеспечения исполнения обязательств. Подробнее см.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С. 28-40.

*(9) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

*(10) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.

*(11) СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2066.

*(12) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.

*(13) СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

*(14) Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. С. 20; см. также: Он же. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств//Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 74.

*(15) Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. С. 20.

*(16) См.: Треушников А.М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе//Законодательство. 2003. N 8.

*(17) См.: Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. 2-е изд. М., 2002. С. 109, 117-127.

*(18) См.: Рябченко Л. Обеспечить - полдела. Главное - исполнить//Эж-Юрист. 2003. N 18.

*(19) См.: Пучкарев Е. Решение - не фикция//Эж-Юрист. 2003. N 35.

*(20) См.: Определение КС РФ от 12 июля 2005 г. N 316-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 91 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (документ не опубликован).

*(21) См.: Рожкова М.А. Об определениях арбитражного суда (их обжаловании, вступлении в законную силу и приобретаемых свойствах)//Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. С. 216; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2004 г. по делу N Ф091951/04ГК.

*(22) См.: Исаченко В.Л. Мировой суд. Практический комментарий на первую книгу Устава гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 475-477; Юсупов Т.Б. Частное производство в современном арбитражном и гражданском процессе//Законодательство. 2001. N 11.

*(23) См.: Постановление КС РФ от 14 февраля 2002 г. N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер (далее - Постановление КС РФ от 14 февраля 2002 г. N 14-П)//СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894.

*(24) См.: Бенцианова Т.Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом до оплаты товара//Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 8/Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2004. С. 34; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. С. 22; Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002. С. 7-8.

*(25) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

*(26) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

*(27) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2003 г. по делу N КГА40/394903.

*(28) См.: Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. С. 996.

*(29) См.: Судебная практика по гражданским делам/Сост. Е.А. Борисова. М., 2001. С. 474-475; Бюллетень ВС РФ. 1999. N 3.

*(30) См.: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2003 г. по делу N А62821/03.

*(31) См.: Пацация М.Ш. Обеспечительные меры в проверочных инстанциях арбитражного суда//Законодательство и экономика. 2005. N 9.

*(32) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2003 г. по делу N А5612930/02.

*(33) Европейский Суд по правам человека: Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии/Под ред. Ю.Ю. Берестнева и А.О. Ковтуна. М., 2002. С. 433.

*(34) См.: Де Сальвиа М. Указ. соч. С. 300-302.

*(35) См.: Павлова Н. Первый опыт - уроки практики//Эж-Юрист. 2004. N 28.

*(36) См.: Решетникова И. Унификация доказывания - процесс неизбежный//Эж-Юрист. 2003. N 47.

*(37) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(38) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(39) В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ в качестве мер по обеспечению кассационных жалоб предусмотрено приостановление арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 283 АПК РФ. Однако в судебно-арбитражной практике встречаются заявления о принятии и иных мер по обеспечению кассационных жалоб. См.: определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2003 г. по делу N КГА40/540703.

*(40) См.: Губанов В.А. Приостановление исполнительного производства в практике арбитражного суда: Между кодексом и законом//Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 2; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2005 г. по делу N А556462/0342; определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2005 г. по делу N А5526396/2005//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(41) См.: Ерпылева Н.Ю. Международный гражданский процесс: Основные проблемы современного развития//Адвокат. 2004. N 2, 3.

*(42) См.: Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. С. 56; Романов А.К. Указ. соч. С. 125-126.

*(43) Anton Pillar KG v. Manufacturing Processes Ltd. 1976. Ch. 55, СА.

*(44) См.: Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита. С. 56-57; Романов А.К. Указ. соч. С. 125-126.

*(45) См.: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 296-301.

*(46) См.: Нешатаева Т. О предварительных обеспечительных мерах в Арбитражном процессуальном кодексе РФ//Хозяйство и право. 2005. N 6. С. 45; Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита.

*(47) Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 154.

*(48) См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. (§ 100. Обеспечение иска); Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 154.

*(49) СУ РСФСР. 1923. N 46-47. Ст. 478.

*(50) См.: Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис... канд. юрид. наук. М., 1972. С. 57; Рожкова М.А. Обеспечительные меры арбитражного суда.

*(51) Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592.

*(52) См.: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2002 г. N 608п02 (документ не опубликован).

*(53) СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207.

*(54) В последнее время судебная практика исходит из того, что наличие юрисдикции суда в отношении обеспечительных мер не является основанием для признания юрисдикции суда по существу спора. См.: Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры: Понятие, механизм реализации, особенности осуществления в рамках взаимодействия судебных процессов государств//Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 152; Розенберг М. По материалам решения МКАС при ТПП РФ от 9 июня 2004 г. N 125/2000//Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 год. М., 2005.

*(55) Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

*(56) Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11)//Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

*(57) Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

*(58) Возможно, что такое ограничительное толкование Пленумом ВАС РФ положений АПК РФ о предварительных обеспечительных мерах продиктовано желанием Пленума ВАС РФ исключить возможность незаконного применения предварительных обеспечительных мер по заявлениям недобросовестных лиц, однако это не исключает необходимости нормативного основания для такого толкования, которое, как нам представляется, в данном случае в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует.

*(59) См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 г. по делу N КГ40/171403.

*(60) См.: Балашов Ю.И. Встречное обеспечение как новая правовая норма в АПК РФ//Вестник ВАС РФ. 2005. N. 2. С. 132-136.

*(61) См.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2004 г. по делу N А5511917/0316; определение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2004 г. по делу N А553830/200412//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(62) См.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2003 г. по делу N А5511920/0324.

*(63) См.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2003 г. по делу N А82107/02Г/15. Вместе с тем в судебно-арбитражной практике встречается и другой подход к возможности предоставления сторонами встречного обеспечения по собственной инициативе. Так, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа высказана правовая позиция, состоящая в том, что предъявление встречного обеспечения по инициативе истца не противоречит нормам АПК РФ. См.: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2004 г. N Ф03А73/041/2890 по делу N А733369/200422 (АИ1/564) арбитражного суда Хабаровского края//Судебные решения. Приложение к журналу "Арбитражная практика". 2005. N 3. С. 44-46.

*(64) См.: определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2003 г. по делу N Ф04/56391847а/А452003.

*(65) См.: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. по делу N Ф04/3478425/А672004; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2003 г. по делу N А62678/03.

*(66) См.: Балашов Ю.И. Указ. соч. С. 134; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. по делу N Ф04/3478425/А672004.

*(67) См.: Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита. С. 139; Балашов Ю.И. Указ. соч. С. 134.

*(68) Абзац 4 п. 4 мотивировочной части Определения КС РФ от 6 ноября 2003 г. N 390-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Определение КС РФ от 6 ноября 2003 г. N 390-О)//Вестник КС РФ. 2004. N 1.

*(69) В абз. 7 п. 2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК РФ в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц (СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138), КС РФ установил, что в силу принципа самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции РФ) законодатель не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий. Также данная правовая позиция поддержана КС РФ в абз. 4 п. 3.2 мотивировочной части Определения от 12 мая 2005 г. N 244-О по жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Определение КС РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О)//Вестник КС РФ. 2005. N 6.

*(70) См. также: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2002 г. по делу N А5630732/2002.

*(71) Необходимо отметить, что судебно-арбитражная практика обнаружила отсутствие единой позиции арбитражных судов по вопросу о последствиях предоставления заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечении иска. Отдельные арбитражные суды придерживаются точки зрения, согласно которой предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения мер по обеспечению иска. См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2004 г. по делу N А553830/200412//Архив Арбитражного суда Самарской области. Однако другие арбитражные суды исходят из правовой позиции, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. См.: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2003 г. по делу N Ф03А49/031/2289//З. Киселева. Обзор практики применения арбитражными судами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда" за III квартал 2003 года.

*(72) На основании этого можно предположить, что положения ч. 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, необходимо применять только во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

*(73) Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.

*(74) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 12, 19 октября 2005 г. по делу N А5528305/2005//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(75) СЗ РФ. 1998. N 33. Ст. 4035.

*(76) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

*(77) См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: Проблемы, тенденции, перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2003 г. по делу N КГА40/935203; определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2005 г. по делу N А5522127/2005; определение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2005 г. по делу N А5522529/2005; определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2005 г. по делу N А5526734/2005//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(78) См.: постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2005 г. по делу N А5522127/2005; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2005 г. по делу N А5522529/2005; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2005 г. по делу N А5526734/2005//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(79) См.: определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2006 г. по делу N А1222359/05С32.

*(80) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2004 г. по делу N А559281/2004; определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2005 г. по делу N А554755/2005; определение арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2005 г. по делу N А5512634/2005; определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2005 г. по делу N А5520451/2005; определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2005 г. по делу N А5520526/2005; определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2005 г. по делу N А5531065/2005; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2005 г. по делу N А5531065/2005; определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2005 г. по делу N А5533489/2005; определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2005 г. по делу N А5533491/2005//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(81) См.: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2004 г. по делу N Ф04/2177853/А272004; определение Арбитражного суда Самарской области от 2 сентября 2005 г. по делу N А5522692/2005; определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2005 г. по делу N А5520197/2005; определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2005 г. по делу N А5536579/2005; определение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2006 г. по делу N А552160/2006//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(82) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2005 г. по делу N А5522692/2005; определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2005 г. по делу N А5531191/2005//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(83) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 2001.

*(84) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. N 10758/05.

*(85) См.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2003 г. по делу N А0632649/02; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. по делу N А5632034/04; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2005 г. по делу N А555645/2005; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2005 г. по делу N А555445/2005//Архив Арбитражного суда Самарской области. Вместе с тем в судебно-арбитражной практике встречается и правовая позиция, согласно которой нормы АПК РФ, регулирующие принятие обеспечительных мер, не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в частности не выдвигают условием обеспечения иска обоснованность представленными доказательствами. См.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2003 г. по делу N А5518901/0241; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 1999 г. по делу N А051836/99126/2; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2004 г. по делу N А354421/03С13; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2004 г. по делу N А233492/03Г4254; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2006 г. по делу N А559353/2005//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(86) См.: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 1999. С. 16-17; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 74-75; Арбитражный процесс: Учебник/Отв. ред. проф. В.В. Ярков. С. 214.

*(87) См. также: Арбитражный процесс/Отв. ред. проф. В.В.Ярков. С. 65; Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве//Рос. юстиция. 2003. N 7; Плешанов А.Г. Указ. соч. С. 51-52; абз. 8 п. 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова (СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700); абз. 3 п. 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П; абз. 5 п. 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан (СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282); абз. 1 п. 4.1 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской Революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области (СЗ РФ. 2005. N 48. Ст. 5123); абз. 2 п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 6 июля 2000 г. N 130-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Алексея Антоновича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 213.9 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (документ не опубликован); абз. 5 п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 6 декабря 2001 г. N 297-О по жалобе гражданки М.Е. Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 303 УПК РСФСР (СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 893); абз. 4 п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 13 июня 2002 г. N 166-О по жалобе гражданина Поляницы Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (документ не опубликован); абз. 1 п. 3.2 мотивировочной части Определения КС РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О.

*(88) СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282.

*(89) См.: Гусяков В.Ю. Комплексное исследование вещественных доказательств в гражданском, арбитражном и третейском процессе. Тольятти, 2005. С. 45.

*(90) См.: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2006 г. по делу N А552462/2006//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(91) См.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2005 г. по делу N А17191/10 арбитражного суда Ивановской области//Судебные решения. Приложение к журналу "Арбитражная практика". 2005. N 2. С. 63-65; определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2006 г. по делу N А551515/2006//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(92) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2005 г. по делу N А5510836/2005; определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2005 г. по делу N А5522692/2005; определение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2006 г. по делу N А551760/2006//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(93) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. по делу N А566301/04; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2003 г. по делу N А62821/03.

*(94) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2003 г. по делу N А5622155/03; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2006 г. по делу N А5535515/2005; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2006 г. по делу N А552462/2006//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(95) См.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. 2-е изд., испр. М., 2003. С. 168-169.

*(96) См.: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2004 г., постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 21 октября 2003 г. и определение Арбитражного суда Курской области от 8 августа 2003 г. по делу N А354990/03С23//Судебные решения. Приложение к журналу "Арбитражная практика". 2004. N 2. С. 56-60.

*(97) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2006 г. по делу N Ф086685/2005.

*(98) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2004 г. по делу N А569065/04.

*(99) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2006 г. по делу N А552775/2006//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(100) См.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2006 г. по делу N А317058/200521.

*(101) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2004 г. по делу N А0512657/0321.

*(102) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2006 г. по делу N А552775/2006//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(103) См.: Лусегенова З. Обеспечительные меры//Эж-Юрист. 2003. N 6; Бабкин А.И. Обеспечительная мера - друг или враг?//Эж-Юрист. 2003. N 10; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2003 г. по делу N А62821/03.

*(104) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2005 г. по делу N А552061/200542//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(105) Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств: Учебное пособие. Самара, 1997. С. 12.

*(106) См.: Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 155.

*(107) Данный принцип предопределяет применение судом обеспечительных мер, по общему правилу, незамедлительно без проведения судебного заседания и заслушивания мнения всех лиц, участвующих в деле, о необходимости применения обеспечительных мер, что не исключает возможности указанных лиц обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, а также обжаловать применение судом первой инстанции обеспечительных мер в вышестоящую судебную инстанцию.

*(108) См.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2005 г. по делу N А065213/05.

*(109) См.: Рябченко Л. Обеспечить - полдела. Главное - исполнить//Эж-Юрист. 2003. N 15.

*(110) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04.

*(111) См.: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2005 г. по делу N А551844/200516//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(112) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2005 г. по делу N Ф086519/2004.

*(113) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2004 г. по делу N Ф084771/2004.

*(114) Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита. С. 65; см. также: Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры. С. 148.

*(115) См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2005.

*(116) См.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2006 г. по делу N А722524/0522/108.

*(117) См.: Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению/Пер. с нем. научн. ред. А.Л. Маковский и др. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 26.

*(118) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2003 г. по делу N А42990/0319.

*(119) См.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2003 г. по делу N А291385/20031э.

*(120) См.: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2005 г. по делу N А354421/03С13.

*(121) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2006 г. по делу N А554791/2005//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(122) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2005 г. по делу N А5513898/200242//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(123) См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. по делу N КГА40/197404; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2004 г. по делу N КГА40/218504; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2005 г. по делу N А574950/0520.

*(124) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г. по делу N А132902/0303; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2003 г. по делу N А355820/02С17.

*(125) См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. по делу N КГА40/93904.

*(126) См.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2003 г. по делу N А5514721/0230.

*(127) См.: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2004 г. по делу N Ф093934/03ГК.

*(128) См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. по делу N КГА41/182404.

*(129) См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2004 г. по делу N КАА40/1128303Б.

*(130) См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 г. по делу N КГА40/950203.

*(131) См.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2003 г. по делу N А286614/02208/9.

*(132) См.: Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита. С. 142.

*(133) Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

*(134) См.: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2006 г. по делу N А5522692/2005//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(135) В судебно-арбитражной практике исковые требования об освобождении имущества от ареста признаются негаторным иском (ст. 304 ГК РФ). См.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2006 г. по делу N А722524/0522/108.

*(136) Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

*(137) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 310.

*(138) Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

*(139) СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.

*(140) См.: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2005 г. по делу N А0815938/044; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2004 г. по делу N Ф085672/2004.

*(141) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2003 г. по делу N А5633199/02; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2004 г. по делу N Ф086124/2004; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2005 г. по делу N А558912/2005//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(142) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2004 г. по делу N Ф082824/2004; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2004 г. по делу N Ф082828/2004.

*(143) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 г. по делу N 4555.

*(144) Как отмечается в абз. 1-3 п. 3 мотивировочной части постановления КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы (СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830. Далее - Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П), ч. 1 ст. 8 Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, граждане вправе определять сферу деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией РФ гарантий права собственности (ч. 3 ст. 35) и поддержки государством добросовестной конкуренции (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34). Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет. Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (ч. 1 и 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота (см.: Постановление КС РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское"//СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1656).

*(145) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

*(146) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2005 г. по делу N А5517450/2005; определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2005 г. по делу N А5517451/2005//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(147) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2005 г. по делу N А5517450/2005; определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2005 г. по делу N А5517451/2005//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(148) Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

*(149) См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. по делу N КГА40/28104.

*(150) Так, применительно к акционерным обществам в абз. 5 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П указано, что предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы.

*(151) См.: Девликамов А. Игра с акциями на... выживание.

*(152) См.: Попова А.В. Корпоративные конфликты и их урегулирование//Эж-Юрист. 2006. N 3.

*(153) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2004 г. по делу N Ф08827/2004.

*(154) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1242.

*(155) См.: Костькова О.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об авторском праве и смежных правах".

*(156) См.: Бирюкова Л.А. Злоупотребление правом в теории и практике применения норм о банковской гарантии//Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2002. Вып. 2. С. 295; Павлович Я.А. Злоупотребление гарантией//Эж-Юрист. 2004. N 18; Он же. Независимые документарные обязательства: научн. практич. изд./Я.А. Павлович. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 124.

*(157) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 6.

*(158) Вестник ВАС РФ. 1995. N 7.

*(159) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

*(160) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(161) Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. проф. В.В. Витрянского. М., 2003. С. 302.

*(162) См.: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2004 г. по делу N Ф048666/2004 (7143А2721).

*(163) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2005 г. по делу N А5510285/200413//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(164) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2005 г. по делу N А5513072/200438//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(165) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2004 г. по делу N А217993/03С2.

*(166) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2006 г. по делу N А551398/2006//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(167) Предполагается, что в соответствии с положениями ст. 165 Закона о несостоятельности спор о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа решается в рамках дела о несостоятельности арбитражным судом, рассматривавшим это дело, поскольку удовлетворение заявления о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности в соответствии со ст. 166 Закона о несостоятельности влечет возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве), за исключением случаев, когда в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о несостоятельности. Аналогичная точка зрения высказана А.В. Егоровым. См.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. проф. В.В. Витрянского. С. 686. А. Абдрашитовым высказана противоположная точка зрения, состоящая в том, что спор о расторжении мирового соглашения не является делом о банкротстве. См.: Абдрашитов А. Расторжение мирового соглашения//Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 1. С. 21-23.

*(168) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. по делу N А5626690/02.

*(169) См.: Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству/Пер. с нем. М., 2002. С. 38-46, 174.

*(170) См.: Папе Г. Указ. соч. С. 46, 194.

*(171) См.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". С. 550; Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 1999 г. по делу N А054988/99258/12; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2004 г. по делу N А66565803; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г. по делу N А5613259/04; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2003 г. по делу N Ф09236/03ГК.

*(172) См.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2005 г. по делу N А57251/013123615.

*(173) См.: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2005 г. по делу N Ф049256/2004 (7548А7021); постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2005 г. по делу N Ф08702/2005.

*(174) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. по делу N А05731/0424.

*(175) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2005 г. по делу N Ф081264/2005.

*(176) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2004 г. по делу N Ф086000/2004.

*(177) См.: определение от 17 июня 2005 г. и определение от 5 июля 2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области по делу N А553206/200445//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(178) См.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2005 г. по делу N А556462/0342.

*(179) См.: Судебная практика по гражданским делам/Сост. Е.А. Борисова. М., 2001. С. 486-487; Бюллетень ВС РФ. 2000. N 1.

*(180) См.: Письмо ВАС РФ от 10 января 1997 г. N С45/ОП13//Вестник ВАС РФ. 1997. N 5; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2000 г. по делу N КАА40/213300.

*(181) Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

*(182) См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. проф. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 477.

*(183) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. проф. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 466.

*(184) См.: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2003 г. по делу N Ф091696/03ГК.

*(185) См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). С. 487.

*(186) Следует отметить, что ранее в соответствии со ст. 91 АПК РФ 1992 г. и в арбитражном процессе допускалось принятие мер по обеспечению иска по инициативе арбитражного суда без ходатайства заявителя.

*(187) См.: Гонзус И. Соотношение частных и публичных интересов//Эж-Юрист. 2004. N 6; Кулаков Г., Орловская Я. Исполнение гарантируется//Эж-Юрист. 2003. N 21.

*(188) СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

*(189) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2004 г. по делу N Ф084083/20041554А; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2004 г. по делу N Ф084087/20041555А.

*(190) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2004 г. по делу N Ф084694/20041773А.

*(191) См.: определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2004 г. по делу N А5510394/200451//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(192) См.: постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2004 г. N 27пв04//Бюллетень ВС РФ. 2005. N 5.

*(193) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2003 г. по делу N А5630789/02.

*(194) См.: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. по делу N Ф041517/2005 (9531А2713); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. по делу N Ф041520/2005 (9632А2713).

*(195) См. также: Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. М., 2004. С. 223-225.

*(196) См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2005 г. по делу N 52Г053.

*(197) См.: Костенко А.Н. Арест голосующих акций как мера по обеспечению иска//Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2003. N 3; Приходько А. Подача явно необоснованной жалобы и злоупотребление правом подачи жалоб: подходы Европейского суда и отечественная практика//Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 3. С. 38-47; Шебанова Н.А. Злоупотребление процессуальными правами//Арбитражная практика. 2002. N 5 (14). С. 49; Юдин А. Классификация злоупотреблений процессуальными правами в гражданском судопроизводстве//Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2. С. 30; Он же. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 184-338; Он же. Злоупотребление процессуальными правами как разновидность гражданского процессуального правонарушения//Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7. С. 36-39.

*(198) См.: Суд запретил "НОВАТЭКу" продавать 66% "Геойлбента"//(2b.finam.ru/default.html?f=news&sf=main&id=9954).

*(199) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 12.

*(200) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2001 г. по делу N Ф084442/2001; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2002 г. по делу N А1214748/01С28; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2002 г. по делу N А48344/024; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2001 г. по делу N КГА40/822401; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2003 г. по делу N А5511083/0241//Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(201) См.: определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2003 г. по делу N КГА40/540703.

*(202) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2003 г. по делу N А66681202.