Глава 2. Актуальные вопросы применения обеспечительных мер в гражданском и административном судопроизводстве § 1. Проблемы применения обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве

Рассмотрение вопросов, связанных с применением обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве, необходимо предварить принципиальным замечанием о том, что правосудие осуществляется посредством гражданского судопроизводства не только судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел, но и арбитражными судами при рассмотрении возникающих из гражданских правоотношений экономических споров. В связи с этим анализ проблем применения обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве будет проводиться на основе судебной практики по отдельным категориям гражданских дел, рассматриваемых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Переходя к рассмотрению применения судами обеспечительных мер по отдельным категориям гражданских споров, остановимся подробнее на тех из них, которые наиболее наглядно демонстрируют отсутствие должного единообразия судебной практики применения обеспечительных мер. Так, анализ судебно-арбитражной практики применения обеспечительных мер по делам по спорам, возникшим из корпоративных правоотношений (корпоративным спорам), свидетельствует об отсутствии необходимого единообразия при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров из-за различного понимания принципов и оснований применения обеспечительных мер.

Одним из основных принципов применения арбитражными судами обеспечительных мер, в том числе по заявлениям участников хозяйственных обществ, является принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Данный принцип закреплен в ч. 2 ст. 91 АПК РФ. Отсюда следует необходимость неукоснительного соблюдения судом при применении обеспечительных мер принципа взаимосвязи применяемых обеспечительных мер с предметом исковых требований. Однако конкретное содержание такой взаимосвязи понимается судами неодинаково, допускается различное толкование связи применяемых обеспечительных мер с предметом исковых требований. В частности, неодинаково решается в судебной практике арбитражных судов вопрос о допустимости применения ареста имущества хозяйственных обществ и запрета хозяйственному обществу распоряжаться принадлежащим ему имуществом в качестве мер по обеспечению исков участников хозяйственных обществ о признании недействительными решений органов управления соответствующих обществ, учредительных документов и изменений в них, а также ненормативных актов государственных органов по регистрации указанных учредительных документов и изменений в них. Зачастую данный вопрос решается неодинаково не только в практике разных федеральных арбитражных судов округов, но и даже в практике одного федерального арбитражного суда округа.

Сложившиеся в судебно-арбитражной практике правовые позиции по данному вопросу сводятся к следующему.

Удовлетворяя заявления участников о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества хозяйственных обществ или запрета хозяйственному обществу распоряжаться принадлежащим ему имуществом по искам об оспаривании решений органов управления хозяйственных обществ, учредительных документов и изменений в них, а также ненормативных актов государственных органов по регистрации указанных учредительных документов и изменений в них, арбитражные суды исходят из того, что отчуждение имущества общества может причинить значительный ущерб заявителю *(140).

Другой подход в судебно-арбитражной практике к решению данного вопроса состоит в том, что исковые требования о признании недействительными решений органов управления хозяйственных обществ, учредительных документов и изменений в них, а также ненормативных актов государственных органов по регистрации указанных учредительных документов и изменений в них не касаются непосредственно имущества общества, следовательно, исполнение судебных актов по данной категории споров не предполагает осуществление каких-либо действий с имуществом общества, соответственно, отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для применения мер по обеспечению названных исков в виде ареста имущества хозяйственных обществ или запрета хозяйственному обществу распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так как названные обеспечительные меры не связаны с предметом спора *(141). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). По смыслу названных норм процессуального закона обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям *(142).

Вместе с тем по иску о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества - ответчика в части исключения истца из числа участников общества арбитражный суд кассационной инстанции оставил без изменения принятые постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить государственную регистрацию изменений учредительных документов хозяйственного общества - ответчика в части исключения истца из числа участников общества, расценив названные обеспечительные меры как правомерно принятые арбитражным судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела *(143).

Представляется, что при решении вопроса о допустимости применения ареста имущества хозяйственных обществ и запрета хозяйственному обществу распоряжаться принадлежащим ему имуществом в качестве мер по обеспечению исков участников хозяйственных обществ о признании недействительными решений органов управления соответствующих обществ, учредительных документов и изменений в них, а также ненормативных актов государственных органов по регистрации указанных учредительных документов и изменений в них следует прежде всего исходить из соразмерности обеспечительных мер тому объему правовых возможностей заявителя, о защите которых ставится вопрос в заявлении о применении обеспечительных мер. Если вопрос об аресте всего имущества хозяйственного общества ставится участником, доля которого в уставном капитале данного общества составляет 0,01%, то применение обеспечительных мер в данном случае не будет соответствовать принципу соразмерности обеспечительных мер, установленному в ч. 2 ст. 91 АПК РФ, поскольку правовые возможности владельца 0,01% в уставном капитале общества не включают в себя правомочия, позволяющие определяющим образом влиять на принятие обществом решений по распоряжению имуществом общества.

Иная ситуация складывается, если требование об аресте всего имущества хозяйственного общества в порядке применения обеспечительных мер заявлено участником, доля которого в уставном капитале данного общества составляет 90%, поскольку данный участник, очевидно, обладает правовыми возможностями, позволяющими ему влиять как на формирование органов управления общества, в том числе единоличного исполнительного органа общества, так и на принятие обществом решений об отчуждении имущества общества. Здесь необходимо оценивать связь заявленных обеспечительных мер с предметом иска. Если в результате оспариваемых изменений, внесенных в учредительные документы, заявитель действительно подвергается опасности утратить принадлежащий ему объем правовых возможностей в отношении общества, то арбитражному суду, видимо, следует применить обеспечительные меры. При этом то обстоятельство, что участник, владеющий даже 100% долей в уставном капитале хозяйственного общества, не является собственником имущества данного общества, не может являться единственным и самостоятельным основанием для отказа в применении обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры применяются не только для защиты правовых возможностей собственников, но и для защиты правовых возможностей лиц, обладающих иными субъективными гражданскими правами.

Применение арбитражными судами обеспечительных мер по делам по спорам, связанным с исключением участников из обществ с ограниченной ответственностью, имеет существенные особенности, обусловленные характером названных споров. Обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью, истец защищает свое право на осуществление деятельности участника общества с ограниченной ответственностью *(144), поскольку ответчик, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, тем самым препятствует реализации истцом права на осуществление деятельности участника общества с ограниченной ответственностью. Сама необходимость применения арбитражным судом обеспечительных мер, а также возможность применения арбитражным судом той или иной конкретной обеспечительной меры в споре об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в значительной степени предопределяются конкретными обстоятельствами, которыми мотивировано материально-правовое требование истца об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью.

Как уже отмечалось ранее, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Поэтому обеспечительные меры не могут быть приняты в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность затруднения исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. Вместе с тем и при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, суд должен оценить соразмерность и связь заявленной обеспечительной меры с материально-правовыми требованиями и, установив, что заявленная обеспечительная мера несоразмерна материально-правовым требованиям или не связана с ними, должен отказать в принятии такой обеспечительной меры полностью или частично.

Суд принимает обеспечительные меры только в том случае, если установит, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, а заявленная обеспечительная мера связана с материально-правовыми требованиями и соразмерна им.

Конкретными обстоятельствами, которые могут служить основаниями для принятия арбитражными судами обеспечительных мер в делах по искам об исключении участников из обществ с ограниченной ответственностью, являются: возможности уклонения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 8 апреля 2004 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" *(145) (далее - Закон об ООО), путем отчуждения принадлежащей ответчику доли в уставном капитале общества третьему лицу или наложения обременения на долю в пользу третьего лица, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также с целью предотвращения возможности причинения обществу имущественного ущерба путем отчуждения или обременения принадлежащего ему имущества, на основе принятия ответчиком противоправных решений об отчуждении имущества, при соотношении долей в уставном капитале - 60% у ответчика и 40% у истца *(146).

По делам по искам об исключении участников из обществ с ограниченной ответственностью арбитражными судами с учетом конкретных обстоятельств применяются такие обеспечительные меры, как:

- запрет налоговому органу регистрировать вносимые в устав общества с ограниченной ответственностью изменения, непосредственно связанные с долей участника-ответчика, до вступления в законную силу судебного акта, которым спор об исключении участника из общества будет разрешен по существу;

- запрет участнику-ответчику голосовать на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью по вопросам, связанным с отчуждением или обременением имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью, до вступления в законную силу судебного акта, которым спор об исключении участника из общества будет разрешен по существу *(147).

Вместе с тем арбитражные суды при рассмотрении спора об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью отказали в принятии таких обеспечительных мер, как отстранение ответчика от исполнения обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью, необходимость принятия которых заявители мотивировали тем, что действия и бездействие ответчика как генерального директора общества могут причинить ущерб обществу, затруднить его деятельность, а также повлечь банкротство общества вследствие злоупотребления ответчиком полномочиями генерального директора. Подтверждая правомерность отказа в принятии названных обеспечительных мер, арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили норму п. 2 ст. 90 АПК РФ с учетом разъяснения ее толкования, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" *(148), имеющего общий характер, и правомерно признали, что непринятие обеспечительных мер в форме отстранения ответчика от исполнения обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда об исключении ответчика из числа участников общества. Исполнение ответчиком указанных обязанностей не может повлечь невозможность осуществления обществом (его участниками) всех предусмотренных законом процедур при его исключении из общества, и в частности предусмотренных ст. 23 Закона об ООО, даже исходя из числа голосов, принадлежащих истцам как участникам общества в порядке п. 2 ст. 35 названного закона. Поскольку истцы не представили доказательств обратного и у суда в связи с этим не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, арбитражный суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истцов - без удовлетворения *(149).

Судебные акты, принимаемые судами при рассмотрении дел по корпоративным спорам, зачастую в той или иной мере затрагивают права, обязанности и охраняемые законом интересы значительного круга субъектов *(150):

- самого юридического лица, из отношений в котором возник корпоративный спор;

- учредителей (участников) юридического лица;

- органов юридического лица;

- работников юридического лица;

- кредиторов и должников юридического лица;

- органов государственной власти и местного самоуправления, к компетенции которых относится регулирование сферы деятельности юридического лица или управление территорией, на которой соответствующее юридическое лицо осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность.

Поэтому обоснованным является рассмотрение корпоративных споров по месту нахождения юридического лица *(151). Таковы в настоящее время и тенденции развития арбитражного процессуального законодательства в сфере подсудности *(152).

Применение обеспечительных мер в спорах о защите права собственности, как правило, обусловлено необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба собственнику, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ является основанием для принятия обеспечительных мер.

Так, по иску об устранении препятствий в пользовании зданием супермаркета, заключающихся в строительстве перед магазином капитального кирпичного забора, в целях обеспечения иска заявлено требование, направленное на запрет проведения строительных работ до окончания рассмотрения спора по существу. Определением арбитражного суда первой инстанции применены обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять какие-либо работы, связанные со строительством кирпичного забора между супермаркетом и Домом офицеров. Постановлением апелляционной инстанции определение первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение вопроса о принятии указанных обеспечительных мер без привлечения инспекции по охране памятников истории и культуры в данном случае является преждевременным. В кассационной жалобе заявитель просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, в деле нет достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что строительство забора ведется по указанию председателя комитета по архитектуре и градостроительству и областной инспекции по охране памятников истории и культуры; основания, согласно которым суд апелляционной инстанции отменил определение о принятии обеспечительных мер, не указаны в ст. 90 АПК РФ как основания для отказа в принятии обеспечительных мер; непринятие обеспечительных мер причиняет значительный ущерб обществу и делает затруднительным исполнение решения по настоящему делу. Арбитражный суд кассационной инстанции счел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. "Из смысла ст. 90, 91 АПК РФ следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Предметом исковых требований по настоящему делу является устранение препятствий собственнику в пользовании имуществом.

Отменяя определение о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал на согласованность вопроса о возведении забора администрацией города.

Между тем из представленных в материалы дела документов не следует, что имеющееся до возведения кирпичного забора ограждение не отвечало требованиям устойчивости конструкции и функциональности. Указанные обстоятельства администрацией города не доказаны". "Вопрос об устойчивости стенки при наличии возведенного металлического ограждения специалистами не исследовался".

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, расценил отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска до рассмотрения дела как фактически направленный на дальнейшее нарушение права собственности истца, о защите которого заявлен иск, и признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности применения обеспечительных мер по делу *(153).

Применение обеспечительных мер по отдельным категориям гражданских споров имеет значительную специфику, обусловленную особенностями, присущими объектам материальных правоотношений, из которых возникли споры. Этим обусловлено наличие в гражданском законодательстве, регулирующем отдельные виды гражданских правоотношений, специальных норм об обеспечительных мерах, применение которых целесообразно в спорах, возникших из данных правоотношений.

Так, в соответствии с положениями ст. 50 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" *(154), посвященными способам обеспечения иска по делам о нарушении авторских и смежных прав, суд или судья единолично, а также арбитражный суд могут вынести определение о запрещении ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное настоящим законом использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными) *(155).

Суд или судья единолично, а также арбитражный суд может вынести определение о наложении ареста и изъятии всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения. При наличии достаточных данных о нарушении авторских или смежных прав орган дознания, следователь, суд или судья единолично обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведений или фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, предназначенные для изготовления и воспроизведения указанных экземпляров произведений или фонограмм, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.

Необходимо отметить, что установление законодателем специальных обеспечительных мер по отдельным категориям дел не исключает возможность применения судом по данным категориям дел и иных обеспечительных мер, перечень которых установлен гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Высокозначимой для гражданского оборота является возможность защиты прав путем применения предварительных обеспечительных мер к недобросовестному участнику гражданского оборота, злоупотребляющему субъективным гражданским правом. Так, применительно к отношениям по банковской гарантии должник по основному обязательству вправе обратиться в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, с тем чтобы предотвратить удовлетворение банком необоснованных требований бенефициара по банковской гарантии *(156). Можно предположить, что суд в такой ситуации вправе принять предварительные обеспечительные меры в виде запрета бенефициару требовать, а банку удовлетворять требования бенефициара по банковской гарантии до рассмотрения судом по существу вопроса о законности и обоснованности требований бенефициара по банковской гарантии.

Применение арбитражными судами обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве) имеет значительную специфику, обусловленную особенностями, присущими производству по делам о несостоятельности (банкротстве) в целом. Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) постоянно реформировалось и совершенствовалось. Так, с 1992 по 2002 г. приняты три закона о несостоятельности (банкротстве): в 1992, 1998 и 2002 гг. Изменялось, совершенствуясь, и правовое регулирование применения обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве).

В Законе РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" *(157) (далее - Закон о банкротстве 1992 г.) отсутствовали нормы о применении обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем в приложении к Информационному письму ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. N С17/ОП237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" *(158) разъясняется возможность применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве) со ссылкой на общие положения АПК РФ 1992 г. о мерах по обеспечению иска. Так, в п. 4 и 14 приложения к Информационному письму ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. N С17/ОП237 со ссылкой на п. 3 ст. 92 АПК РФ 1992 г. разъяснялась возможность применения арбитражными судами таких мер по обеспечению заявленных требований кредиторов, как:

1) запрет ликвидационной комиссии совершать действия в отношении активов должника;

2) запрет учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" *(159) (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) в отличие от Закона о банкротстве 1992 г. содержал специальные нормы о мерах по обеспечению требований кредиторов (ст. 44), а также предусматривал специальные меры по обеспечению требований кредиторов, отличающиеся от предусмотренных АПК РФ 1995 г. Так, в п. 2 ст. 44 Закона о банкротстве 1998 г. указывалось, что помимо мер, предусмотренных АПК РФ, арбитражный суд может запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 58 этого закона, обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам и принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. Согласно п. 3 ст. 44 Закона о банкротстве 1998 г., при проведении наблюдения по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или ходатайству временного управляющего, содержащему сведения о воспрепятствовании руководителем должника действиям временного управляющего, а также о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и интересы должника и кредиторов, арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности и возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего.

Действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" *(160) (далее - Закон о несостоятельности) также предусматривает специальные меры по обеспечению заявленных требований кредиторов. В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона о несостоятельности после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 вышеупомянутого закона. Действующий закон в отличие от Закона о банкротстве 1998 г. не характеризует отстранение руководителя должника от должности в качестве меры по обеспечению заявленных требований кредиторов (ст. 69). В литературе отстранение руководителя должника от должности в рамках процедуры наблюдения оценивается как "обеспечительная мера, применяемая арбитражным судом для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей данной процедуры" *(161). Однако с учетом предусмотренного п. 3 ст. 69 Закона о несостоятельности порядка рассмотрения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника - в судебном заседании с уведомлением о дате заседания представителя учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника - можно предположить, что предусмотренное ст. 69 отстранение руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований данного закона не может расцениваться как обеспечительная мера. Такое отстранение является санкцией за правонарушения, совершенные руководителем должника, поскольку в данном случае отсутствует оперативность и незамедлительность, свойственная обеспечительным мерам. Напротив, извещение лица, к которому требуется применить обеспечительные меры, о возможности применения таких мер несвойственно обеспечительным мерам, поскольку существенно уменьшает их эффективность. Вместе с тем обеспечительные меры призваны предотвратить правонарушения, а не служить санкцией за их совершение, с учетом чего предусмотренное ст. 69 Закона о несостоятельности отстранение руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного закона также не может быть признано мерой по обеспечению заявленных требований кредиторов. В качестве обеспечительных мер следует рассматривать предусмотренный абз. 2 п. 5 ст. 69 Закона о несостоятельности запрет исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего, поскольку такие меры направлены на предотвращение правонарушений, что присуще обеспечительным мерам.

Судебно-арбитражной практике по делам о несостоятельности (банкротстве) известны примеры, когда заявлялись требования о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему должника совершать действия, связанные с распоряжением имущественными и неимущественными правами должника, выдавать доверенности на совершение указанных действий другим лицам, выполнять указанные действия по ранее выданным конкурсным управляющим доверенностям, в том числе по доверенностям с правом передоверия, вносить требования в реестр требований кредиторов должника *(162);

- запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по кассационной жалобе кредитора *(163);

- запрета конкурсному управляющему проводить открытые торги по продаже имущества должника *(164);

- ареста принадлежащего должнику недвижимого имущества - здания топливного склада - и передачи указанного имущества на хранение временному управляющему *(165).

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ст. 90, 223 АПК РФ и ст. 46 Закона о несостоятельности, можно полагать, что обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом для обеспечения не только заявленных требований кредиторов, но и иных заявлений лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе:

- заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) *(166) (ст. 37 Закона о несостоятельности);

- заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным (п. 4 ст. 15 Закона о несостоятельности);

- заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения *(167) (п. 2 ст. 164 Закона о несостоятельности);

- заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (ст. 57 Закона о несостоятельности).

Такие заявления затрагивают интересы заявителя, носящие имущественный характер, а в силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Однако в отдельных постановлениях федеральных арбитражных судов округов была поддержана противоположная точка зрения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, затем процедуру внешнего управления, а впоследствии принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований, предъявленных к должнику, и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника отчуждать имущество должника, в том числе заключать договоры и иные сделки, заявлять отказ от исполнения договоров должника либо осуществлять передачу прав по таким договорам третьим лицам, запрета государственному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество должника по договорам и иным сделкам, заключенным конкурсным управляющим, и осуществлять государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника, заключенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Оставляя данное определение арбитражного суда без изменения, кассационная инстанция, в частности, отметила, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью причинения ущерба должнику и заявителю как учредителю (участнику) должника, однако в деле о банкротстве не предусмотрено принятие обеспечительных мер по требованию учредителя должника, заявленному для обеспечения его интересов или интересов должника, следовательно, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве *(168).

Представляется, что в данном деле кассационной инстанцией проигнорировано процессуальное положение заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер, обладающего в качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), в силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ правом обращаться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. То обстоятельство, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью причинения ущерба должнику и заявителю как учредителю (участнику) должника, не изменило процессуальный статус заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер как заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, не изменило объем процессуальных возможностей заявителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В германском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) также предусмотрены специальные обеспечительные меры по этому виду дел. Так, в соответствии с § 21 Положения о несостоятельности (Закона о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября 1994 г., введенного в действие 1 января 1999 г., суд по делам о несостоятельности обязан принять меры, необходимые для защиты кредиторов от неблагоприятных изменений в имущественном положении должника в период до вынесения постановления по заявлению. Суд может принять меры по обеспечению сохранности конкурсной массы:

1) назначить временного управляющего;

2) установить общий запрет на распоряжения должника либо предписать, что распоряжения должника являются действительными только при условии согласия временного управляющего;

3) наложить запрет на меры принудительного исполнения в отношении должника или временно приостанавливать их действие, если это не касается недвижимости.

В случае недостаточности других мер суд может подвергнуть должника принудительному приводу и после заслушивания принять постановление о его аресте. Данное предписание соответственно применяется к представительным органам должника, если последний не является физическим лицом *(169). В качестве иных обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве) в Германии в соответствии с § 99 Положения о несостоятельности допускается запрет на переписку, состоящий в возможности суда по делам о несостоятельности по ходатайству конкурсного управляющего либо в силу своих полномочий распорядиться о направлении управляющему отдельных или всех почтовых отправлений, адресованных должнику, если это необходимо для установления факта совершения должником действий, причиняющих убытки кредиторам, и для их пресечения *(170).

Одним из основных принципов применения обеспечительных мер, касающихся имущества лиц, в отношении которых арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), является то, что в отношении указанных лиц обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) *(171). Исключением является применение обеспечительных мер в отношении имущества, приобретенного должником по сделке, признанной впоследствии арбитражным судом недействительной *(172). Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, что в судебно-арбитражной практике расценивается как основание для отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника и ограничения распоряжения имуществом должника *(173).

Необходимо отметить, что судебно-арбитражная практика в отдельных случаях допускает исключения из правила о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ответчика к истцу. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения государственному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, привлеченному арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, совершать действия по государственной регистрации сделок ответчика, направленных на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам указанного имущества. Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, арбитражный суд удовлетворил ходатайство, запретив государственному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать действия по государственной регистрации сделок ответчика, направленных на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам спорного недвижимого имущества. В кассационной жалобе ответчик просил указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без учета п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве 1998 г. Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационная инстанция, в частности, отметила следующее. Определение об обеспечении иска принято в период конкурсного производства должника, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно применение обеспечительных мер, так как при проведении процедур конкурсного производства дееспособность должника является ограниченной. Указанный довод, по мнению кассационной инстанции, правомерно не принят судом, так как оспариваемое определение ограничивает действия только регистрирующего органа и не несет каких-либо ограничений ответчику по распоряжению имуществом должника. Кроме того, принятые обеспечительные меры не противоречат и ст. 98 Закона о банкротстве 1998 г., так как указанная норма закона не допускает введение новых арестов и иных ограничений только на имущество, бесспорно принадлежащее должнику. В остальных случаях применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, по мнению кассационной инстанции, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве *(174).

Представляется, что кассационная инстанция неправильно истолковала ст. 98 Закона о банкротстве 1998 г., так как эта норма закона не ограничивает запрет на введение новых арестов и иных ограничений только имуществом, бесспорно принадлежащим должнику. Поэтому вывод кассационной инстанции, что в остальных случаях применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве, является скорее всего ошибочным.

Следует также отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не могут быть приняты по заявлению должника обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества лица, получившего это имущество от должника по сделке, которая, как полагает должник, недействительна, поскольку требование о признании недействительной сделки, совершенной должником (банкротом), рассматривается в отдельном исковом производстве. в рамках дела о банкротстве такой спор не подлежит разрешению, следовательно, это имущество не может считаться предметом судебного спора и в отношении него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не могут быть применены обеспечительные меры *(175).

Предназначение обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе состоит в обеспечении требований или имущественных интересов заявителя. И гражданское процессуальное законодательство (ст. 139 ГПК РФ), и арбитражное процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 90 АПК РФ) исходят из возможности принятия обеспечительных мер по заявлению любого лица, участвующего в деле.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в принятии обеспечительных мер по ходатайству третьих лиц, в частности в связи с отсутствием самостоятельных требований на предмет спора со стороны третьих лиц. Отменяя определение арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, кассационная инстанция указала, что третьи лица вправе ходатайствовать о применении обеспечительных мер *(176).

Отсутствие у лица, участвующего в деле, самостоятельных материально-правовых требований к ответчику не означает отсутствия у данного лица имущественных интересов, напротив, само по себе участие лица в деле означает, что судебный акт по данному делу в той или иной степени затрагивает его имущественные интересы. В связи с этим предоставление законодателем возможности заявлять о принятии обеспечительных мер всем лицам, участвующим в деле, видится последовательным и обоснованным элементом системы мер, направленных на защиту не только прав, но и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем обеспечительные меры не могут быть приняты судом в отсутствие оснований, установленных законом. В том случае, если исполнение судебного акта по делу не предполагается, то суд не должен принимать обеспечительные меры в рамках рассмотрения такого дела. Сказанное в полной мере относится к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по которым отсутствует спор о праве и по которым не предполагается исполнение судебных актов. Однако суды в отдельных случаях принимают обеспечительные меры по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение *(177), несмотря на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер в виде затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Принятие судом обеспечительных мер по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, противоречит правовой природе и назначению обеспечительных мер, которые допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что не может иметь место по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, судебные акты по которым не подлежат принудительному исполнению в порядке исполнительного производства и исполнительные листы не выдаются. В связи с этим представляется, что принятие судами обеспечительных мер по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, недопустимо ввиду отсутствия по данной категории дел оснований применения обеспечительных мер.

Определенные вопросы вызывает в судебно-арбитражной практике допустимость применения обеспечительных мер по заявлению ответчика, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагаем, что само по себе обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и удовлетворение арбитражным судом заявления ответчика не противоречат положениям ч. 1 ст. 90 АПК РФ, поскольку ответчик является лицом, участвующим в деле, и, следовательно, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем такое заявление ответчика подлежит удовлетворению арбитражным судом только при наличии предусмотренных законом, в том числе ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оснований для принятия обеспечительных мер и при отсутствии таких оснований не может быть удовлетворено арбитражным судом. В случае если в качестве меры по обеспечению заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель просит приостановить взыскание по исполнительному листу, выданному на основании данного решения, то арбитражный суд должен отказать в принятии таких обеспечительных мер, исходя из следующего. Приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в ст. 20, 21 Закона об исполнительном производстве. Перечень этих оснований исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит. Приостановление исполнительного производства в случае подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, указанными нормами не предусмотрено. Поэтому отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства соответствует закону *(178).