Глава 13. Обусловленность теневой юстиции широким судейским усмотрением

О коррупции, взяточничестве, мздоимстве и теневой юстиции говорит в своих ежегодных посланиях Федеральному Собранию Президент России В.В. Путин, пишут об этом в средствах массовой информации, в научно-монографической литературе *(225).

Говорили и писали о таких негативных явлениях давно, в том числе и в период существования СССР. Однако каких-либо позитивных изменений в этом направлении нет и, по нашему мнению, не будет. Такой вывод обосновывается, наряду с другими причинами, существованием еще с ленинских времен основанного на законе об индивидуализации уголовного наказания судейского усмотрения, пределы которого особенно в последние годы достигли неимоверных широт.

С одной стороны, казалось бы, в судебной системе заложены механизмы, препятствующие коррупции, - открытость судопроизводства, публичность оглашения судебных решений, кассационный и апелляционный порядок обжалования. Но с другой стороны, судебная практика свидетельствует, что среди судей тоже есть взяточники. И хотя обвинительные приговоры в отношении мздоимцев в судейских мантиях крайне редки (примерно по одному приговору в год), специалисты-криминологи не склонны преуменьшать размеры коррупции среди судей, а низкие цифры судебной статистики объясняют высокой степенью латентности этого вида преступлений. Что же касается необремененных юридическими познаниями людей, то сегодня они ведут уж весьма бурные дискуссии на эту тему.

Например, около 75% опрошенных фондом "Информатика для демократии" (ИНДЕМ) российских граждан уверены, что "у нас в судах часто выигрывает дело тот, кто больше заплатит", 46% респондентов считают, что "судьи у нас плохо защищены, получают небольшую зарплату, поэтому некоторые из них начинают брать взятки", и лишь 10% заявили, что наконец-то у нас есть независимые суды и нормальная судебная система" *(226).

Нами проводились социологические опросы граждан для того, чтобы оценить деятельность судов. Однако мы не ставили вопроса о том, берут судьи взятки или нет. Нас интересовал вопрос, от чего зависит принимаемое судом решение. Абсолютное большинство респондентов заявляет, что принимаемое решение судьи зависит не столько от закона, сколько от его личных качеств.

Известный политический деятель, бывший руководитель Администрации Президента России Д. Козак справедливо заявляет: "Судья такой же гражданин, как и мы с вами, он тоже подвержен слабостям и искушениям. Мы не должны писать законы и устанавливать правила, рассчитанные на граждан-героев" *(227).

О. Скорлуков также отмечает, что судьи, как и все граждане, имеют друзей и товарищей, подчиненных и начальников, над судами довлеют руководство местного самоуправления и различного рода региональные административные органы (в ведении которых квартиры, дачи, транспорт, служебные помещения и т.п.) и другие чиновники разного ранга, которых на 1 января 2004 г. в России насчитывалось 1 млн. 300,5 тыс. человек *(228).

Право на широкое судейское усмотрение объясняется тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и уголовному закону. На самом деле, сегодня можно поставить такой довод под сомнение и привести множество примеров злоупотребления судьями своей независимостью, принятых решений, которые противоречат принципам справедливости и равенства граждан перед законом. З. Макарова полагает, что в России независимость судебной власти еще не состоялась *(229).

Однако, на наш взгляд, судебная власть была, есть и будет, суть проблемы в другом - кому служит эта судебная власть? Судебная власть зависит от уголовной политики государства, и отечественная история в этом нас убеждает. Судейское усмотрение, по своей сути, основано на объективных нормативных актах, отвечает уголовной политике государства, существующего в тот или иной исторический период времени.

В этой связи нельзя исследовать институт судейского усмотрения без анализа уголовной политики в настоящее время. Как известно, в советской России уголовную политику определяла коммунистическая партия и ее руководящие органы: съезды, конференции, политбюро, президиумы и т.п. Уголовная политика отражалась и в программе коммунистической партии. Уголовная политика вырабатывалась коллегиальным органом и после ее одобрения на съездах партии неуклонно претворялась в жизнь всеми государственными органами (и не только прокуратурой, милицией, службой безопасности, но и всеми министерствами), общественными организациями и наукой *(230).

Уголовной политике всегда отводилось значительное внимание ученых-теоретиков уголовного права, среди которых можно назвать М.П. Чубинского, С.К. Гогеля, А.А. Герцензона, И.М. Гальперина, В.И. Курляндского, Э.Ф. Побегайло, С.С. Босхолова, Г.Ю. Лесникова, М.В. Королеву и др. *(231)

Следует сказать, что среди ученых-криминологов нарастает резкая критика современной уголовной политики *(232). При этом они констатируют, что содержание уголовной политики теперь определяется узким кругом лиц, без широкого обсуждения среди ученых и общественности, к тому же нередко в спешке, под тем или иным международным влиянием (давлением) политического характера.

В юридической литературе убедительно пишут о том, что в последнее десятилетие, а точнее после 90-х гг. прошлого века, одна из важнейших проблем, стоящих перед Российским государством, - это огромное количество преступлений, совершаемых ежегодно, и противопоставить этому явлению можно только широкомасштабную деятельность государственных органов по борьбе и предупреждению преступности, которая должна иметь единый подход, стратегию, другими словами, политику, т.е. уголовную политику *(233).

Содержание и направление уголовной политики можно охарактеризовать из ежегодных посланий Президента Федеральному Собранию России. В этих посланиях, наряду с основными направлениями внутренней и внешней политики государства, Президент РФ указывает и на пути борьбы с преступностью, т.е., в чем они должны проявляться и какие для этого должны применяться меры.

Какова политика нынешнего Президента в борьбе с преступностью, каковы приоритетные направления уголовной политики? Обратимся к его ежегодным посланиям Федеральному Собранию. Так, в послании на 2001 г. ее выражение мы находим в следующих цитатах:

"Хочу также отметить: мы не вправе говорить ни о топтании на месте в Чечне, но и не вправе впадать в эйфорию от успехов. Нельзя порождать неоправданного оптимизма и несбыточных ожиданий в обществе.

Да, задачи на Северном Кавказе сегодня видоизменяются. Наряду с необходимостью довести работу по ликвидации очагов терроризма до конца акцент сейчас должен смещаться в сторону создания и укрепления в республике органов власти. Мы обязаны серьезно и ответственно заняться обеспечением прав граждан, социальной реабилитацией населения, решением экономических проблем в Чечне. Это потребует от всех нас и профессионализма, и мужества - как для предотвращения актов террора, так и для преодоления последствий тех преступлений, которые предотвратить не удалось. А угроза совершения новых преступлений еще крайне велика. Обязан сказать сегодня об этом.

Но и в социально-экономической сфере нам потребуется не меньше настойчивости, не меньше терпения и мужества. Потребуется и время, во всяком случае, не меньше того, за которое республика была доведена до того крайнего состояния, в котором она находится сейчас. И надо себе отдавать в этом отчет...

Ключевой вопрос любой власти - это доверие граждан государству. Степень этого доверия напрямую определяется тем, как оно защищает своих граждан от произвола рэкетиров, бандитов и взяточников. Однако ни органы законодательной и исполнительной власти, ни суд, ни правоохранительные структуры здесь еще недорабатывают. В результате нарушаются права и интересы граждан, подрывается авторитет власти в целом, и потому проблема эта носит политический характер...

Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Как результат, наряду с "теневой экономикой" у нас уже формируется и своего рода "теневая юстиция". И, как показывает практика, граждане, потерявшие надежду добиться справедливости в суде, ищут другие, далеко не правовые "ходы" и "выходы" и подчас убеждаются, что незаконным путем имеют больше шансов добиться по сути справедливого решения. Это подрывает доверие к государству.

Не лучше обстоит дело и с процессуальным законодательством - как с гражданским, так и уголовным. Поступает огромное число жалоб на необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, при следствии и в судебном разбирательстве. Предварительное следствие тянется годами. В местах лишения свободы и предварительного заключения содержатся у нас, вдумайтесь в эту цифру, более миллиона человек. Причем существенная часть этих людей изолирована от общества по статьям Уголовного кодекса, которые предусматривают и иные наказания, а не только лишение свободы. Тем более, что государство не в состоянии обеспечить этим людям ни нормальные условия содержания, ни последующую социальную реабилитацию..."

И, наконец, важнейшей государственной задачей считаю совершенствование работы правоохранительных органов, в том числе и прокуратуры" *(234).

Здесь отметим, что согласно переписи осужденных к лишению свободы, количество лиц, содержащихся в местах лишения свободы, в последние годы в среднем составляет 800 тыс. человек, из них: осужденные за преступления небольшой тяжести не превышают 2%; средней тяжести - 9%; тяжких - 80%, остальные за особо тяжкие преступления. Если же иметь в виду "краткосрочников", то следует сказать: анализ приговоров на таких осужденных свидетельствует о том, что судам ничего не оставалось делать, как приговаривать их к реальному наказанию в виде лишения свободы. Другой вид наказания к ним применять было бесполезно: это алкоголики, наркоманы, бездомные, неработающие, не имеющие семей и т.п. *(235)

Более того, в беседе с "краткосрочниками" было обнаружено, что абсолютное большинство из них на свободе материально были обеспечены гораздо хуже. В местах лишения свободы у них есть не только "крыша над головой", но и хорошее материальное обеспечение. В этом нас убеждают приводимые ниже данные табл. 19, 20.

Таблица 19. Минимальные нормы питания для осужденных к лишению свободы

┌───────────────────────────────────────┬───────────────────────────────┐

│ Наименование продуктов │ Количество на 1 человека в │

│ │ сутки (г) │

│ ├───────────────┬───────────────┤

│ │ мужчины │ женщины │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Хлеб из смеси муки ржаной обдирной и│ 300 │ 200 │

│пшеничной I сорта │ │ │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Хлеб пшеничный из муки II сорта │ 250 │ 250 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Мука пшеничная II сорта │ 5 │ 5 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Крупа разная │ 100 │ 90 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Макаронные изделия │ 30 │ 30 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Мясо │ 90 │ 90 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Рыба │ 100 │ 100 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Маргариновая продукция │ 35 │ 30 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Масло растительное │ 20 │ 20 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Молоко коровье (мл) │ 100 │ 100 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Яйца куриные (шт. в неделю) │ 2 │ 2 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Сахар │ 30 │ 30 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Соль поваренная пищевая │ 20 │ 15 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Чай натуральный │ 1 │ 1 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Лавровый лист │ 0,1 │ 0,1 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Горчичный порошок │ 0,2 │ 0,2 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Томатная паста │ 3 │ 3 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Картофель │ 550 │ 550 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Овощи │ 250 │ 250 │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Мука соевая текстурированная (с│ 10 │ 10 │

│массовой долей белка не менее 50%) │ │ │

├───────────────────────────────────────┼───────────────┼───────────────┤

│Кисели сухие витаминизированные или│ 10 │ 10 │

│фрукты сушеные │ │ │

└───────────────────────────────────────┴───────────────┴───────────────┘

Таблица 20. Минимальная норма материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы

┌────────────────────────────┬────────────────┬─────────────────────────┐

│ Наименование │ Единица │Количество на 1 человека│

│ │ измерения │ в месяц │

│ │ ├────────────┬────────────┤

│ │ │ мужчины │ женщины │

├────────────────────────────┼────────────────┼────────────┼────────────┤

│Хозяйственное мыло │ г │ 200 │ 200 │

├────────────────────────────┼────────────────┼────────────┼────────────┤

│Туалетное мыло │ - " - │ 50 │ 100 │

├────────────────────────────┼────────────────┼────────────┼────────────┤

│Зубная паста (порошок) │ - " - │ 30 │ 30 │

├────────────────────────────┼────────────────┼────────────┼────────────┤

│Зубная щетка (на 6 месяцев) │ шт. │ 1 │ 1 │

├────────────────────────────┼────────────────┼────────────┼────────────┤

│Одноразовая бритва │ - " - │ 6 │ - │

├────────────────────────────┼────────────────┼────────────┼────────────┤

│Средства личной гигиены │ - " - │ - │ 10 │

├────────────────────────────┼────────────────┼────────────┼────────────┤

│Туалетная бумага │ м │ 25 │ 25 │

└────────────────────────────┴────────────────┴────────────┴────────────┘

В последующих посланиях Президента РФ также отражены основные направления в борьбе с преступностью, что находим в цитатах, приведенных ниже.

Из послания на 2002 г. *(236):

"В завершение темы хочу отметить: нынешняя организация работы госаппарата, к сожалению, способствует коррупции. Коррупция - это не результат отсутствия репрессий - хотел бы это подчеркнуть, - а прямое следствие ограничения экономических свобод. Любые административные барьеры преодолеваются взятками. Чем выше барьер - тем больше взяток и чиновников, их берущих...

И, наконец, нам крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. Сегодня за преступления небольшой и средней тяжести фактически следуют те же самые санкции, что и за тяжкие. Преступность от этого не уменьшается, а люди - только ожесточаются...

Между тем уже по действующему законодательству у судов есть возможность вместо лишения свободы применять штрафы и другие, более гуманные, меры наказания. Однако этой возможностью они пользуются редко. Считаю, что применение наказаний, не связанных с лишением свободы - там, где, конечно, это обосновано, там, где есть основания для этого, - должно стать широкой судебной практикой.

Наша главная цель - и об этом мы много раз говорили, все об этом хорошо знают - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости...

Одним из факторов, который делает нашу страну некомфортной, к сожалению, для граждан и негостеприимной для иностранцев, - является преступность. Правоохранительные органы должны направлять свои усилия на защиту прав граждан, жесткую борьбу с рэкетом, административным произволом и коррупцией. На охрану прав собственника и производителя.

Серьезную угрозу стабильности и общественной безопасности в стране представляет рост экстремизма. Речь, в первую очередь, о тех, кто под фашистскими, националистическими лозунгами и символикой устраивает погромы, избивает и убивает людей.

При этом милиция и прокуратура часто не имеют достаточно эффективных инструментов для привлечения к ответственности организаторов и вдохновителей этих преступлений. Во многих случаях дело ограничивается доведением до суда лишь непосредственных исполнителей. На самом деле, банды экстремистов действуют, по сути, как организованные преступные сообщества и подлежат аналогичному преследованию. Уже в ближайшее время в Государственную Думу будет внесен законопроект, касающийся борьбы с экстремизмом..."

После 11 сентября прошлого года многие, очень многие в мире поняли, что холодная война закончилась. Поняли, что сейчас - другие угрозы, идет другая война - война с международным терроризмом. Его опасность очевидна, она не требует новых доказательств. Хочу отметить: это в полной мере относится и к России".

Из послания на 2003 г. *(237):

"Ядерное оружие продолжает распространяться по планете. Терроризм угрожает миру и безопасности наших граждан. Сильные, хорошо вооруженные национальные армии подчас используются не для борьбы с этим злом, а для расширения зон стратегического влияния отдельно взятых государств.

Может ли Россия всерьез противостоять этим угрозам, если наше общество разбито на мелкие группы, если мы будем жить узкими, только своими групповыми интересами? Если иждивенческие настроения не отступают, а растут? А сами эти настроения подпитываются благодушным отношением бюрократии к тому, что национальное богатство не бережется, не накапливается, а часто транжирится.

Я убежден: без консолидации хотя бы вокруг базовых общенациональных ценностей и задач противостоять этим угрозам будет невозможно...

Россия оказалась одной из первых стран, столкнувшихся с масштабной угрозой международного терроризма. Как все мы знаем, еще не так давно это угрожало самой территориальной целостности Российской Федерации. После известных страшных трагедий, произошедших в результате терактов, в мире сложилась антитеррористическая коалиция. Сложилась при нашем активном участии, в сотрудничестве с Соединенными Штатами Америки, с другими странами и в ситуации с Афганистаном показала свою высокую дееспособность в борьбе с угрозой террора".

"Серьезно продвинулись в создании реально независимого суда. Приняли новые Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы, обеспечив дополнительные гарантии прав человека...

Между тем российская бюрократия оказалась плохо подготовленной к выработке и реализации решений, адекватных современным потребностям страны. И, наоборот, она неплохо приспособилась извлекать так называемую "административную ренту" из своего положения. Об этом я говорил еще в прошлом году.

О проблеме неэффективности государства мы тоже говорили три года назад, подчеркивали, что слабость государства сводит на "нет" экономические и другие реформы".

Из послания на 2004 г. *(238):

"Напомню, что в последнее десятилетие прошлого века - в условиях разрушенной экономики и утерянных позиций на мировых рынках - Россия была вынуждена одновременно восстанавливать государственность и создавать новую для нас, рыночную, экономику. Защищать - в борьбе с международным терроризмом - целостность страны и отстаивать демократические завоевания народа...

Очевидно, что необходимым условием решения названных задач является надежная безопасность России, нерушимость ее границ. И адекватный ответ на наиболее острые угрозы XXI века - международный терроризм, распространение оружия массового уничтожения, региональные конфликты - можно дать лишь солидарными усилиями мирового сообщества, с опорой на инструменты ООН и международное право.

Терроризм несет угрозу жизни и правам человека, дестабилизирует государства и целые регионы мира, встает на пути экономического и социального прогресса. И сегодня международные террористы продолжают совершать акты насилия и убийства мирных граждан, делают попытки спровоцировать хаос и дестабилизировать обстановку в различных регионах мира. И Россия, к сожалению, не является здесь исключением.

Несмотря на подобные провокации - включая недавнее политическое убийство лидера Чечни и попытку дезорганизовать работу законно избранных органов власти республики, - наша линия в борьбе с террором остается неизменной и последовательной. Никто и ничто не остановит Россию на пути укрепления демократии, обеспечения прав и свобод человека.

Мы будем и дальше работать над развитием международно признанных правовых инструментов и коллективных механизмов нейтрализации глобальных угроз. Задачу укрепления антитеррористической коалиции считаю одной из важнейших".

Из послания на 2005 г. *(239):

"Прежде всего, следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории. Эпидемия распада, к тому же, перекинулась на саму Россию.

Накопления граждан были обесценены, старые идеалы разрушены. Многие учреждения - распущены или реформировались на "скорую руку". Целостность страны оказалась нарушена террористической интервенцией и последовавшей хасавьюртовской капитуляцией. Олигархические группировки - обладая неограниченным контролем над информационными потоками - обслуживали исключительно собственные, корпоративные интересы. Массовая бедность стала восприниматься как норма. И все это происходило на фоне тяжелейшего экономического спада, нестабильных финансов, паралича социальной сферы...

Говоря о справедливости, имею в виду, конечно же, не печально известную формулу "все отнять и поделить", а открытие широких и равных возможностей развития для всех. Успеха - для всех. Лучшей жизни - для всех...

Незыблемость права частной собственности - это основа основ ведения всякого бизнеса...

Правила, которых придерживается в этой области государство, должны быть ясны для всех и, что немаловажно, - быть стабильны. Это позволяет нормально планировать и ведение бизнеса, и жизнь каждого, кто развивает свое дело. Это позволяет гражданам спокойно, без опасений, заключать соглашения по таким жизненно важным вопросам, как, например, приобретение жилья или его приватизация, которая в основном уже прошла в нашей стране. Это в целом мотивирует к приобретению имущества и к расширению производства...

Однако последовательное развитие демократии в России возможно лишь правовым, законным путем. А всякого рода внеправовые методы борьбы за национальные, религиозные, иные интересы противоречат самим принципам демократии. Государство будет на них законным, но жестким образом реагировать.

И нам нужны такие правоохранительные органы, работой которых добропорядочный гражданин будет гордиться, а не переходить на другую сторону улицы при виде человека в погонах. Тем, кто ставит своей главной задачей собственную наживу, а не защиту закона, - не место в правоохранительных структурах. И потому мотивация сотрудников этих органов должна быть прежде всего связана с качеством защиты прав и свобод граждан.

И, наконец, если часть российского общества будет по-прежнему воспринимать судебную систему как коррумпированную - говорить об эффективном правосудии будет просто невозможно...

Укрепление правопорядка неотделимо от устранения источников террористической агрессии на территории России. За последние годы нами было сделано достаточно много серьезных шагов в борьбе с террором. Но иллюзий быть не должно - угроза еще очень сильна, мы еще пропускаем очень чувствительные удары, преступники совершают еще ужасные злодеяния, целью которых являет устрашение общества. И нам нужно набраться мужества и продолжить работу по искоренению террора. Стоит только проявить слабость, мягкотелость - потерь будет неизмеримо больше, и они могут обернуться общенациональной катастрофой.

Рассчитываю на энергичную работу по укреплению безопасности на Юге России и утверждению там ценностей свободы и справедливости. Условиями этого являются развитие экономики, создание новых рабочих мест, строительство объектов социальной и производственной инфраструктуры...

Глубоко убежден, что успех нашей политики во всех сферах жизни тесно связан с решением острейших демографических проблем. Мы не можем мириться с тем, что российские женщины живут почти на 10, а мужчины - на 16 лет меньше, чем в странах Западной Европы.

Между тем многие из ныне существующих причин смертности не только устранимы, но даже не требуют особых затрат. Так, в России почти 100 человек в день погибает в дорожно-транспортных происшествиях. Причины этого хорошо известны. И нам следует реализовать целый комплекс мер, позволяющих преодолеть эту ужасную ситуацию.

Мы постоянно возвращаемся и к вопросам состояния здравоохранения. Пути улучшения ситуации в этой сфере в настоящее время активно обсуждаются. Не предвосхищая окончательных решений, уверен, что нам надо прежде всего обеспечить доступность и высокое качество медицинской помощи, возродить профилактику заболеваний как традицию российской медицинской школы.

Особо остановлюсь на другой сложной для нашего общества теме: последствиях алкоголизма и наркомании. В России только от отравления алкоголем и, прежде всего, его суррогатами ежегодно умирает около 40 тысяч человек" *(240).

Как видим, в посланиях Президента РФ говорится об уголовной политике и мерах, которые должны применяться правоохранительными органами.

Президент РФ в соответствии с действующим законодательством осуществляет опосредованное руководство правительством и прямое руководство деятельностью органов, ведающих вопросами обороны, безопасности, внутренних дел, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий.

Основы государственной политики, определенные главой государства, являются императивными для высшего исполнительного органа и центральных органов исполнительной власти *(241).

Подытоживая анализ президентских посланий Федеральному Собранию, мы можем сказать, что борьба с преступностью лишь провозглашается, но конкретных мер принимается крайне мало.

Анализ проблемы борьбы с коррупцией и ее влияния на судейское усмотрение, свидетельствует, что преступность не сокращается, а, наоборот, все растет. Так, по данным судебного департамента по Ростовской области, в 2000 г. число должностных преступлений составляло 97, в 2002 г. - 117, а в 2004 г. уже 145 случаев. При этом в 2002 г. судами Ростовской области было рассмотрено уголовных дел, предусмотренных гл. 30 УК РФ, за злоупотребление должностными полномочиями - 8, за превышение должностных полномочий - 24. В 2003 г. рассмотрено судами уголовных дел - 120, из них за злоупотребление должностными полномочиями - 18, за превышение должностных полномочий - 26. В 2004 г. - 145, из них за злоупотребление должностными полномочиями - 20, за превышение должностных полномочий - 22 дела *(242).

Схожее положение наблюдается и в соседних регионах. Так, в Краснодарском крае число должностных преступлений (гл. 30 УК РФ) составляло в 1996 г. - 80, в 2000 г. - 140 и в 2004 г. - 224 преступления. Если в Ставропольском крае в 2001 г. было совершено 71 должностное преступление, то в 2004 г. - 100 таких преступлений, при этом виновные, как правило, осуждаются не к реальному наказанию, а к условному, и буквально считанные единицы приговариваются к наказанию (в том числе и в качестве дополнительного) в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Так, по данным ВНИИ МВД РФ, в целом по России к реальному наказанию в виде лишения свободы приговариваются всего 0,2% привлеченных к ответственности, т.е. не более 150 человек *(243).

М.Н. Ревякин в своих исследованиях должностных преступлений пришел к выводу о том, что в Российской Федерации проблема преступности среди должностных лиц приобрела поистине масштабы национальной угрозы. С каждым годом численность совершаемых указанными субъектами уголовно наказуемых деяний увеличивается. Так, в 2003 г. в нашей стране должностными лицами было совершено 53509 преступлений, что на 8% больше, чем в 2002 г. Из них 24887 были связаны со служебной деятельностью (должностные преступления) и 28622 - имели общеуголовный характер. Особое распространение получили факты служебного подлога (8238), получения взятки (4819), злоупотребления должностными полномочиями (4087). Однако даже указанные цифры далеки от реальности в связи с чрезвычайно высокой латентностью должностных преступлений *(244).

К подобным выводам пришел и А.С. Снежко, который пишет, что если в 1997 г. в Краснодарском крае было совершено 2153, то в 2003 г. - 6189 должностных преступлений *(245).

О росте числа должностных преступлений сообщает В.А. Волколупова, которая исследовала судебную практику в Волгоградской области *(246), а также профессора А.И. Долгова, С.В. Ванюшкин, Н.Н. Даниленко, Г.В. Ткаченко и др. *(247)

Е.В. Львович пишет, что должностная преступность с каждым днем приобретает все более широкие масштабы и становится все более острой и трудноразрешимой проблемой. Прогрессирующие негативные тенденции должностной преступности несут в себе разрушительные социальные последствия: деформируется правосознание российских граждан, усиливается дезорганизация и правовой нигилизм, модифицируется мораль и нравственность, трансформируются личности молодых граждан, интенсивно вовлекаются в преступность представители правоохранительных органов.

Исследуя статистику о должностных преступлениях, Е.В. Львович также пришла к выводу о том, что число должностных злоупотреблений растет. Если в 1997 г. в России было зарегистрировано 2848 злоупотреблений должностными полномочиями, а количество выявленных в этот год лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, составило 815, то в 2003 г. в России зафиксировано 4400 злоупотреблений, в то время как число выявленных лиц, совершивших данное деяние, составило 1277. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ и ИЦ ГУВД, в 1999 г. только в Саратовской области было совершено 31 злоупотребление должностными полномочиями (18 лиц привлечено к ответственности), в 2000 г. - 57 (8 лиц), в 2001 г. - 45 (5 лиц), в 2002 г. - 51 (11 лиц), в 2003 г. - 53 (15 лиц) *(248).

Нет сомнения в справедливости заявления Президента РФ: "Наша бюрократия и сегодня обладает огромными полномочиями. Но находящееся в ее руках количество полномочий по-прежнему не соответствует качеству власти" *(249).

Рассуждая о необходимости усиления борьбы не только с коррупцией, но и со всей преступностью, конечно, нельзя забывать, что состояние преступности, являясь собирательным понятием, определяется следующими факторами:

а) количеством совершаемых преступлений и числом преступников вообще и осужденных за них в частности;

б) количеством зарегистрированных преступлений;

в) характером структуры преступности;

г) интенсивностью преступности;

д) уровнем или коэффициентом преступности;

е) наличием латентной преступности;

ж) ущербом, причиненным преступлениями.

Преступность следует понимать с учетом многих факторов, например - уровня государственного развития, внутренней и международной обстановки, изменений в уголовном законодательстве, активности правоохранительных органов и участия общественности в борьбе с преступностью.

В Российской Федерации в последние годы состояние правопорядка продолжает ухудшаться. Растет число преступлений, особенно тяжких, увеличиваются масштабы деятельности организованных преступных групп, появляются новые виды особо опасных посягательств на жизнь, здоровье, собственность, права и свободы граждан. Так, по сообщению первого заместителя министра внутренних дел РФ генерал-полковника А. Чекалина, в 2005 г. в России зарегистрировано 3,5 млн. преступлений. "Хотя в обществе ничего не произошло, - заявляет А. Чекалин, - но мы имеем прирост почти на 700 тысяч преступлений" *(250).

Исследования показали, что всплеск преступности произошел в конце прошлого и в начале нового столетия. Особое место занимают убийства, террористические акты и другие особо тяжкие преступления. В этом убеждают данные табл. 23 *(251):

Таблица 23. Название

┌────────────────────────────────────────┬──────────────┬───────────────┐

│ Виды преступлений │ 1990 г. │ 2002 г. │

├────────────────────────────────────────┼──────────────┼───────────────┤

│Убийства и покушения на убийства │ 15 600│ 32 300│

├────────────────────────────────────────┼──────────────┼───────────────┤

│Грабежи │ 83 300│ 167 300│

├────────────────────────────────────────┼──────────────┼───────────────┤

│Разбои │ 16 500│ 47 100│

├────────────────────────────────────────┼──────────────┼───────────────┤

│Преступления, связанные с незаконным│ 16 300│ 189 600│

│оборотом наркотиков │ │ │

└────────────────────────────────────────┴──────────────┴───────────────┘

В 2004 г. число убийств уже превысило 42 тыс. Надо отметить, что статистика к числу убийств не причисляет лиц, которые умерли в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также пропавших без вести. Так, например, Е. Зарембинская сообщает, что если в 2000 г. без вести исчезнувших разыскивалось 102,8 тыс. человек, то в 2003-м - уже 118,7 тыс. *(252)

За годы "реформ" количество организованных преступных группировок (ОПГ) достигло в России около 20 тыс. С учетом активных участников, пособников и членов семей в них участвуют порядка 400 тыс. человек. Они ворочают деньгами, сравнимыми с бюджетом государства *(253).

Государственный аппарат коррумпирован. По данным фонда ИНДЕМ, сумма взяток, получаемых чиновниками от предпринимателей (деловая коррупция), - около 33,5 млрд долларов (почти 1000 млрд рублей). Взятки от граждан (бытовая коррупция) - около 3 млрд долларов (почти 90 млрд рублей) *(254).

Особое место занимают террористические акты. Результаты исследований показывают, что после объявления моратория на смертную казнь число преступлений, в том числе и терактов, стремительно увеличивается.

Вот наиболее масштабные теракты последующих лет:

- 1995 г., июнь. Буденновск. Захват заложников в больнице: 129 убитых, 415 раненых, 1500 заложников.

- 1999 г., осень. Взрывы жилых домов в Буйнакске, Волгодонске, Москве. Погибли сотни мирных жителей.

- 2000 г., август. Взрыв в Москве в подземном переходе на Пушкинской площади. Погибли 13 человек, ранены 130 человек.

- 2001 г., февраль. Взрыв в Москве в подземном вестибюле станции метро "Белорусская". Пострадало 20 человек.

- 2002 г., май. Взрыв в Каспийске, убито более 50 человек, более 120 раненых.

- 2002 г., август. В Чечне сбит вертолет Ми-26, погибло 119 человек, ранено - 32. Через неделю сбит еще один Ми-26. Оба вертолета сбиты нашими ПЗРК "Стрела", которых у чеченцев, по словам начальника ФСБ Патрушева, около 150 штук.

- 2002 г., октябрь. Захват террористами театра на Дубровке в Москве.

- 2002 г., август. Краснодар. Теракт на двух автобусных остановках, погибло 7 человек и около 20 раненых.

- 2003 г. Теракт в Илисхан-Юрте, погибло 26 человек и 150 ранено.

- 2003 г. Теракт в Моздоке. Погибло 19 человек и 11 ранено.

- 2003 г., июль. Взрыв на рок-концерте в Тушино, Москва. Погибло 16 человек, ранено 59.

- 2003 г., июль. Взрыв на 1-й Тверской-Ямской улице в Москве. Погиб сапер ФСБ.

- 2003 г., август. Взрыв госпиталя в Моздоке чеченским террористом. Погибло 50 человек.

- 2003 г., декабрь. Взрыв в электричке возле Ессентуков. Погибло 46 человек, ранено - 150.

- 2003 г., декабрь. Взрывы чеченских террористок в Москве возле Госдумы. Убито 6 человек, 14 ранено.

- 2004 г., февраль. Взрыв в вагоне метро возле станции "Павелецкая" в Москве. Погибло 39 человек, около 120 - ранено.

- 2004 г., март. Мощный взрыв в Москве на Гончарной Набережной. Пострадало несколько человек.

- - 2004 г., март. Взрыв жилого здания в Архангельске, погибло 40 человек.

- 2004 г., март. Были взорваны три электроопоры под Москвой.

- 2004 г., июнь. Теракт в Ингушетии, погибло свыше 90 человек.

- 2004 г., август. Террористы взорвали два лайнера, один летел в Волгоград, а другой - в Сочи, погибло 86 человек. По сообщению газеты "Жизнь", террористы вели самолеты на резиденцию В.В. Путина в Сочи.

- 2004 г., август. Взрыв в метро на Замоскворецкой линии, пострадало более 100 человек.

- 2004 г., август. Теракт в Москве на Каширском шоссе, пострадали 4 человека.

- 2004 г., август. Теракт у станции метро "Рижская", погибло 10 человек и 50 ранено.

Только в 2004 г. в Дагестане совершено четыре диверсии в виде подрыва газопровода.

1 сентября 2004 г. в г. Беслане в Северной Осетии террористами была захвачена школа, в которой находилось свыше тысячи школьников, их родителей и преподавателей.

7 декабря 2004 г. был совершен террористический акт в Нальчике, в результат которого были убиты два сотрудника милиции.

14 декабря 2004 г. было совершено нападение на управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в Кабардино-Балкарии. В результате четыре сотрудника были убиты и захвачено большое количество оружия.

По нашим подсчетам, только в 2004 г. в России от террористических актов погибло более 1000 человек ( табл. 24).

Количество подготавливаемых терактов остается по-прежнему большим ( табл. 24).

Таблица 24. Соотношение совершенных и предотвращенных терактов *(255)

┌──────────────────┬─────────────────────────┬──────────────────────────┐

│ Год │ Количество совершенных │ Количество │

│ │ терактов │предотвращенных терактов │

├──────────────────┼─────────────────────────┼──────────────────────────┤

│ 1994 │ 04 │ 11 │

├──────────────────┼─────────────────────────┼──────────────────────────┤

│ 1995 │ 07 │ 14 │

├──────────────────┼─────────────────────────┼──────────────────────────┤

│ 1996 │ 10 │ 13 │

├──────────────────┼─────────────────────────┼──────────────────────────┤

│ 1997 │ 11 │ 21 │

├──────────────────┼─────────────────────────┼──────────────────────────┤

│ 1998 │ 12 │ 27 │

├──────────────────┼─────────────────────────┼──────────────────────────┤

│ 1999 │ 16 │ 31 │

├──────────────────┼─────────────────────────┼──────────────────────────┤

│ 2000 │ 08 │ 34 │

├──────────────────┼─────────────────────────┼──────────────────────────┤

│ 2001 │ 15 │ 28 │

├──────────────────┼─────────────────────────┼──────────────────────────┤

│ 2002 │ 12 │ 19 │

├──────────────────┼─────────────────────────┼──────────────────────────┤

│ 2003 │ 11 │ 23 │

├──────────────────┼─────────────────────────┼──────────────────────────┤

│ 2004 │ 12 │ 17 │

└──────────────────┴─────────────────────────┴──────────────────────────┘

Примечание: Учтены только те теракты, которые проводились преступниками за пределами Чечни.

Перечень террористических актов можно продолжать, например, только в июне 2005 г. их было совершено более 10: в ст. Бороздиновской Чеченской Республики захватили свыше 10 заложников и сожгли десятки домов, одного жителя убили; в Грозном напали на военных и расстреляли 7 офицеров и солдат; под Москвой взорван пассажирский поезд, пострадало 40 человек; взорвана в г. Ногинске нефтебаза; обнаружено взрывное устройство около жилого дома в г. Москве; обнаружено взрывное устройство на железнодорожном пути около Волгограда и др.

Президент РФ В.В. Путин вполне оправданно обеспокоен состоянием преступности в стране. Вместе с тем судебная статистика последних лет убедительно свидетельствует о том, что жесткие меры, направленные на борьбу с преступностью, не применяются. Скорее, наоборот, приоритетна политика гуманизации, которая уже вызывает возмущение не только у потерпевших от преступлений, но и у широкой общественности. Граждане России в подавляющей части не одобряют политику, которая защищает в первую очередь и в большей степени интересы преступников, а не правопослушных граждан. В результате все более и более подрывается авторитет правоохранительных органов, особенно судов, и в конечном счете государства в целом.

В последние годы в средствах массовой информации сообщается, что суды в России наконец-то стали независимыми. Независимость судебной власти достигается, во-первых, отделением судебной власти от законодательной и исполнительной ветвей власти, во-вторых, запрещением законодательной и исполнительной властям вмешиваться в рассмотрение конкретных судебных дел и, в-третьих, обеспечением судьям прочного, независимого служебного положения.

Вместе с тем, о вмешательстве в судебную деятельность прокуроров, следователей, адвокатов, председателей судов сообщается часто. Выход из этого положения некоторые видят в том, чтобы судьи избирались народом. Однако судейское усмотрение и в этом случае не изменится. При наличии относительно-определенных санкций, причем многие из которых построены альтернативно, проблему справедливости при избрании вида наказания и его величины не решить *(256).

Ученые ищут выход из этого положения. В юридической литературе отмечается необходимость сужения судейского усмотрения, и уже неоднократно вносились предложения о введении балльной системы назначения наказания. Об этом писали В.И. Курляндский, К.Р. Самвелян, Б.Г. Карганова, С.И. Дементьев и др. *(257)

А.П. Козлов хотя и не говорил конкретно о балльной системе наказания, однако предлагал, чтобы, назначая наказание, суд отталкивался от медианы санкций *(258).

Г.К. Буранов указывает, что при таких условиях границы ядра санкции, естественно, не смыкаются с ее медианой, а с учетом вариативности дефинитивных признаков (изменений опасности деяния) приобретает шкалированную структуру. Размеры возможного наказания "наращиваются" от усредненного показателя (медианы санкции) равномерно как в сторону смягчения, так и в сторону его отягчения. И "чем глубже дифференцирован каждый признак диспозиции, - замечает А.П. Козлов, - тем шире должна быть его оценка в санкции" *(259).

Г.Л. Кригер пишет: "В санкции уголовно-правовой нормы... ее пределы должны отражать возможное различие в степени общественной опасности конкретных преступлений" *(260).

Мы понимаем, что резкое сужение судейского усмотрения, которое повлечет за собой балльная система, не будет с энтузиазмом воспринято судьями и адвокатами, но мы не сомневаемся в том, что большинство работников правоохранительных органов оценит такую систему положительно. Существующее широкое судейское усмотрение видится нам одной из главных причин взяточничества, мздоимства и теневой юстиции, о которых неоднократно говорит в своих ежегодных посланиях Президент РФ.

Г.К. Буранов хотя и не присоединяется к сторонникам балльной системы наказания, но выступает за сокращение судейского усмотрения путем формализации уголовно-правовых норм, связанных с назначением наказания. Он также обращает внимание на то, что в юридической литературе обоснованно отмечается сложившаяся тенденция к дальнейшей детализации уголовно-правового регулирования, в том числе вопросов наказуемости деяний *(261). Применительно к отягчающим обстоятельствам для этого есть все предпосылки. С одной стороны, как показывает судебная практика, реальна возможность установления силы их действия (в определенных рамках); с другой - существенность карательных правоограничений, требование точного их применения к осужденному диктует в целях упреждения негативных проявлений субъективизма судей необходимость именно нормативной регламентации соответствующих положений. По справедливому мнению многих ученых, максимальная формализация уголовно-правового регулирования социальных отношений прямо вытекает из принципа законности. Расширение же судейского усмотрения, наоборот, неизбежно ослабило бы авторитет закона, а с ним и авторитет самого судебного решения, главной основой которого является закон *(262).

По мнению Г.К. Буранова, сужение судейского усмотрения можно осуществить за счет повышения наказания на фиксированную часть, долю либо введения нового, более сурового минимума санкции, подлежащей применению. В первом случае доля приравнивается непосредственно к соответствующему размеру (сроку) вида наказания или, как предлагают отдельные специалисты, предусматривается балльная система.

Согласно последней, каждое обстоятельство оценивается в баллах, балл равен "определенной части от максимальной границы наказания в виде лишения свободы" *(263) либо принятой единице меры наказания (например, один год лишения свободы) с приведением коэффициентов пересчета в другие виды наказания *(264). Наглядным примером разновидности второго случая служат правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК).

Г.К. Буранов полагает, что первый вариант вряд ли приемлем для применения, так как с технической стороны он слишком сложен, требует создания многоступенчатой и (или) многоаспектной системы вычисления окончательного наказания. Такое "разбухание" уголовного закона явно не облегчит работу суда, наоборот, сделает ее достаточно трудоемкой, увеличит вероятность ошибок. Но самое главное - "долевая" шкала оценки силы действия обстоятельств, отягчающих наказание, недопустимо формализует избрание кары на основе их учета, фактически упраздняет в этом плане судебную индивидуализацию наказания, превращая ее в нецелесообразно жесткую законодательную формулу. Объективно одно и то же отягчающее обстоятельство может по-разному сказываться на общественной опасности преступлений различных видов. Соответственно, его пенализационный эффект, даже при идентичности санкций, предусмотренных за деяния, может быть нетождественным и влечь, как следствие, отличающееся по мере усиление наказания виновным *(265).

На наш взгляд, назначение наказания по балльной системе никакой сложности не представляет, тем более в век компьютеризации. Балльная система назначения наказания уже давно используется в некоторых зарубежных странах. Так, например, в Уголовном кодексе штата Нью-Йорк в США с 1987 г. приговоры по федеральным делам выносятся в зависимости от числа баллов, в которые оценено преступление. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, соответствуют баллам. Поэтому на судебном процессе обвинение старается их добавить, а защита - вычесть. Потом установленные баллы переводятся в месяцы по специальной таблице.

В судебной системе США действует независимый орган - Комиссия по назначению наказаний, которая разработала вступившее в силу с 1 ноября 1987 г. "Федеральное руководство по назначению наказаний. Руководство по назначению наказаний содержит подробные таблицы по назначению наказаний по видам и размерам с максимумом и минимумом за различные составы преступлений и отдельно для преступлений, совершенных рецидивистами, и предусматривает 43 уровня опасности преступлений *(266). В законе предусмотрена таблица баллов и их соответствие сроку наказания (в месяцах). При назначении наказания суд обязан снизить или увеличить наказание на число месяцев, которые указаны в таблице баллов. Например, если жертва преступления выдержала постоянную или опасную для жизни физическую рану, то наказание виновному увеличивается на четыре уровня (балла). Если жертва выдержала серьезную физическую рану, то наказание будет увеличено на два уровня (балла).

Если подсудимый был организатором или лидером преступной деятельности, которая привлекла пять или больше участников, то наказание увеличивается на четыре уровня (балла). Если подсудимый был менеджером или наблюдателем, но не организатором или лидером и в преступную деятельность вовлек пять и более участников, то наказание увеличивается на три уровня (балла). Если подсудимый был организатором, лидером, менеджером или наблюдателем, но без указанных в предыдущих пунктах последствий, то наказание увеличивается на два уровня (балла).

В таблице есть и указания на снижение наказания. Так, если подсудимый был минимальным участников любой преступной деятельности, то наказание уменьшается на четыре уровня (балла). Если подсудимый был незначительным (младшим) участником любой преступной деятельности, наказание уменьшается на два уровня (балла). Как это делается, можно проследить по судебному процессу российского "вора в законе" В. Иванькова, который привлекался к ответственности за вымогательство. Обвинение насчитало Иванькову 34 балла и просило 20 лет тюремного заключения, а защита насчитала 22 и просила 41-51 месяц тюрьмы. Суд насчитал Иванькову 30 баллов и, пересчитав их на месяцы, приговорил его к 9,6 года тюрьмы *(267).

Обобщенные предложения о балльной системе, представленные В.И. Курляндским, К.Р. Самвелян, Б.Г. Каргановой, С.И. Дементьевым, Р.А. Дьяченко, А.И. Траховым и другими учеными сведены в табл. 25.

Таблица 25. Определение балльной категории преступления

┌────────────────┬────────────────┬────────────┬─────────────┬──────────┐

│ Категория │ Средний срок │ Количество │Число месяцев│ Балльная │

│ преступления │лишения свободы │ месяцев │в одном балле│категория │

│ │ (лет) │ │ │ │

├────────────────┼────────────────┼────────────┼─────────────┼──────────┤

│Тяжкой категории│ 5 │ 60 │ 2 │ 2 │

├────────────────┼────────────────┼────────────┼─────────────┼──────────┤

│Особо тяжкой │ 14 │ 168 │ 4 │ 3 │

└────────────────┴────────────────┴────────────┴─────────────┴──────────┘

Значимость баллов будет зависеть от оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Авторы предлагают их исходя из перечней, указанных в ст. 61 и 63 УК РФ ( табл. 26).

Таблица 26. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

┌─────────────────────────────────────────────────────────┬─────────────┐

│ Обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ) │ Количество │

│ │ баллов │

├─────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤

│Несовершеннолетие виновного │ 2 │

├─────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤

│Беременность │ 5 │

├─────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤

│Наличие малолетних детей у виновного │ 2 │

├─────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤

│Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных│ 2 │

│обстоятельств либо по мотиву сострадания │ │

├─────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤

│Совершение преступления в результате физического или│ │

│психического принуждения либо в силу материальной,│ 2 │

│служебной или иной зависимости │ │

├─────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤

│Совершение преступления при нарушении условий│ │

│правомерности необходимой обороны, задержания лица,│ 5 │

│совершившего преступление, крайней необходимости,│ │

│обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения │ │

├─────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤

│Противоправность или аморальность поведения потерпевшего,│ 5 │

│явившегося поводом для преступления │ │

├─────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤

│Явка с повинной, активное способствование раскрытию│ │

│преступления, изобличению других соучастников│ 7 │

│преступления и розыску имущества, добытого в результате│ │

│преступления │ │

├─────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤

│Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему│ │

│непосредственно после совершения преступления,│ │

│добровольное возмещение имущественного ущерба и│ 7 │

│морального вреда, причиненных в результате преступления,│ │

│иные действия, направленные на заглаживание вреда,│ │

│причиненного потерпевшему │ │

├─────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤

│Иные обстоятельства, не указанные с ст. 61 УК РФ │ 2 │

└─────────────────────────────────────────────────────────┴─────────────┘

┌──────────────────────────────────────────────────────────┬────────────┐

│ Обстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63 УК РФ) │ Количество │

│ │ баллов │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Рецидив преступлений │ 8 │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Наступление тяжких последствий в результате совершения│ 4 │

│преступления │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц│ │

│по предварительному сговору, организованной группы или│ 4 │

│преступного сообщества (преступной организации) │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Особо активная роль в совершении преступления │ 10 │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Привлечение к совершению преступления лиц, которые│ │

│страдают тяжелыми психическими расстройствами либо│ 8 │

│находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших│ │

│возраста, с которого наступает уголовная ответственность │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления по мотиву национальной, расовой,│ │

│религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные│ 4 │

│действия других лиц, а также с целью скрыть другое│ │

│преступление или облегчить его совершение │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления в отношении лица или его близких в│ │

│связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности│ 4 │

│или выполнением общественного долга │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для│ │

│виновного находящейся в состоянии беременности, а также в│ │

│отношении малолетнего, другого беззащитного или│ 6 │

│беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от│ │

│виновного │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом,│ 6 │

│издевательством, а также мучениями для потерпевшего │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления с использованием оружия, боевых│ │

│припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их│ │

│устройств, специально изготовленных технических средств,│ 8 │

│ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных│ │

│химико-фармакологических препаратов, а также с применением│ │

│физического или психического принуждения │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления в условиях чрезвычайного│ │

│положения, стихийного или иного общественного бедствия, а│ 10 │

│также при массовых беспорядках │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления с использованием доверия,│ │

│оказанного виновному в силу его служебного положения или│ 4 │

│договора │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления с использованием форменной одежды│ 6 │

│или документов представителя власти │ │

└──────────────────────────────────────────────────────────┴────────────┘

Авторами балльной системы затронута также проблема назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, т.е. когда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника уголовного преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного *(268). Предлагается применение ст. 64 УК РФ только в тех случаях, когда сроки лишения свободы, подсчитанные по баллам, опускались бы ниже минимальной границы санкции статьи, по которой квалифицированы деяния виновного.

По мнению авторов балльной системы назначения наказания, в статьях Особенной части УК РФ, предусматривающих наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд не будет вести речь о назначении наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Этот вопрос может возникнуть только при отягчающих обстоятельствах. Поэтому такие составы преступлений не будут являться препятствием для применения балльной системы назначения наказания.

Предлагаемая балльная система наказаний повлечет за собой исключение из санкций альтернативных наказаний (более мягких, чем лишение свободы). Если суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств решит не применять лишение свободы, то сделать это он может только в соответствии со ст. 64 УК РФ, т.е. с учетом исключительных обстоятельств.

На наш взгляд, балльная система назначения наказания повысит авторитет суда и решит многие проблемы, связанные с принципом справедливости, и, вне всякого сомнения, повлечет за собой сокрушительный удар по теневой юстиции.

Кроме того, обосновывается возможность применения балльной системы при наличии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. Если таковые имеются, то они должны взаимно учитываться, т.е. плюсуются или минусуются от медианы.

Мы разделяем в целом идею о бальной системе. Во-первых, балльная система назначения наказания дело для российского правосудия новое, и, разумеется, сразу перейти на применение ее судами не так-то просто. Во-вторых, она рассчитана только на такое наказание, как лишение свободы, а при наличии в статьях Особенной части УК РФ альтернативных санкций, особенно за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, применить балльную систему будет архисложно. Выражаем надежду, что учеными будут разработаны способы ее применения и к другим видам наказаний, например к штрафу.

Мы полагаем, что индивидуализировать наказание на законодательном уровне можно только в том случае, если санкции не будут содержать альтернативных наказаний. Как уже говорилось выше, наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы отсутствуют в уголовном законодательстве зарубежных стран, живущих в условиях рынка и с обязательным наличием такого явления, как безработица. Поскольку Россия перешла на рыночные отношения, т.е. встала на капиталистический путь развития, то нужно отказаться от видов уголовных наказаний, связанных с социалистическим образом жизни. Социализма уже давно нет, а средства борьбы с преступностью, которые успешно применялись при нем, но безуспешные сегодня, остались.

Далее, исходя из реальных возможностей применения балльной системы назначения наказания, мы предлагаем применять ее только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Вернемся еще раз к мнению Г.К. Буранова, который полагает, что сократить судейское усмотрение можно путем выделения в отдельную группу особо отягчающих обстоятельств. Он считает, что к их числу следует отнести, помимо рецидива преступлений, обстоятельства, указанные в п.п. "б", "в", "и" ч. 1 ст. 63 УК. При наступлении тяжких последствий в результате совершения преступления (п. "б"), связываемом с посягательством дополнительно на факультативный объект, слишком существенно возрастает ущерб от преступления, значит, и социальная опасность содеянного. Крайне негативное социальное восприятие вызывает совершение преступления с особой жестокостью (п. "и"). Представляется, что адекватная типовая мера ужесточения наказания должна выражаться, во-первых, в назначении только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; во-вторых, в увеличении его минимума, закрепленного в санкции, на определенную часть от разницы его максимального и минимального сроков (размеров), установленных в ней. Предположим, на одну треть.

Те же правила целесообразно установить в уголовном законе и в отношении совершения преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору или организованной группы (п. "в" ст. 63 УК). Отличие заключается лишь в том, что объективно разная степень негативных изменений в опасности преступления, вызываемых каждой из форм соучастия, обусловливает дифференцированный подход к определению оптимального минимума наиболее строгого вида наказания. При совершении преступления в составе группы лиц его значение, естественно, наименьшее, а в составе организованной группы - наибольшее. Скажем, повышение первоначального уровня на одну четверть от учитываемой разницы сроков (размеров) в первом случае, на половину - в последнем, на одну треть - при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Г.К. Буранов полагает, что вполне практично введение в УК также вспомогательных критериев, которыми будет руководствоваться суд в дальнейшем, при определении окончательного объема действия особо отягчающих обстоятельств. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам таковыми можно признать характер и размер наступивших тяжких последствий; характер действий виновного лица и тяжесть причиненных страданий при совершении преступления с особой жестокостью; обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 67 УК. Выступая в качестве дополнительных ориентиров, они будут обеспечивать эффективность пенализации на последней ее стадии, точность назначаемых мер воздействия. К тому же предлагаемые критерии в силу идентичности содержания отягчающих и одноименных квалифицирующих обстоятельств могут и должны использоваться и как критерии меры влияния последних на наказание в пределах соответствующих более строгих санкций.

Далее Г.К. Буранов говорит о коллизиях норм со смягчающими и отягчающими обстоятельствами, влияющих на назначение наказания. Однако, поскольку в нашу задачу исследование этих проблем не входит, мы остановимся лишь на его предложениях, касающихся только размеров наказания, если они присутствуют в той или иной статье Особенной части УК РФ *(269).

По мнению Г.К. Буранова, при предлагаемом реформировании уголовного закона в значительной степени увеличится юридическая база субинститута отягчающих наказание обстоятельств. В результате в рамках института назначения наказания будет сформирована усложненная, вместе с тем целостная, по предмету регулирования полная и единая совокупность норм. Другими словами, субинститут обстоятельств, отягчающих наказание, трансформируется в самостоятельный институт уголовного права. По этой причине реструктуризация главы УК о назначении наказания станет неминуемой. В частности, внутри нее необходимо будет выделить отдельное подразделение, формально обособляющее новый институт.

Г.К. Буранов вносит конкретные предложения, которые нуждаются в научном осмыслении и оценке. Так, им предлагается внести изменения и дополнения в ст. 63 УК РФ. По его мнению, эта статья должна содержать следующие положения:

"1. Отягчающими обстоятельствами признаются:

а) неоднократность преступлений;

б) особо активная роль в совершении преступления;

в) совершение преступления с использованием лиц, находящихся в состоянии невменяемости либо не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

г) совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной вражды или ненависти либо с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

д) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

е) совершение преступления с использованием беспомощного состояния потерпевшего либо состояния его зависимости от виновного;

ж) совершение преступления в отношении беременной женщины;

з) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывных устройств либо их имитаторов, взрывчатых веществ, специальных средств, специально изготовленных технических средств, радиоактивных материалов или фармакологических средств, а также с применением физического или психического принуждения;

и) совершение преступления с использованием условий чрезвычайной ситуации или боевой обстановки;

к) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора либо с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

2. Особо отягчающими обстоятельствами признаются:

а) рецидив преступлений;

б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору или организованной группы;

г) совершение преступления с особой жестокостью".

Здесь уместно заметить, что половина всех преступлений совершается группой лиц, поэтому относить такое обстоятельство, "как совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору" к особо отягчающим обстоятельствам, смысла нет.

Г.К. Буранов предлагает дополнить УК РФ новой статьей следующего содержания:

"Статья 63.1. Назначение наказания при рецидиве преступления

1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

2. Срок или размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее срока или размера, установленного путем сложения минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и одной четвертой (одной трети - при опасном рецидиве преступлений, половины - при особо опасном рецидиве преступлений) от разницы максимального и минимального сроков или размеров наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление".

По нашему мнению, в ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений частично это предложение учтено Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. Объективно можем сказать: предлагаемое усиление наказания при рецидиве преступлений заслуживает одобрения. Однако рамки для судейского усмотрения все же останутся значительными.

Заслуживает поддержки предложение Г.К. Буранова о том, чтобы в самом законе указать, на сколько должно повышаться наказание при наступлении тяжких последствий в результате совершения преступления и при совершении преступления с особой жестокостью.

Заслуживает также внимания предложение о том, чтобы в обязательном порядке усиливать наказание лицам, совершившим преступления при двух и более отягчающих обстоятельствах *(270). Однако автор не говорит, как в этом случае должны учитываться обстоятельства, смягчающие наказание.

На наш взгляд, монографическое исследование Г.К. Буранова содержит предложения о сужении судейского усмотрения, что в принципе заслуживает поддержки. Вместе с тем мы убеждены в том, что балльная система назначения наказания является более предпочтительной.

В юридической печати авторы, которые исследуют проблемы индивидуализации наказания, нередко приводят слова, сказанные К. Марксом и Ф. Энгельсом: "Закон всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона, - единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение" *(271).

Конечно же, эти слова, сказанные классиками коммунизма, имеют непосредственное отношение к индивидуализации наказания, но они нигде не говорили, что индивидуализировать наказание - это прерогатива суда, а не законодателя. Тем более, они не могли иметь представления о научно-техническом прогрессе и об имеющихся в настоящее время условиях для решения вопросов индивидуализации наказания законодателем, а не чиновником, хотя и в мантии судьи.

Нет сомнения в том, что именно такими соображениями в своих работах руководствовались виднейшие ученые-юристы второй половины ХХ в. в России. Наиболее ярко это проявилось в трудах профессора В.И. Курляндского *(272).

В научных работах, посвященных индивидуализации наказания, начали разрабатываться критерии дифференциации наказания, которые стали разделять на две группы:

а) критерии индивидуализации наказания, связанные со степенью общественной опасности самого деяния;

б) критерии, непосредственно не связанные со степенью общественной опасности деяния.

В юридической литературе довольно часто отмечалось, что суды не всегда учитывают критерии индивидуализация наказания, а поэтому на практике нередко встречаются случаи отмены приговоров в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести содеянного *(273).

В.И. Курляндский предложил разработать по возможности полный перечень критериев, которые должен учитывать суд при назначении наказания за данный конкретный вид преступления (применительно к различным видам преступлений он может быть различным), в определенной мере объективизировать и в меру необходимости формализировать оценку значимости таких критериев для назначения наказания. Он писал, что "разработка этих рекомендаций не преследует цели ограничения внутреннего судейского убеждения, подрыва принципов назначения наказания и т.п. Задача здесь совершенно иная: дать в руки судебного работника вспомогательный инструмент, который мог бы облегчить ему принятие собственного решения и избежать, по крайней мере, грубых ошибок при назначении наказания. Не должно настораживать и предложение об определенной формализации некоторых понятий, так как в принципе оно неизбежно свойственно решению некоторых правовых вопросов вообще и уголовно-правовых в частности ("жесткие" указания законодателя о возрасте уголовной ответственности, о сроках давности, погашения судимости, указания верховных судебных органов о стоимости, оценке размеров похищенного и т.п.)" *(274).

По мнению В.И. Курляндского, предлагаемый "инструмент" мог бы предрешить научные рекомендации, содержащие своеобразную шкалу с перечнем типичных для данного вида преступления критериев индивидуализации наказания и с указанием оценки их значимости в условно принятой системе баллов. При этом он делал оговорку о том, что разработка таких шкал для всех без исключения предусмотренных законом преступлений в настоящее время была бы преждевременной. По крайней мере, для начала можно было бы выбрать ограниченное количество преступлений, при назначении наказания за которые в практике встречаются наибольшие трудности.

При составлении самой шкалы автор предлагает исходить прежде всего из непосредственных указаний закона, использовать обобщенный положительный опыт деятельности судебных органов, а при необходимости - экспертные оценки практических и научных работников и результаты обработки материалов по изучению общественного мнения.

Сама "дозировка" в баллах оценки значимости соответствующего критерия не должна быть излишне жесткой. Ее целесообразно представить в виде вилки ("от" и "до") с тем, чтобы в итоге можно было бы оценить значение каждого из критериев с учетом индивидуальных особенностей данного случая.

В условном исчислении баллами следовало бы оценить и принятую единицу меры наказания (например, один год лишения свободы), а соответственно, и привести к ней значимость других наказаний с помощью коэффициентов (например, один год исправительных работ равен четырем месяцам лишения свободы).

Деление суммы баллов, полученных в результате оценки значимости учитываемых критериев, на количество баллов, в которых оценивается принятая единица меры наказания, давало бы показатель, ориентация на который могла бы оказаться полезной.

Свои предложения о баллах (критериях) В.И. Курляндский подкрепил примером. В частности, какое-либо преступление характеризуется десятью критериями и предусматривает максимальное наказание в десять лет лишения свободы. Оценим условно сумму баллов, которыми характеризуются все критерии, в 100 единиц и соответственно примем значение одного года лишения свободы за десять единиц. Учитывая, что оценка в баллах каждого из критериев неравнозначна (один "стоит" от 5 до 15 единиц, другой от 10 до 25 единиц и т.д.), что не все из типовых критериев шкалы будут "срабатывать" в данном конкретном случае (характеризующие их обстоятельства, например повторность, низменные мотивы и т.п., могут отсутствовать), итоговая сумма баллов значения критериев далеко не всегда будет равна 100 единицам, а соответственно, и "рекомендуемая" мера наказания будет колебаться в пределах рамок относительно-определенной санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Предпринятый опыт подготовки экспериментальной шкалы критериев применительно к индивидуализации наказания за преступления против личности и "проигрыш" этой шкалы на ряде типичных для практики ситуаций дали весьма обнадеживающие результаты.

Представляется, что специальное научное исследование вопросов, связанных с объективизацией оценок критериев, которыми руководствуется суд при назначении наказания, могло бы оказать действенную помощь работникам судебных органов и одновременно (на основе "обратной связи") дать полезную информацию, которая могла бы учитываться законодателем. Наши предложения на этот счет по существу означают попытку оказать помощь судье в принятии решения по делу.

При этом может быть в определенной мере использована теория принятия решений, уже достаточно разработанная и с успехом применяемая в промышленности, в экономических и других науках. Не настала ли пора и для уголовно-правовой науки пожинать полезные плоды методов, применяемых в других отраслях знаний? *(275)

Отдавая должное В.И. Курляндскому, мы предлагаем свою балльную систему для ее использования при назначении наказания.

Как и В.И. Курляндский, мы также будем говорить о применении балльной системы при назначении наказания за отдельные преступления. И, как нам думается, речь может пойти только о преступлениях тяжкой и особо тяжкой категории, которые должны быть определены в бальных категориях ( табл. 27)

Во-первых, таких преступлений в Особенной части УК РФ наименьшее число, всего 35% от общего числа санкций.

Во-вторых, в судебной практике такие категории преступлений занимают основное место, их число в общем составе более 80% процентов (от числа осуждаемых к лишению свободы).

В-третьих, санкции за эти преступления сконструированы безальтернативно, т.е. в них включено только лишение свободы, правда, немало санкций имеют дополнительные наказания, как правило, в виде штрафа. Однако это не может служить препятствием для применения балльной системы наказания.

Таблица 27. Определение балльной категории преступлений

┌────────────────┬─────────────────────┬──────────┬──────────┬──────────┐

│ │ │ │ Число │ │

│ Категория │Средний срок лишения │Количество│месяцев в │ Балльная │

│ преступления │ свободы (лет) *(276) │ месяцев │ одном │категория │

│ │ │ │ балле │ │

├────────────────┼─────────────────────┼──────────┼──────────┼──────────┤

│Тяжкой категории│ 5 │ 60 │ 2 │ 1 │

├────────────────┼─────────────────────┼──────────┼──────────┼──────────┤

│Особо тяжкой │ 14 │ 168 │ 4 │ 2 │

└────────────────┴─────────────────────┴──────────┴──────────┴──────────┘

Не предлагая новые обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, представляем следующую систему баллов ( табл. 28).

Таблица 28. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

┌──────────────────────────────────────────────────────────┬────────────┐

│ Обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ) │ Количество │

│ │ баллов │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Несовершеннолетие виновного │ 2 │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Беременность │ 5 │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Наличие малолетних детей у виновного │ 2 │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных│ 2 │

│обстоятельств либо по мотиву сострадания │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления в результате физического или│ │

│психического принуждения либо в силу материальной,│ 2 │

│служебной или иной зависимости │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления при нарушении условий│ │

│правомерности необходимой обороны, задержания лица,│ 4 │

│совершившего преступление, крайней необходимости,│ │

│обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Противоправность или аморальность поведения потерпевшего,│ 4 │

│явившегося поводом для преступления │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Явка с повинной, активное способствование раскрытию│ │

│преступления, изобличению других соучастников преступления│ 6 │

│и розыску имущества, добытого в результате преступления │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему│ │

│непосредственно после совершения преступления,│ │

│добровольное возмещение имущественного ущерба и морального│ 6 │

│вреда, причиненных в результате преступления, иные│ │

│действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного│ │

│потерпевшему │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Иные обстоятельства, не указанные в ст. 61 УК РФ │ 2 │

└──────────────────────────────────────────────────────────┴────────────┘

┌──────────────────────────────────────────────────────────┬────────────┐

│ Обстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63 УК РФ) │ Количество │

│ │ баллов │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Рецидив преступлений │ 8 │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Наступление тяжких последствий в результате совершения│ 4 │

│преступления │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц│ │

│по предварительному сговору, организованной группы или│ 2 │

│преступного сообщества (преступной организации) │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Особо активная роль в совершении преступления │ 8 │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Привлечение к совершению преступления лиц, которые│ │

│страдают тяжелыми психическими расстройствами либо│ 8 │

│находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших│ │

│возраста, с которого наступает уголовная ответственность │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления по мотиву национальной, расовой,│ │

│религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные│ 2 │

│действия других лиц, а также с целью скрыть другое│ │

│преступление или облегчить его совершение │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления в отношении лица или его близких в│ │

│связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности│ 4 │

│или выполнением общественного долга │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для│ │

│виновного находящейся в состоянии беременности, а также в│ │

│отношении малолетнего, другого беззащитного или│ 8 │

│беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от│ │

│виновного │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом,│ 6 │

│издевательством, а также мучениями для потерпевшего │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления с использованием оружия, боевых│ │

│припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их│ │

│устройств, специально изготовленных технических средств,│ 8 │

│ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных│ │

│химико-фармакологических препаратов, а также с применением│ │

│физического или психического принуждения │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления в условиях чрезвычайного│ │

│положения, стихийного или иного общественного бедствия, а│ 8 │

│также при массовых беспорядках │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления с использованием доверия,│ │

│оказанного виновному в силу его служебного положения или│ 2 │

│договора │ │

├──────────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤

│Совершение преступления с использованием форменной одежды│ 4 │

│или документов представителя власти │ │

└──────────────────────────────────────────────────────────┴────────────┘

Считаем нецелесообразным предлагать новые методы подсчета баллов при назначении наказания, так как полагаем, что предложенные другими авторами варианты балльной системы вполне приемлемы. Можно привести примеры. О. признан виновным в совершении убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд установил в его деяниях такие смягчающие обстоятельства, как противоправность потерпевшего и наличие малолетних детей. Поскольку преступление, совершенное О., относится ко второй балльной категории, следовательно, один балл будет равняться четырем месяцам лишения свободы. Наказание в этом случае снижается на двадцать четыре месяца. Снижение баллов должно происходить от величины среднего срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, который в данном случае равняется десяти годам и шести месяцам. Таким образом, О. должно быть назначено наказание в виде восьми лет и шести месяцев лишения свободы.

Р. признан виновным в убийстве и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного разбирательства судом установлены в его действиях смягчающие обстоятельства: одно обстоятельство, указанное в законе, - явка с повинной; другое, например, находящиеся на его иждивении престарелые родители-инвалиды - не указанное в ст. 61 УК РФ. В данном случае совершенное преступление отнесено ко второй балльной категории, один балл равняется четырем месяцам лишения свободы, два указанных смягчающих обстоятельства в соответствии с таблицей составляют 8 баллов. Следовательно, наказание Р. должно быть снижено на тридцать два месяца. Средний срок лишения свободы в данном случае составляет четырнадцать лет. Значит, из четырнадцати лет следует исключить тридцать два месяца и назначить Р. наказание в виде лишения свободы на срок в одиннадцать лет и три месяца.

При учете обстоятельств, отягчающих наказание, балльная категория преступлений остается такой же, как и при обстоятельствах, смягчающих наказание. Отсчет наказания в этом случае идет также от среднего срока лишения свободы, но в сторону максимальной границы наказания.

Приведем пример. Действия М., признанного виновным в убийстве, квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом установлены следующие отягчающие обстоятельства: особая активная роль в совершении преступления и привлечение к преступлению малолетнего. Эти обстоятельства оцениваются в шестнадцать баллов, преступление отнесено ко второй балльной категории, один балл равняется четырем месяцам лишения свободы. Таким образом, суд должен к среднему сроку наказания, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. к десяти годам и шести месяцам, приплюсовать пять лет и три месяца и определить М. наказание в виде лишения свободы сроком в пятнадцать лет.

Ш. совершил убийство, подпадающее под признаки п.п. "г" и "ж" ч. 2 ст. 105 УК. Судом установлены в деянии, совершенном Ш., следующие обстоятельства, отягчающие наказание: особая активная роль в совершении преступления; совершение преступления с использованием форменной одежды работника милиции; совершение преступления с использованием оружия. Все эти обстоятельства в совокупности оцениваются в 20 баллов. Данное преступление относится ко второй балльной категории, каждый балл равняется четырем месяцам лишения свободы, а в общей сложности - восемьдесят месяцев. В результате к среднему сроку, который равняется четырнадцати годам, следует добавить восемьдесят месяцев и определить двадцать лет лишения свободы.

Возможны случаи установления судом обстоятельств, смягчающих наказание. В нашем случае - оказание медицинской помощи потерпевшему и иное, установленное судом в ходе судебного разбирательства. Эти смягчающие обстоятельства, выраженные в баллах, равняются восьми баллам; преступление относится ко второй балльной категории, поэтому каждый балл равняется четырем месяцам лишения свободы. Следовательно, наказание должно быть снижено на тридцать два месяца. Производится это путем взаимозачета, т.е. из восьмидесяти месяцев необходимо вычесть тридцать два месяца. В результате останется сорок восемь месяцев, которые прибавляются к среднему сроку лишения свободы, т.е. к четырнадцати годам добавить четыре года и определить наказание в восемнадцать лет.

Н. совершил преступление, отнесенное к тяжкой категории, наказание за которое установлено сроком от двух до шести лет, средний срок составит четыре года лишения свободы. Суд установил в деянии Н. смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей. Поскольку это обстоятельство оценивается в два балла, а преступление, совершенное Н., относится к первой балльной категории, то суд должен снизить ему наказание на четыре месяца. Значит, Н. должен быть наказан лишением свободы сроком в три года и восемь месяцев. Представим, что суд установит в деяниях Н. обстоятельства, отягчающие наказание, например рецидив преступлений, который по балльной шкале равняется восьми баллам. Это значит, что к среднему сроку в четыре года следует приплюсовать шестнадцать месяцев и получится пять лет и четыре месяца. Но поскольку в его действиях есть и смягчающее наказание обстоятельство, которое по балльной системе равняется четырем месяцам, то из пяти лет и четырех месяцев следует вычесть четыре месяца и определить Н. наказание в виде лишения свободы сроком в пять лет.

Как видим, никакой сложности при применении балльной системы нет. Нам представляется, что балльную систему можно применять и при определении размера штрафа, если он указан как дополнительное наказание к лишению свободы. При этом расчет следует произвести также от средней величины штрафа, но в долях. Например, 1/20 - один балл, 2/20 - два балла т.д.

Как нам думается, предложение о применении ст. 64 УК РФ с использованием балльной системы также заслуживает одобрения. Но поддержано оно будет правоприменителем только в том случае, если сроки лишения свободы, подсчитанные по баллам, будут ниже минимальной границы санкции статьи, по которой квалифицированы деяния виновного.

Мы убеждены, что внедрение в судебную практику балльной системы назначения наказания не только резко сократит случаи взяточничества, мздоимства, коррупции, повысит авторитет уголовного закона и правосудия, но и исключит надобность в принятии закона об охране судейского корпуса.