Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты Введение

В последние годы о теневой юстиции пишут и говорят много; даже Президент России В.В. Путин в своих ежегодных посланиях Федеральному Собранию выражает явное неудовлетворение работой правоохранительных органов, в том числе и судов. По его мнению, главной причиной теневой юстиции является взяточничество, коррупция, мздоимство, с чем, пожалуй, нельзя не согласиться. В данной работе речь идет только об одном институте уголовного права - это наказание, которое основывается на ленинской теории об индивидуализации уголовной ответственности и наказания. В те далекие после революции 1917 г. времена без индивидуализации ответственности и наказания лиц, совершавших преступления, обойтись, пожалуй, было нельзя. Поголовная неграмотность и малограмотность граждан России и разделение населения на богатых и бедных, социальное неравенство, разница в условиях жизни городского и сельского населения, отсутствие квалифицированных судейских кадров, неравенство женщин и мужчин и т.п. - вынуждали законодателя предоставить широкие возможности для судейского усмотрения при индивидуализации ответственности и наказания за различного рода правонарушения. Но и в те годы В.И. Ленин указывал не необходимость усиления борьбы со взяточниками и недобросовестными чиновниками. Нельзя сказать, что после смерти В.И. Ленина борьба с такими явлениями коррупционного характера пошла на убыль. Можно напомнить, что до 90-х гг. прошлого столетия по уголовному законодательству предусматривалась такая исключительная мера наказания, как смертная казнь, в том числе и за некоторые преступления, связанные с исполнением должностных обязанностей (взяточничество, хищения). В руководящих указаниях ЦК КПСС неизменно говорилось об усилении борьбы с должностными преступлениями, в частности с коррупцией, взяточничеством, мздоимством, поборами и тому подобными деяниями, и указывались меры борьбы с ними.

Однако эта социальная "болезнь" была и существует в настоящее время. В связи с этим в последние годы стали много писать о необходимости усиления уголовной ответственности и наказания коррупционеров. В нашу задачу эти вопросы не входят. В данной книге мы хотим обратить внимание читателя на истоки теневой юстиции. Полагаем, что одних призывов к усилению борьбы с должностными преступлениями, о чем говорится в каждом ежегодном послании Президента России В.В. Путина, недостаточно. Например, в своем послании Федеральному Собранию на 2005 г. Президент России подверг резкой критике чиновников государственного аппарата за взяточничество, коррупцию и тому подобную деятельность. На очередном совещании Генеральный прокурор России в отчете о работе прокуратуры за 2005 г. отметил, что число преступлений, связанных с взяточничеством, увеличилось и достигло 9,8 тыс. Однако, практика свидетельствует о том, что к уголовной ответственности в основном привлекаются врачи, педагоги, судебные приставы, контролеры и др., а не чиновники, которые влияют на судебную политику. Количество зарегистрированных преступлений возросло почти на четверть и достигло 3,5 млн. На 500 тыс. увеличилось число материалов, по которым отменены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Количество нераскрытых преступлений по сравнению с 2004 г. увеличилось на треть и превысило 1 млн. 658 тыс. Сотни тысяч преступников ушли от правосудия. Не раскрыто 5043 умышленных убийства и более 27 тыс. других особо тяжких преступлений *(1).

Изучение юридической литературы, изданной в советское время, исследование судебной практики прошлого столетия привело нас к твердому убеждению, что никакие призывы к борьбе с теневой юстицией положительных результатов не дадут. На наш взгляд, с этой социальной проблемой можно справиться только в том случае, если будут уничтожены ее истоки. Как нам видится, истоки заложены, в том числе, и в законодательной практике построения относительно-определенных санкций и их альтернативности в статьях Особенной части Уголовного кодекса. Мы не предлагаем отказаться от индивидуализации наказания, однако твердо убеждены в индивидуализации его самим законодателем.

По нашему мнению, первым шагом к этому должна стать балльная система назначения уголовного наказания, тем более что такой опыт за рубежом уже имеется.

Законодателю необходимо пересмотреть уголовно-правовые нормы так, чтобы чиновники разного ранга лишились возможности влиять на третью власть - судебную.

Полагаем, что такую работу может взять на себя созданная в России Общественная палата. И для того чтобы не допускать лоббирования при разработке уголовно-правовых норм, связанных с наказанием, нецелесообразно привлекать к этой работе лиц судейского и адвокатского корпуса.