Глава 12. Судейское усмотрение при досрочном освобождении от отбывания наказания

Институт досрочного освобождения всегда существовал в уголовном законодательстве советского периода нашего государства. При этом неизменно присутствовало судейское усмотрение, т.е. не закону, а суду принадлежало окончательное решение о виде наказания и его величине. Так, в ст. 52 УК РСФСР 1922 г. говорилось: "К отбывающим наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, обнаруживающим исправление, может быть применено условно-досрочное освобождение". В ст. 53 УК было внесено уточнение: "Условно-досрочное освобождение выражается либо в полном освобождении от отбывания наказания, либо в переводе на принудительные работы без содержания под стражей на весь оставшийся срок наказания или часть его и применяется судом, вынесшим приговор" *(199).

Как видим, суд "мог" освободить условно-досрочно, а значит, "мог" и не освободить, т.е. налицо судейское усмотрение.

В УК РСФСР 1926 г. законодатель вначале предусмотрел условно-досрочное освобождение осужденных, однако впоследствии исключил статью из УК, предусмотрев УДО в других правовых актах *(200).

Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. институт досрочного освобождения не только был восстановлен, но и значительно расширен. Так, в ст. 53 говорилось: "К лицам, осужденным к лишению свободы, условно осужденным к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, ссылке, высылке, исправительным работам или направлению в дисциплинарный батальон либо в воспитательно-трудовой профилакторий, а также к лицам, условно освобожденным из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду в соответствии со статьей 53.2 настоящего Кодекса, кроме лиц, перечисленных в статье 53.1 настоящего Кодекса, может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания или замена неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Условно-досрочное освобождение от наказания или замена неотбытой части наказания более мягким наказанием может быть применено к осужденному лишь в том случае, если он примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление...

Условно-досрочное освобождение от наказания или замена неотбытой части наказания более мягким наказанием может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины назначенного срока наказания.

К лицам:

1) осужденным за умышленное преступление к лишению свободы на срок свыше трех лет;

2) ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы за умышленное преступление и до погашения или снятия судимости вновь совершившим умышленное преступление, за которое они осуждены к лишению свободы;

3) совершившим во время отбывания наказания в местах лишения свободы умышленное преступление, за которое они осуждены к лишению свободы, -

условно-досрочное освобождение от наказания или замена неотбытой части наказания более мягким наказанием может быть применено после фактического отбытия не менее двух третей назначенного срока наказания.

К лицам, осужденным за бандитизм (статья 77); действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений (статья 77.1); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг при отягчающих обстоятельствах (статья 87, часть вторая); нарушение правила о валютных операциях при отягчающих обстоятельствах (статья 88, часть вторая); хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах (статья 93.1); разбой с целью завладения государственным, общественным имуществом или личным имуществом граждан при отягчающих обстоятельствах (статьи 91, часть вторая; 146, часть вторая); изнасилование, совершенное группой лиц, или изнасилование несовершеннолетней, изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия, а равно изнасилование малолетней (статья 117, части третья и четвертая); получение, дачу взятки или посредничество во взяточничестве при отягчающих обстоятельствах (статьи 173, часть вторая; 174, часть вторая; 174.1, часть вторая); посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их служебной или общественной деятельностью по охране общественного порядка при отягчающих обстоятельствах (статья 191.2); особо злостное хулиганство (статья 206, часть третья); угон воздушного судна (статья 213.2); хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ путем разбойного нападения (статья 218.1, часть третья); изготовление, приобретение, хранение, перевозку или пересылку с целью сбыта или сбыт наркотических веществ при отягчающих обстоятельствах (статья 224, часть вторая); хищение наркотических веществ при отягчающих обстоятельствах (статья 224, части вторая и третья), - условно-досрочное освобождение от наказания или замена неотбытой части наказания более мягким наказанием может быть применено после фактического отбытия не менее трех четвертей назначенного срока наказания.

При условно-досрочном освобождении от наказания или замене наказания более мягким наказанием осужденный может быть освобожден также от дополнительных наказаний в виде ссылки, высылки, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью" *(201).

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. институт условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким наказанием еще значительнее расширился, кроме того, отменен запрет на его неприменение.

В первоначальной редакции ст. 79 УК РФ "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" предусматривали:

"1. Лицо, отбывающее исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

2. Применяя условно-досрочное освобождение, суд можете возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

3. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

а) не менее половины срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

б) не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

в) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также трех четвертей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

4. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

5. Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы..." *(202)

Изменился также закон о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ст. 80 УК РФ, посвященной этому институту, говорилось:

"1. Лицу, отбывающему лишение свободы за преступление небольшой или средней тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

2. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания.

3. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания" *(203).

Институт условно-досрочного освобождения и замены наказания другим, более мягким в научной литературе получил должное внимание и оценку *(204).

В последние годы в законодательство об условно-досрочном освобождении и замене наказания другим, более мягким наказанием были внесены серьезные изменения. В настоящее время ст. 79 УК РФ имеет следующее содержание:

"1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

2. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

3. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

4. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

5. Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит..."

Претерпела изменение и ст. 80 УК, которая предусматривает условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Теперь ее содержание выглядит так:

"1. Лицу, отбывающему ограничение свободы, содержащие в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

2. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

а) преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

б) тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

в) особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

3. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания" *(205).

Поскольку в нашу задачу не входит исследование изменений, связанных с содержательной частью института условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания другим, более мягким, мы отметим лишь то, что законодатель сделал попытку сократить судейское усмотрение, однако это только видимость такого сокращения.

На первый взгляд, законодатель указывает на императивность в применении закона об условно-досрочном освобождении, т.е. лицо, "отбывающее... подлежит условно-досрочному освобождению", но тут же оговаривается, что "если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания". Осталось за судом также право решать вопрос: освобождать или не освобождать осужденного от дополнительных наказаний, а также возлагать или не возлагать на освобожденного обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ *(206).

Нельзя не отметить, что и в зарубежном уголовном законодательстве при решении вопроса об условно-досрочном освобождении присутствует словосочетание "может быть", однако, как правило, в законе перечисляются условия, при соблюдении которых УДО возможно. Например, в § 57 и 57-а УК ФРГ сказано: "Суд условно-досрочно освобождает от наказания в виде лишения свободы на срок, если:

1. Отбыто две трети назначенного наказания, однако не менее двух месяцев.

2. Можно ожидать, что осужденный без исполнения наказания не совершит уголовно наказуемых деяний.

3. Осужденный на это согласен" *(207).

Уголовные кодексы бывших союзных республик СССР вопрос об условно-досрочном освобождении также отдавали на усмотрение суда. В статьях, регулирующих порядок такого освобождения, сказано: "Суд может..."

Исследование судебной практики и опубликованной юридической литературы показало, что суды неоднозначно понимают свое право на условно-досрочное освобождение лишенных свободы от дальнейшего отбывания наказания, причиной тому является несовершенство уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, хотя в них за последние пять лет был внесен ряд изменений и дополнений *(208).

К вопросу об условно-досрочном освобождения обращался и Конституционный Суд РФ.

Несмотря на такое пристальное внимание как законодателя, так и Конституционного Суда РФ, проблемы, связанные с применением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы остаются. Некоторые из них связаны с предоставленными широкими возможностями для судейского усмотрения. Остановимся лишь на некоторых из них.

В ст. 79 УК РФ установлены основания для применения условно-досрочного освобождения, а в ст. 175 УИК РФ говорится о порядке обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В частности, в ст. 175 УИК РФ сказано, что осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Таким образом, ч. 1 ст. 79 УК РФ отдает на судейское усмотрение решение вопроса о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отдельные исследователи этой проблемы полагают, что для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо установить наличие: добросовестного соблюдения режима отбывания наказания, отношения к трудовой и общественной жизни в коллективе, а равно прочего активного инициативного положительного поведения; отношения осужденного к совершенному им преступлению, в том числе чистосердечного раскаяния, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением; благоприятных семейно-бытовых условий (избранного лицом постоянного места жительства и позитивного социального окружения); реальной возможности трудоустройства и заработка и т.д. *(209)

Конечно же, никто не будет возражать против того, чтобы кандидат на условно-досрочное освобождение обязательно соблюдал режимные правила отбывания наказания, но в течение определенного времени. Едва ли кто будет не согласен с тем, что для осмысления своего прошлого поведения осужденному нужно какое-то время, поэтому не исключено, что до этого момента он может допустить нарушение режима. Значит, нужно оставить какой-то временной отрезок для того, чтобы осужденный, как говорится, "прозрел". По данным В. Вырастайкина, некоторые суды применяют УДО лишь при примерном поведении и добросовестном отношении осужденного к своим обязанностям за весь срок (большую его часть) пребывания в исправительном учреждении, обращая особое внимание на злостные нарушения режима; при безусловном признании своей вины по преступлению, отдавая предпочтение тем, кто имеет минимум судимостей. Другие суды смотрят только, чтобы в последний год не было нарушений режима, даже если осужденный ранее злостно его нарушал *(210).

О каком предпочтении можно говорить (мало или много судимостей), если закон это не предусматривает? Требовать, чтобы осужденный участвовал в общественной работе, неправомерно, практика убедительно показывает, что так называемые "общественники" участвуют в такой работе не потому, что они исправились, а для того, чтобы добиться поощрений, заслужить условно-досрочное освобождение. Об этом убедительно говорит В. Вырастайкин. "Практически все осужденные, - пишет он, - клянутся суду, что впредь будут "чтить Уголовный кодекс" (и судимые впервые, и в пятый раз). Но, по данным МВД Чувашии, в 1997 году 28 условно-досрочно освобожденных совершили в период неотбытой части наказания новые преступления, в 1998 году "испытание свободой" не выдержали уже 38 граждан, в 1999 году - 89, в 2000 году - 94, в 2001 году - 103, в первом полугодии 2002 года - 78 условно-досрочно освобожденных граждан. Данные на жителей других регионов, освободившихся по УДО из колоний Чувашской Республики, не приводятся (их доля - 1/3).

Увы, но эти цифры отражают в основном новые особо тяжкие и тяжкие преступления. Например, в 2001 году 9 человек совершили особо тяжкие преступления, 5 - тяжкие преступления против личности, 38 - кражи (ч.ч. 2 или 3 ст. 158 УК), 17 - грабежи и разбои, 7 - связанные с незаконным оборотом наркотиков. А ведь есть еще латентные и нераскрытые преступления" *(211).

Нами изучено 75 характеристик на лиц, представленных администрацией исправительных колоний к условно-досрочному освобождению, которые вновь совершили преступления. Во всех характеристиках было сказано, что осужденный добросовестно трудился и активно участвовал в общественной работе.

На наш взгляд, нельзя требовать от осужденного "безусловного признания своей вины" в совершенном преступлении. Во-первых, это не предусмотрено законом, а во-вторых, осужденному ничего не стоит об этом заявить суду во время судебного заседания при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Нельзя предъявлять к кандидату на условно-досрочное освобождение требование добросовестно относиться к труду, поскольку в современных условиях рыночных отношений обеспечить всех лишенных свободы трудом возможности нет. Непростой вопрос и о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: в условиях лишения свободы найти средства для его возмещения очень сложно.

Профессор С. Улицкий высказывает мнение о том, что в характеристике кандидата на условно-досрочное освобождение должны быть отражены критерии исправления, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, а именно уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и принципам человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. Как нам представляется, С. Улицкий предъявляет завышенные требования к кандидату на условно-досрочное освобождение, хотя и признает, что добиться такого результата в колонии отнюдь не легко. Процесс исправления осужденного может продолжаться после его освобождения в течение испытательного срока, равного неотбытой части наказания. Однако завершение исправления на свободе требует, чтобы условно-досрочно освобожденный твердо встал на путь исправления уже в колонии. Иначе можно ожидать не исправления, а совершения освобожденным нового преступления.

Твердое становление на путь исправления означает, что осужденный психологически и нравственно подготовлен к преодолению трудностей, которые могут ждать его после освобождения, и что до полного исправления он все же сумеет удержаться от совершения новых преступлений.

В любом случае важно, чтобы осужденный отразил в ходатайстве свое отношение к совершенному им преступлению. Если виновный не раскаялся, то считать его твердо вставшим на путь исправления ошибочно. Раскаяние предполагает признание вины. Но этим оно не ограничивается: о раскаянии должен говорить весь образ жизни осужденного в колонии. Например, осужденный за хулиганство не должен, прежде всего, сквернословить, дерзить, угрожать кому бы то ни было. Желательно, чтобы он принес извинения людям, пострадавшим от его хулиганских поступков. Осужденному за хищение следует бережно относиться к чужому имуществу, принимать меры к погашению материального ущерба. Если образ жизни осужденного во время отбывания наказания не позволяет сделать вывод о его раскаянии и твердом становлении на путь исправления, то ходатайство об условно-досрочном освобождении нельзя считать основательным, полагает С. Улицкий *(212).

Соглашаясь с С. Улицким, тем не менее, придерживаемся мнения, что все сказанное - лишь декларативные установки. Здесь уместны слова профессора С.В. Познышева: "Об этом пока стоит только мечтать".

По мнению А. Михайлова, в документах, которые предоставляются суду на кандидата к условно-досрочному освобождению, для того чтобы суд мог сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должны быть: информация о том, что осужденный в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии; данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения *(213).

Следует согласиться с И. Павловым, который пишет, что право осужденного не соглашаться со вступившим в законную силу приговором суда косвенно подтверждается наличием в уголовно-процессуальном законодательстве специального надзорного порядка пересмотра таких приговоров по жалобе осужденного и его защиты. Кроме того, Конституцией РФ (ч. 3 ст. 46) гарантировано право каждого обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Обращение осужденного с подобными жалобами уже само по себе подразумевает его несогласие с приговором. Реализация законных прав и свобод осужденных в ходе производства в надзорной инстанции, а также в процессе обращения в международные органы по защите прав человека не может расцениваться как проявление неуважения к обществу и государству и не должна повлечь для таких осужденных негативные последствия, в том числе отказ в условно-досрочном освобождении.

К тому же факт непризнания обвиняемым своей вины часто является предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу и учитывается при определении его наказания. Повторный учет этого обстоятельства в качестве повода к негативным последствиям для осужденного стал бы нарушением принципов справедливости и запрета двойной ответственности *(214).

На наш взгляд, некоторые требования к поведению лишенных свободы противоречат Конституции Российской Федерации. Например, можно ли требовать от осужденного, не имеющего общего образования, чтобы он учился в школе при колонии? В ч. 4 ст. 43 Конституции говорится: "Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их замещающие, обеспечивают получение детьми основного общего образования". Как видим, речь идет о детях и об обязанностях их родителей. Взрослый, т.е. совершеннолетний человек имеет право на получение образования, но учиться ему или нет, решает сам. По нашему мнению, принудительно заставлять человека учиться противоречит Конституции РФ.

Как известно, образовательный уровень является существенной характеристикой личности человека вообще и осужденного в особенности. Высокий образовательный уровень проявляется как антикриминогенный фактор.

По мнению отдельных ученых, чем выше образование человека, тем менее вероятно совершение им преступления *(215).

Представляется, что такой вывод можно поставить под сомнение. Результаты исследования показывают, что в течение истекшего 30-летия образовательный уровень осужденных неукоснительно рос, отмечается и повышение образовательного уровня населения страны. Конечно, большое значение придается работе по привлечению осужденных к обучению в школе в колониях. Осужденные, не имевшие неполного среднего образования, в обязательном порядке учились в школе. В результате, если в 1970 г. средний образовательный уровень составлял 7,1 балла (условных лет обучения), то при проведении последней переписи - уже 9,4 балла.

Заметим, что неукоснительно сокращается доля осужденных, не имеющих обязательного неполного среднего образования. Если в 1970 г. почти 16% осужденных имели образование в пределах начального, то в 1999 г. таких лиц оказалось лишь около 5,3%. Если не считать воспитанников воспитательных колоний, то не имеющих обязательного по закону неполного среднего образования, было не более 3-5% ( табл. 18).

Таблица 18. Образовательный уровень осужденных к лишению свободы, по данным переписи, проведенной ВНИИ МВД РФ в 1999 г. (в процентах)

┌───────────────────────────┬───────────────────────────────────────────┐

│ Образовательный уровень │ Годы переписи │

│ осужденных ├────────┬───────┬────────┬───────┬─────────┤

│ │ 1970 │ 1979 │ 1989 │ 1994 │ 1999 │

├───────────────────────────┼────────┼───────┼────────┼───────┼─────────┤

│Высшее │ 0,7│ 0,8│ 1,3│ 0,8│ 1,3│

├───────────────────────────┼────────┼───────┼────────┼───────┼─────────┤

│Среднее специальное и│ 3,7│ 3,7│ 6,8│ 9,5│ 14,9│

│незаконченное высшее │ │ │ │ │ │

├───────────────────────────┼────────┼───────┼────────┼───────┼─────────┤

│Среднее общее │ 11,6│ 28,4│ 6,0│ 55,9│ 48,1│

├───────────────────────────┼────────┼───────┼────────┼───────┼─────────┤

│Неполное среднее │ 68,1│ 52,4│ 26,9│ 27,7│ 30,4│

├───────────────────────────┼────────┼───────┼────────┼───────┼─────────┤

│В пределах начального │ 15,9│ 14,7│ 5,0│ 6,1│ 5,3│

├───────────────────────────┼────────┼───────┼────────┼───────┼─────────┤

│Итого │ 100,0│ 100,0│ 100,0│ 100,0│ 100,0│

├───────────────────────────┼────────┼───────┼────────┼───────┼─────────┤

│Средний образовательный│ 7,1│ 8,4│ 9,3│ 9,3│ 9,4│

│уровень (баллы) │ │ │ │ │ │

└───────────────────────────┴────────┴───────┴────────┴───────┴─────────┘

Однако, как ни парадоксально, наряду с ростом образовательного уровня преступников растет и число преступлений. За указанные 30 лет преступность возросла в десятки раз, число осужденных, имеющих высшее образование, увеличилось почти в два раза, со средним специальным и незаконченным высшим - более чем в три раза, а лишенных свободы, имеющих среднее образование, стало почти в пять раз больше, чем три десятка лет назад *(216).

Безусловно, мы не выступаем против организации образовательного процесса в местах лишения свободы, однако требовать, чтобы кандидат на условно-досрочное освобождение обязательно посещал школу, по нашему мнению, незаконно. Это право, а не обязанность осужденного. Например, рецидив освобожденных условно-досрочно зависит не от того, имеют ли они общее среднее образование, а от других факторов: экономических и социальных.

Нельзя однозначно сказать и о требовании "добросовестного отношения к труду". Россия живет теперь в капиталистическом обществе, и те требования, которые предъявлялись при социализме, изменились *(217).

Как известно, в социалистическом государстве граждане не только имели право на труд, но и обязаны были трудиться. Существовал принцип: "Кто не работает, тот не ест!" В Конституции Российской Федерации (ст. 37) сказано: "Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен". В Конституции нет оговорки о том, что лишенные свободы обязаны трудиться. Поэтому требовать от кандидата на условно-досрочно освобождение обязательно работать не соответствует Конституции РФ. Несомненно, наше субъективное мнение сводится к тому, чтобы осужденные трудились, но в условиях рыночных отношений в стране организовать нормальную трудовую деятельность очень сложно. Поэтому требовать от лишенных свободы добросовестно трудиться по объективным причинам нельзя. Недаром в западных государствах, живущих по законам рынка, в местах лишения свободы, как правило, заключенные к труду не привлекаются.

И уж совсем не увязывается с Конституцией РФ предъявляемое к кандидату на условно-досрочное освобождение требование принимать активное участие в общественной работе. Общественная работа неразрывно связана с идеологией, а согласно Конституции в Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (ст. 13).

По нашему мнению, нельзя также устанавливать правило, согласно которому осужденный обязан возместить ущерб, причиненный преступлением.

Думается, что в принципе такое требование правомерно, но поскольку, находясь в заключении, осужденный не имеет материальных возможностей для возмещения причиненного преступлением вреда, то и требовать этого нельзя. Материальный и моральный вред, которые причинил осужденный, можно возместить только тогда, когда будут необходимые условия. В противном случае институт условно-досрочного освобождения применяться не будет. Практически все осужденные к лишению свободы причинили материальный либо моральный вред, за что они и наказаны лишением свободы.

Проведенные нами исследования подтверждают выводы, к которым пришел В. Вырастайкин. Нами в исправительной колонии строгого режима были изучены учетные карточки семисот осужденных-рецидивистов, т.е. тех лиц, которые два и более раза отбывали наказание в виде лишения свободы. При этом оказалось, что более половины из них ранее освобождались досрочно: условно-досрочно, по амнистии либо по помилованию *(218). Однако мы не ратуем за отмену условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. По нашему мнению, этот институт должен быть сохранен, но сроки, после которых он может применяться, следует привести в соответствие с международной практикой: во всех зарубежных странах условно-досрочное освобождение допускается, как правило, только после отбытия не менее двух третей срока, назначенного судом. Вместе с тем, как нам представляется, следует формализовать условия, которые должны предъявляться к кандидатам на условно-досрочное освобождение. Закон должен гарантировать осужденному, при каких условиях он может быть освобожден условно-досрочно. Судейское усмотрение при применении закона об условно-досрочном освобождении необходимо сузить до оптимальных пределов. В противном случае у осужденного вырабатываются привычки приспосабливаться, подстраиваться, унижаться, подхалимничать и т.п.

Условно-досрочное освобождение должно зависеть только от закона и добропорядочного поведения (указанного в самом законе) осужденного. Таким должен быть этот институт в правовом государстве.

В настоящее время полностью в рамках судейского усмотрения решается вопрос об условно-досрочном освобождении осужденных по совокупности преступлений и приговоров. В прежние времена данная проблема регулировалась, только не законом, а Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 мая 1964 г.

В соответствии с этим Указом Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных по совокупности преступлений и приговоров следует исходить от общего срока наказания, назначенного по совокупности *(219).

Сегодня вопрос о том, какие сроки для условно-досрочного освобождения должны применяться к осужденным по совокупности преступлений и приговоров, законодателем не решен. Например, Р.Р. Галиакбаров рекомендует применять условно-досрочное освобождение исходя из срока наказания, назначенного за более серьезное преступление, совершенное осужденным *(220).

Однако, во-первых, такой категорий преступлений в Уголовном кодексе нет, а во-вторых, об этом должно быть сказано в самом законе. Конечно, можно по своему субъективному усмотрению отнести то или иное преступление к менее или более серьезному преступлению, но такое решение как раз и будет "несерьезным". А с другой стороны, представим, что лицо совершило два разбойных нападения, какое из них будет более серьезным преступлением? Или лицо совершило убийство, а затем диверсию, оба преступления отнесены к особо тяжкой категории. За каждое преступление было назначено по пятнадцать лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - двадцать пять лет. Или некто Ш., отбывая срок лишения свободы за бандитизм, совершил убийство. По совокупности приговоров ему назначили тридцать лет лишения свободы. После какой части отбытия срока лишения свободы он может быть освобожден условно-досрочно?

Ряд убедительных примеров приводят С. Дементьев и А. Шевченко, которые предлагают по-новому сконструировать ч. 3 ст. 79 УК РФ, дополнив ее следующими пунктами:

"г) лицу, осужденному по совокупности преступлений за преступления небольшой и средней тяжести, - после отбытия одной трети срока наказания, назначенного по совокупности;

д) лицу, осужденному по совокупности за преступления средней тяжести и тяжкие - после отбытия половины срока наказания, назначенного по совокупности;

е) лицу, осужденному по совокупности за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие - после отбытия двух третей срока наказания, назначенного по совокупности;

ж) лицу, осужденному по совокупности приговоров за преступления, совершенные во время отбывания лишения свободы, для условно-досрочного освобождения необходимо отбыть не менее трех четвертей максимального срока наказания, назначенного по совокупности приговоров" *(221).

Считаем необходимым также обратить внимание на досрочное освобождение от дополнительных наказаний.

Если осужденный к лишению свободы или отбывающий содержание в дисциплинарной воинской части после отбытия определенного срока подлежит условно-досрочному освобождению, то полное или частичное освобождение от дополнительного наказания возможно только по усмотрению суда, так как в законе употребляется словосочетание: "может быть освобожден".

Условно-досрочное освобождение связано с уменьшением общественной опасности преступника, но в такой степени, что за ним еще определенное время необходимо осуществлять контроль. И такой шаг законодателя вполне оправдан. Иное положение с дополнительными наказаниями, которыми могут быть штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Что касается штрафа, то суд из гуманных соображений может освободить осужденного от его уплаты. Сложнее, на наш взгляд, обстоит с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Например, водитель автомашины нарушил правила дорожного движения и в результате аварии погибли люди. Отбыв одну треть срока наказания в виде лишения свободы, он был условно-досрочно освобожден. Однако доверить ему вновь право вождения автомашиной нельзя. Источник повышенной опасности в его руках может вновь повлечь за собой гибель людей. И никакое хорошее поведение такого осужденного в местах лишения свободы не может гарантировать, что он вновь не нарушит правила вождения или эксплуатации транспортного средства. Рассмотрим другой пример: по вине врача, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, наступила смерть больных, он был осужден на пять лет лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на три года. Условно-досрочно он может быть освобожден после отбытия одной трети срока наказания в виде лишения свободы. Такое решение суда, основанное на уголовном законе, вполне можно обосновать: общественная опасность такого лица снизилась, и надобность содержать его в местах лишения свободы отпала. Но через такой небольшой промежуток времени допускать его вновь к лечебной работе, на наш взгляд, преждевременно. Какая гарантия, что он опять не проявит халатности в своей работе?

По нашему мнению, освобождать досрочно от дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью нецелесообразно. Такой закон не связан с гуманностью и не отвечает принципам справедливости.

В связи с этим предлагается в ч. 1 ст. 79 УК РФ внести изменения и представить ее в следующей конструкции: "При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания за исключением лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью".

Анализ ст. 79 УК РФ показывает, что законодатель в рамках судейского усмотрения решает вопрос о применении условно-досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы. При этом в закон введена новая оценочная категория - "не нуждается в дальнейшем отбывании наказания". Так, в ч. 5 ст. 79 УК РФ сказано:

"Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит".

На наш взгляд, неудачным является термин "не нуждается". Представляется более правильным указание в законе на нецелесообразность дальнейшего его нахождения в местах лишения свободы.

В юридической литературе пишут о том, что социологическими опросами подтверждается мнение: закон об условно-досрочном освобождении осужденных к пожизненному лишению свободы следует отменить. Обосновывают такое предложение следующими соображениями: никто не может гарантировать, что через двадцать пять лет родственники (друзья) убитых забудут свое горе и простят убийцу. Они будут мстить убийце до конца своей жизни. И если сами не смогут физически убить освобожденного, то наймут килера. При этом с точки зрения морали никто их не осудит. Об этом убедительно написано в книге "Нас убивают" *(222).

Вряд ли следует вдаваться в полемику о сохранении или отмене смертной казни, об этом уже написаны сотни научных книг, журнальных и газетных статей.

Заметим следующее: буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что к условно-досрочному освобождению могут быть представлены те осужденные, которые не имеют "злостных" нарушений порядка отбывания наказания. В соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. В п. 3 ст. 116 УИК РФ сделано уточнение: "Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", г", "д" и "е" части первой статьи 115 настоящего Кодекса" *(223).

Таким образом, если лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, имеет нарушения порядка отбывания наказания, но не признано злостным нарушителем, оно может быть условно-досрочно освобождено от дальнейшего отбывания наказания. Такое смягчение законодателем требований к осужденным к пожизненному лишению свободы, представляемым к условно-досрочному освобождению, не поддается объяснению. На наш взгляд, необходимо исключить из ч. 5 ст. 79 УК РФ слово "злостных" и поддержать предложенную в юридической литературе следующую конструкцию ч. 5 ст. 79 УК: "Условно-досрочное освобождение от отбывания пожизненного лишения свободы применяется лишь при отсутствии у осужденного нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет" *(224).