3.6. Уровень цивилизационного развития

Итак, несмотря на огромные усилия и жертвы, связан­ные с модернизацией российского общества, приходится при­знать, что в настоящее время Россия является страной зависи­мого развития, хотя и принадлежит к наиболее развитым пред­ставителям "третьего" мира наряду с Бразилией, Аргентиной

67

и другими странами этого уровня. Не случайно в научной ли­тературе российская модернизация характеризуется такими терминами, как "насильственная", "запаздывающая", "реци­дивирующая¹', "догоняющая", которые подчеркивают не столько своеобразие и необычность, сколько малую эффектив­ность этого процесса¹. Основными причинами этого являют­ся, во-первых, неорганический характер модернизации, на­сильственно навязываемой неподготовленному и незаинтере­сованному в ней обществу; во-вторых, затянувшееся неконст­руктивное столкновение двух типов модернизации, ни один из которых не соответствовал историческим условиям России.

Модернизация царской России инициировалась "свер­ху", волевыми усилиями верховной власти, которая, как отме­чает В.В. Шелохаев, "не имела ни краткосрочного, ни перспе­ктивного плана преобразований, не занималась экспертной оценкой их возможных последствий. Главным и определяю­щим было другое; во что бы то ни стало сохранить инициати­ву и контроль за преобразованиями в своих руках, не допус­кать активности "снизу", не говоря уже о возможности при­влечения общественных сил к управлению государством..."². По мнению этого историка, российская модернизация осуще­ствлялась "без учета реальных возможностей, общественного мнения и способности населения адаптироваться к быстрым изменениям. В результате она не только не сблизила Россию с ведущими европейскими странами, но, напротив, "обнажила все "болевые точки" общественного развития страны, стала мощным стимулом противостояния власти и общества, источ­ником политической и социальной нестабильности"¹. Те же черты были свойственны модернизации советской, а затем и постсоветской России.

Другая проблема была связана с расколом общественных сил России по поводу желаемого типа модернизации. Одна часть общества стремилась двигаться в будущее па базе некри­тически воспринимавшегося западного опыта, во многом не соответствовавшего условиям страны. Другая же часть его счи­тала необходимым вырваться из уже проложенной, но явно

¹ Наумова И.Ф. Рецидивирующая модернизация з России: беда, виня. ресурс человечества? М.: ЭдиториаЛ, УРСС, 1999: Попова ИМ., Кунявскиц М.А. Запаздывающая модернизация; сравнительный анализ России и Украи­ны // Социологический журнал. 1997. № 3. С. 20—37.

- Шелохаев В.В. Модернизация как теоретике-методологическая проб­лема // Куда идет Россия'.'.. Кризис институциональных систем: Век, десяти­летие, год. М.: Логос, 1999. С. 31.

³ Там же. С. 32.

68

неподходящей колеи и наверстать упущенное, двинувшись по целине не освоенного мировым опытом цивилизациониого пространства ("'Мы наш, мы новый мир построим!")¹-

Первый тип модернизации, характерный для начала ве­ка, был вновь реанимирован в начале 1990-х годов. С ним свя­зывалась и связывается ясно просматриваемая перспектива превращения России в сырьевой придаток группы наиболее развитых стран. В отличие от этого крах второго, советского типа модернизации проистекал скорее из несоответствия ком­мунистического эксперимента глобальным тенденциям миро­вого развития. По мнению В.В. Журавлева, "двойная в тече­ние одного столетия смена модернизационных альтернатив, раскачав маятник исторической перспективы от полуколонии до автаркии и назад, в итоге привела страну к полному краху". Вывод ученого заключается в том, что "Россия... пока еще не нашла, не успела своим опытом наработать предназначенный именно для нее механизм эффективной модернизации"². Тем более она не реализовала эту модернизацию на практике. А это, к сожалению, подтверждает точку зрения на Россию как на страну зависимого развития.

Пожалуй, наиболее основательно эта проблема исследо­вана А-Г. Вишневским. Детально проанализировав результаты пяти частных процессов — экономической, городской, демо­графической, политической и культурной модернизации, автор приходит к важному выводу. Суть сто в том, что каждый из этих процессов позволил СССР воспринять, а отчасти даже развить многие инструментальные достижения западных обществ (современные технологии, внешние формы жизни, науку, образование и пр.), однако советский вариант модерни­зации не смог решить самой главной задачи — создать адекват­ные социальные механизмы саморазвития достижений — рыночную экономику, современную социальную структуру, современные институты гражданского общества, политическую демократию и т.д.

Заключая свое исследование, Вишневский пишет: "Какую бы составную часть осуществленных перемен мы ни взяли, в каждом случае после короткого периода успехов модернизационные инструментальные цели вступали в противоречие с кон-

¹ Журавлев В.В. Об истоках и результатах конфликтности российского исторического процесса XX столетия // Куда идет Россия?.. Кризис институ­циональных систем: Век. десятилетие, гол. М.: Логос, 1999. С. 49.

^г Там же. С. 49-51.

69

сервативными социальными средствами, дальнейшие прогрес­сивные изменения оказывались блокированными, модерниза­ция оставалась незавершенной, заходила в тупик. В конечном счете это привело к кризису системы и потребовало ее полного реформирования"'. Таким образом, баснословные экономиче­ские и человеческие ресурсы, затраченные на модернизацию российского общества, в конечном счете, не дали главного ре­зультата — подлинно современным оно так и не стало.