3.4. Цивилизационная принадлежность России: Европа, Азия, Евразия?

В современной пауке понятие цивилизация имеет два значения, которые можно условно обозначить как качественное и количественное. Здесь мы остановимся на первом подходе, со­гласно которому под цивилизациями понимаются крупные ме­жэтнические общности, сформировавшиеся на основе единства исторической судьбы разных народов, длительно проживающих в одном регионе и тесно связанных отношениями культурного взаимодействия и обмена. Народы, образующие целостную ци­вилизацию, обычно отличаются сходством общественных ин­ститутов, способов социальной организации и регуляции, но при этом сохраняют разнообразие этнографических культур¹,

Понимаемые в рассматриваемом смысле цивилизации складываются под влиянием двух механизмов. Во-первых, в результате длительного вхождения разных народов в состав многонациональных государств (чаше всего — империй), что обусловливает однотипную традицию развития институтов со­циальной регуляции. Во-вторых, под влиянием религиозного единства, в результате которого у разных народов формируют­ся сходные системы ценностей и механизмы регуляции соци­альной практики².

В рамках данного курса важно выяснить, принадлежит ли Россия к европейской или к какой-то иной цивилизации, поскольку от ответа на этот вопрос зависит степень пригодно­сти для нее институтов, моделей и механизмов регуляции, сформированных и успешно действующих в западных странах.

Вопрос о цивилизационной принадлежности России об­суждается интеллектуалами уже более века, однако единомыс­лие по нему не достигнуто³. Одни считают Россию органиче­ской, хотя и своеобычной частью Европы, другие — культурным лидером особой восточно-славянской цивилизации, а третьи — расплывчатым культурно-историческим образованием, проме­жуточным между цивилизациями Европы и Азии. В пользу ка­ждой из этих позиций приводится много аргументов, но при этом ни одна сторона не может переубедить другую.

¹ Флиер А.Я. Цииилизация // Энциклопедия: Культурология. XX век. Т. 1. СПб.: Университетская книга, Алетейя, 1998. С. 345.

- Там же.

^! В поисках своего пути: Россия между Енропой и Азией: Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX исков: В 2 ч. / Сост. С.Н. Федоро некий. М.: Наука. I"594.

62

Длительность и непродуктивность этой дискуссии свиде­тельствует о том, что "в действительности цивилизованная про­блема России не имеет окончательного определения. Каждое поколение будет рассматривать ее в новом культурном аспекте, каждый исторический этап будет добавлять новые черты. Зре­лость государственной власти, инстинкт самосохранения поли­тического класса, интеллектуальность и мудрость духовных наставников могут обеспечить цивилизованные рамки этого оп­ределения... Все, в конечном счете, зависит от восприятия об­ществом и его элитой того факта, что исторически сложившее­ся многообразие страны — это уникальная ценность, как бы оно ни осложняло проблемы управления, идейно-политиче­скую жизнь, процесс нацоналыюго самосознания"¹.

По-видимому, в культурном плане Россию правильнее всего признать маргинальным членом европейской семьи, занима­ющим в ней примерно такое же место, как Плутон в Солнечной системе. Формально Россия принадлежит к Европе. Культура ее гораздо ближе к европейской, чем к азиатской. Просвещенная часть российского общества традиционно тяготеет к Западу, а не к Востоку. Но вместе с тем нельзя не признать, что в нашей культуре далеко не всегда видны подлинно европейские черты.

Между тем неопределенность цивилизованного статуса России — это не только культурная, но и социальная проблема, поскольку за научной дискуссией стоят представления разных частей общества о перспективном пути развития России. Ана­лизу этой сложной проблемы посвящено фундаментальной ис­следование А.С. Ахиезера "Россия: Критика исторического опыта"². Основная идея этого автора состоит в том, что в про­цессе российской истории «...движение страны между двумя ос­новными цивилизациями приобрело конфликтный, неорга­нический характер, получивший свое воплощение в сложном явлении, которое можно назвать расколом... Раскол — патоло­гическое состояние общества, характеризуемое противоречием между культурой и социальными отношениями, между субкуль­турами одной культуры... Для раскола характерен заколдован­ный круг, т. е. активизация позитивных ценностей в одной из двух частей расколотого общества, что приводит s действие си­лы другой части общества, отрицающей эти ценности. Активи-

¹ Гордон А.В. Проблема ни пил и jobs иного самоопределения Рос-сии//Куда идет Россия?.. Кризис институциональных систем: Бек десятиле­тие, год. М.: МВШСЭН, 1994. С. R9-90.

- Ахиезер АС. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск: Сибирский хроногрлф, 1997.

63

зация ценностей прогресса и развития, стремление идти но пу­ти модернизации может активизировать статичные традициона­листские ценности определенной части народа. Вместе с тем, активизация ценностей традиционализма толкает часть общест­ва к просветительским ценностям, к борьбе за прогресс. Иначе говоря, стремление каждой из расколотых частей общества по­рождает двойной эффект бумеранга, т. е. обоюдное стремление этих частей действовать в противоположном направлении, "в лоб" друг Другу, парализуя и дезорганизуя друг друга»¹. Эта си­туация характерна не только для прошлого, но и для настояще­го России.