7.4. Стратификационный подход к изучению социальной структуры.

Понятие социальной стратификации, в отличие от классовой структуры, не привязано к конкретной сфере об­щества. Оно относится к положению индивидов и групп на шкале иерархических статусов в экономической, политиче­ской, социальной и культурной областях. Причем теории социальной стратификации рассматривают систему общест­венных неравенств скорее как непрерывную, чем как дис-

' Куценко О.Д. Обшесию неравных. С. 283.

^: Куценко О.В. Расколотое обшестио? Coumuibdhie эффекты институци­ональных изменений // Kynii идет Россия?.. Власть, общество, личность. М.: МВШСЭН. 2000. С. 278.

148

кретную, что позволяет использовать более дифференцированные шкалы¹.

В научном плане классовая и стратификационная тео­рии отражают разные видения одного и того же явления, вза­имно дополняя и одновременно составляя альтернативу друг другу. Концепция общественных классов дает лучшие резуль­таты при анализе антагонистических обществ с четко выра­женной поляризацией верхов и низов, сложившимися класса­ми "для себя", интенсивной классовой борьбой. Теория же со­циальной стратификации имеет преимущества при изучении обществ с более размытой и латентной структурой, где клас­совые антагонизмы не являются главным, определяющим фа­ктором общественной жизни.

Однозначно ответить на вопрос о том, какая из этих концепций более соответствует условиям России и других по­сткоммунистических стран, нелегко. Дело в том, что поляри­зация российского общества достигла крайне высокого уров­ня. Его верхи и низы антагонистически противостоят друг дру­гу, что признается даже близкими к власти учеными². Новая верхушка общества приобрела достаточную стабильность и специфическое самосознание, закрылась для пришельцев из­вне, что позволяет рассматривать ее как правящий класс ''для себя". Однако средние и нижние слои общества не интегриро­ваны ни и социальном, ни в культурном планах. Они растеря­ны, плохо ориентируются в меняющейся действительности, не всегда осознают свои интересы и не готовы коллективно за них бороться. В связи с этим классовая борьба между верха­ми и низами общества не только не является острой, но пра­ктически не получила развития. Новые классы, за исключени­ем элиты, не успели сформироваться, не обрели классового самосознания, не стали классами "для себя". В таких общест­вах, где прежняя структура разрушена, а новая находится в стадии становления, стратификационный подход к анализу со­циальных неравенств имеет преимущество перед классовым, ведь он применим к любому обществу, независимо от его со-

¹ Детальный анализ классических и соиременны.х теорий стратифика­ции, ее сущности и социальных функций, особенностей в советском и рос­сийском обшестнах дан и: Радаео В.В., Шкарштн О.И. Социальная стратифи­кация; Учебное пособие для вузов. М.: Наука. 1995; Шкиратан О.И. Тип об­щества, тип социальных отношении. О современной России // Мир России. 2000. № 2. С. 63-108.

^: См., напр.; К вопросу о етратстии развития государства на период до 2010 года. Материалы, подготовленные рабочей группой пол руководст­вом члена президиума Государственного совета РФ В.И. Ишаева. М,, 2000. С. 6-7.

149

стояния. Не случайно в современной социологии решительно преобладает именно этот подход¹.

Классические и современные стратификационные тео­рии (Б. Барбср, К. Дэвис, У. Мур, Т. Парсонс, И. Селени, Д. Трейман и др.) рассматривают в качестве основного крите­рия социальной дифференциации общества тот совокупный капитал, которым располагают индивиды и группы. Он скла­дывается из нескольких видов капитала, набор которых в наи­более полном варианте включает:

а) политический (административный, бюрократический) капитал, выражающийся в объеме и значимости властных и управленческих полномочий, уровне принимаемых решений;

б) экономический капитал, измеряемый масштабами соб­ственности, владения и распоряжения материальными ресур­сами, контроля над финансовыми потоками, уровнем личных доходов и семейного благосостояния;

в) социальный капитал, измеряемый широтой, прочностью и престижностью социальных связей субъектов, уровнем их включенности в общественные структуры, социальные и инфор­мационные сети, богатством и насыщенностью образа жизни;

г) культурный капитал, отражающий качество воспита­ния, уровень образования, профессионализма, эрудиции, цен­ность жизненного опыта субъектов.

Представители страт, занимающих близкие места в со­циальной иерархии, обычно обладают более или менее сход­ными жизненными шансами и стилями жизни, а иногда и не­которой коллективной идентичностью, отличающей их от дру­гих общественных групп. Что касается социального престижа, то он концентрированно отражает ценностный аспект ранее названных качеств. Не случайно само понятие социальный ста­тус нередко определяется как позиция в общественно призна­ваемой иерархии чести, престижа и социального достоинства. Важной интегральной характеристикой социального статуса служит и самооценка индивидами своего положения на иерар­хической стратификационной шкале.

¹ См., напр.: Ильин В. Государство и социальная стратификация совет­ского и постсоветского обшеств. 1917—1996: Опыт конструктивистско-струк-туралистского анализа. Сыктывкар, 1996; Трансформация социальной струк-ivpu и стрптифиишии российского обшестиа / Отв. ред. З.Т. Голснкова. М.: ЙС РАН. 1996. Тихонова Н.£, Факторы социальной стратификации в услови­ях перехода к рыночной экономике. М: РОССПЭН. 1999. С. 9—59; Социаль­ное расслоение и социальная мобильность / Под ред. З.Т. ГоленковоИ. М.: Наука, 1999; Заславская Г.И. Об изменении критериев социальной утратифи-книии российского общества // Куда идет Россия?.. Альтернативы обществен­ного развития. М„ 1995. С. 209-216.

150