3.5. Современная геополитическая роль России

Второе, условно говоря, "количественное" значение понятия цивилизация связано с термином цивилизованность, означающим некоторый уровень или ступень развития культу­ры. В эпоху Просвещения и в XIX веке термин "цивилизация" использовался как характеристика высшей стадии социально­го и культурного развития обществ (триада "дикость — варварство — цивилизация")². Тенденция к глобализации мира, уси­лению связей между странами и расширению международных сравнений породила понятие уровень цивилизационного раз­вития. Под ним понимается обобщенная характеристика мес­та, занимаемого конкретным обществом (или обществами) на некоторой универсальной оси развития человеческой культу­ры. Это понятие используется, и частности, в связи с разделе­нием обществ на традиционные, современные и постсовременные. Какое же место занимает на этой Оси Россия? Что­бы ответить на этот вопрос, следует обратиться к типологии, базирующейся на несколько иных критериях оценки уровня и характера развития национальных обществ. Речь идет о ещё недавно широко использовавшемся разделении стран на опре­деленные "лагери" и "миры".

По завершении Второй мировой войны человечество разделилось на два "лагеря": социалистический и капитали­стический. Капиталистические страны, отличавшиеся резкими

¹ Ахмезер А.С. Россия: некоторые проблемы социокультурной динами­ки // Мир России. 1995. № 1. С. 3-57.

- Ф.-itiep А.Я. Цивилизации // Энциклопедия: Культурология. XX век. Т. 2. СПб.: Университетская книга. АлстеИя. 199Й. С. 345.

64

различиями в уровне развития, статистические службы ООН разделили на две группы: развитые и развивающиеся, к числу которых были отнесены более отсталые страны. Выбор поня­тий, использованных для обозначения этих типов стран, бази­ровался на концепции догоняющего развития, согласно кото­рой технически и культурно отставшие страны находятся в преимущественном положении: перенимая опыт передовых развитых стран, они получают возможность развиваться быст­рее, догоняя и даже перегоняя стран-лидеров.

Однако к концу 1950-х годов выяснилось, что разрыв между богатыми и бедными странами не исчезает, а углубля­ется, т.е. поляризация мира растет. Историческое развитие от­ставших обществ в действительности носило не догоняющий, а зависимый от стран-лидеров характер. Поскольку модель за­висимого развития означает, что страны, вырвавшиеся вперед, с течением времени усиливают свое влияние, а остальные от­стают от них все сильнее, от термина "догоняющее развитие" пришлось отказаться. Это привело к смене ведущей геополи­тической концепции и соответствующей типологии стран. Группа передовых капиталистических стран была названа пер­вым миром, государственно-социалистические страны — вто­рым, а страны зависимого развития — третьим миром¹.

В результате распада социалистической системы струк­тура мирового сообщества сжалась до двух устойчивых эле­ментов — стран-лидеров и стран зависимого развития, а быв­шие социалистические страны оказались вне этой типологии. Со временем большинство из них, включая Украину, призна­ли свою принадлежность к "третьему миру¹'. Но новая Россия, став правопреемницей Советского Союза, не смогла принять подобного статуса.

В этой связи следует напомнить о том, что границы Рос­сии, а соответственно и ее место в мировом сообществе, в те­чение XX века неоднократно менялись. Российская империя, помимо территории возникшего позже СССР, включала Поль­шу и Финляндию. В результате присоединения в 1940 году Карельского перешейка, Прибалтики, Западной Украины и Белоруссии, а в 1942 году Тувы территория и население Совет­ского Союза существенно увеличились. Современная же Рос­сия, границы которой совпадают с бывшей РСФСР, составля­ет менее половины как Советского Союза, так и царской Рос-

¹ Шанин Т. Умом Россию понимать надо. Тс^ис о триединстве России // Кула идет Россия?.. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. М: Логос. 1999. С. 5—6.

65

сии, причем четверть русскоговорящего населения, независи­мо от собственного желания, стали гражданами других стран СНГ. Таким образом, хотя культурная преемственность на­званных государственных образований несомненна, о тожде­стве их геополитического статуса говорить не приходится.

Став независимой страной, Россия осталась в противо­речивом, можно сказать, "подвешенном" состоянии. В качест­ве правоприемницы СССР она продолжает претендовать на статус великой державы и принадлежность к группе стран-ли­деров, по уровню же своего циаилизационного развития, про­являющемуся в структуре экономики и качестве жизни насе­ления, она резко отстает даже от наименее развитых западно­европейских стран, не говоря о США и Канаде. Так к какому же из двух оставшихся "миров" — "первому" или "третьему" — объективно тяготеет Россия?

Этот болезненный для национальной гордости россиян вопрос не может не вызывать дискуссий. Одна из них развер­нулась на междисциплинарном симпозиуме "Куда идет Рос­сия'?.." в 1999 году. Профессор Т. Шанин утверждал, что "в социиально-экономическом и политическом кризисе современной России следует видеть не краткосрочное явление, а кризис, продолжающийся более столетия, над всеми периодами кото­рого довлеет сквозная "третьемирность" российского общест­ва"¹. По мнению этого ученого, "история России в последние 100 лет — и это существенная ее характеристика — есть исто­рия "третьемирской" страны с ее драматической и трагически неудавшейся попыткой попасть в клуб "тех, кто впереди", бо­лее того, "стать впереди планеты всей"². Как царская Россия, так и СССР были "странами зависимого развития в классиче­ском смысле, приданном этому понятию в 1960-х годах"³.

Это общее утверждение было подкреплено перечислени­ем целого ряда "сквозных", т.е. относящихся ко всем рассмат­риваемым периодам, особенностей царской России XX века — СССР — современной России как стран (или страны) "третье­го мира"⁴. Вот основные из этих черт:

• Государственный капитализм как решающее звено со­циально-экономической жизни.

¹ Шанин Т. Указ. соч. С, 7.

² Там же. С. 9.

³ Там же. С. 7.

⁴ Тан же. С. 9 (пересказано близко к тексту).

66

• Отсутствие, с одной стороны, четкого разделения сфер государственной власти, юрисдикции, полицейского надзора, а с другой — экономики и собственности.

• Хроническая и резкая несогласованность институтов, регулирующих развитие как разных сфер обществен­ной жизни, так и разных элементов каждой из них.

• Глубочайший раскол элит и общества; фактическое сосуществование на одной территории двух различных социальных миров.

• Обусловленное этим разрастание и агрессивность сис­тем подавления и политического контроля, а также коррупция управленческих кадров.

• Слабость социальных классов, их неспособность к само­организации и политическому выражению своих инте­ресов.

• Многообразие незаконных систем экономического взаимодействия, в которых переплетаются возведенное в систему взяточничество, теневая экономика и пр.

• Неравномерное, рывковос экономическое развитие с крайне неэффективным использованием человеческих и технических ресурсов.

• Неспособность конкурировать на мировых рынках по большинству новейших технологий.

• Зависимость от более мощных экономических систем (международных корпораций, банков, фондов и пр.), сочетающаяся с идеологией автаркии как способа ог­раничения этой зависимости.

Трудно отрицать, что названные особенности стран за­висимого развития были в значительной степени свойственны и царской России, и затем СССР. В настоящее время они еще более обострились. Очевидно, что для опровержения обидного для большинства россиян утверждения о принадлежности Рос­сии к "третьему миру" требуются более веские аргументы, чем наличие у нее атомного оружия.