15.1. Первые годы перестройки (1986—1989).

Прежде чем перейти к детальному анализу современ­ных культурно-политических сил России, важно проследить их генезис, т.е. посмотреть, какие силы действовали в СССР is период перестройки, а затем в России эпохи Ельцина. Каково было их соотношение, в каких институциональных сдвигах они были заинтересованы, как взаимодействовали друг с дру­гом и как менялись на разных этапах?

Провозглашенная М.С. Горбачевым установка на демо­кратическую перестройку советского общества, вызвав живой отклик граждан, обнажила довольно четкую структуру его культурно-политических сил (прежде всего элиты). Как отме­чает О.В. Гаман-Голутвина, политическая элита, выступавшая главным субъектом горбачевских реформ, находилась в состо­янии множественных внутренних расколов, обусловленных "служебным" принципом ее формирования, жесткостью по­литического режима, а также ее полиэтничностью. По мне­нию этого автора, "уровень внутриэлитного противостояния на рубеже 1980— 1990-х гг. превысил критические значения. Симптомом этого служит то обстоятельство, что показатели противостояния внутри правящего слоя превысили показате­ли дихотомии "элита-массы"¹. Наиболее ясно в этот период проявили себя:

1. Ультраконсервативные прокоммунистические силы, представленные той частью номенклатуры и бюрократии, ко­торая была ориентирована на статус-кво и настроена против

¹ Гаман-Голутйина О.В. Политические элиты России. М.: Интеллект, 199R. С. 345.

327

любых реформ. 15 верхних эшелонах номенклатуры представи­тели этой группы не только резко преобладали над реформа­торами, но и занимали более высокие позиции. В начале пе­рестройки они составляли уверенное большинство в ЦК КПСС и подавляющее большинство в Политбюро. К консер­вативной номенклатуре примыкали те хозяйственные руково­дители, которые сумели не без выгоды для себя приспособить­ся к условиям планового хозяйства и получать с него высокую личную ренту. Разумеется, "геронтологические вожди" знали о нарастании негативных тенденций, все более расшатывав­ших ту общественную систему, которая вознесла их на высо­ту. Но будучи опытными политиками, они лучше, чем инно­вационная часть элиты, понимали, что любая серьезная попытка отремонтировать эту систему может ее разрушить. Поэтому они боялись любых реформ. Разумеется, сюда приме­шивались и личные опасения потерять привилегированный статус. Коммунистические консерваторы стояли стеной про­тив попыток придать системе "более человеческое ЛИцо". Че­рез несколько лет яркими представителями этой общности стали члены ГКЧП.

2. Номвнклатурно-модернизаторские шш умеренно рефор­маторские силы, возглавлявшиеся М.С. Горбачевым, были представлены преимущественно вторым и третьим эшелонами союзной номенклатуры. Их представители также занимали высокое положение в партийных, комсомольских, ведомствен­ных и силовых структурах. Как правило, это были люди более молодого возраста с лучшим образованием и большим опытом общения с Запалом. Многие из них были тесно связаны с те­ми или иными видами бизнеса — преимущественно в корпо­ративной, нередко полулегальной форме. Эта группа была за­интересована в развитии рыночных отношений, ослаблении партийно-государственного контроля экономической деятель­ности, преодолении экономической и политической изоляции Мировой социалистической системы, и в частности СССР, расширении социально-экономических прав и свобод граж­дан. Личный интерес ее представителей состоял в вытеснении ультраконсерваторов с первых позиций и резком повышении собственного статуса. Двойственность их интересов проявля­лась в стремлении легализовать корпоративный (а по возмож­ности и частный) бизнес и несколько демократизировать ин­ститут власти, не затрагивая основ советской системы, которая в целом их устраивала.

3. Националистические и национально-демократические силы в 1980-х годах в той или иной мере были представлены

328

во всех советских республиках, включая Россию. Их ядро со­ставляли национальные и региональные элиты, заинтересо­ванные в усилении независимости от союзного Центра. Соци­альной опорой республиканских элит служила национальная интеллигенция, хотя они имели некоторую поддержку и среди массовых групп населения. В советское время представители этих сил боролись, прежде всего, за культурную автономию, восстановление равноправия национальных культур с навязы­ваемой Центром русской культурой. Но в Прибалтике, Грузии и Молдавии довольно остро стоял вопрос о расширении само­стоятельности республик и в решении экономических и соци­альных проблем.

4. Либерально-консервативные силы, представленные пре­имущественно собственниками частного капитала, были заин­тересованы в ослаблении государственного контроля над эко­номикой. Эта группа объединяла, во-первых, коррумпирован­ных хозяйственных руководителей, разными нелегальными пу­тями наживших собственный капитал, во-вторых, "теневиков", экономическая деятельность которых (например, организация подпольных фирм и цехов, работавших на похищенном у госу­дарства сырье и т.п.) находилась в явном противоречии с зако­ном. Неустойчивость положения в советской системе из-за не­возможности открыто использовать накопленный капитал и пу­скать его в оборот обусловливала заинтересованность этих групп в легализации частной собственности, разрешении част­ного или хотя бы кооперативного предпринимательства.

5. Социал-демократические силы были представлены мас­совыми слоями интеллигенции и отчасти квалифицированных рабочих, преимущественно столиц и больших городов. На Съездах народных депутатов выразителем интересов этой час­ти общества была Межрегиональная депутатская группа (МДГ) во главе с Б. Ельциным, А. Сахаровым, Ю. Афанасье­вым и Г. Поповым. Большинство демократов составляла соци­ально-гуманитарная и научно-техническая интеллигенция, из­вечно приверженная ценностям свободы и справедливости, страдавшая от ограниченности прав и свобод граждан СССР, сильнее других обеспокоенная стагнацией общества и расту­щим отставанием страны от Запада. Эта группа занимала наи­более последовательную и радикальную позицию по отноше­нию к демократизации политической власти, выступая за соз­дание правового государства, разделение и балансирование ро­ли трех ветвей власти, а также федерализацию управления страной. По экономическим взглядам демократы были до­вольно близки к либералам: они поддерживали легализацию

329

мелкого и среднего предпринимательства, но не подвергали сомнению приоритет государственной собственности и необ­ходимость государственного контроля частного сектора.

Главным ресурсом трех первых общественно-политиче­ских сил было обладание политической властью и право уп­равления государственной собственностью. Четвертая сила опиралась на капитал, в меру необходимости и возможности обмениваемый на властные решения. Пятая же — социал-де­мократическая — сила, не располагавшая ни властными, ни экономическими ресурсами, значительно превосходила всех остальных своей массовостью, легитимностью статуса, при­влекательностью выдвигаемых целей, политической активно­стью и относительной сплоченностью. В первые годы пере­стройки ее представители выступали достаточно согласован­но. Что касается преступного мира, то в 1980-х годах он еще не представлял самостоятельной силы, способной влиять на развитие общества¹.

В коные 1980-х — начале 1990-х годов власть в основном оставалась в руках прежней, лишь слегка обновленной элиты². В национальных республиках, как и в Центре, правили преж­ние партийные лидеры, роль которых на союзной арене замет­но выросла. Выдвигавшиеся демократами проекты глубоких модернизационных реформ встречали весьма ограниченную поддержку новой номенклатуры и наталкивалиеь на решитель­ное сопротивление консерваторов. В результате возникшие в обществе надежды на существенное улучшение социально-по­литической ситуации не сбывались, что вызывало растущее недовольство практически всех общественных групп вялыми, на их взгляд, действиями власти.

Более конкретный анализ отношения разных общественных сил к перестройке представлен и статье Т.И. Заславской "О стратегии социально­го упранления перестройкой", ГСьишлены м охарактеризованы такие группы граждан, как инициаторы перестройки, се сторонники, союзники, киазисто-ронники. наблюдатели, нейтроны, консерваторы, реакционеры; обоснована гипотеза их прелстп пленное™ в рапных социальных слоях и группах обшест-па. Такой подход позволяет, с одной стороны, увидеть различия отношения к перестройке разныч I рупп и слоен, а с другой — понять социальную струк­туру обшностси, занимавших разные позиции по отношению к перестрой­ке. См.: Иного не дано / Под ред. Ю.А. Афанасьева. М.: Прогресс, 1989. С, 3—45. Перепечатано в: Зислпвасая Т.Я. Соцнетальнпя трансформация рос­сийского общества. Дсмельностно-структурная концепция. М.: Дело 2002 С. 401-444.

См.. напр.: Ершоиа Н,С. Трансформация правящей элиты России В услониих социального перелома // Куда идет Россия?.. Альтернативы общест­венного развития / Под рел Т.Н. Заславской. Л.Л Арутюнян. М.: Интерпракс, 1944. С. 151-155.

330

Важными политическими итогами реформ 1986—1989 го­дов стали: демонополизация власти коммунистической партии, прекращение политических репрессий, предоставление незави­симости странам Восточной и Центральной Европы, заметное расширение свободы слова и гласности управления, практиче­ское освоение начал демократии, открытие страны для контак­тов с Западом. Советские граждане получили свободу слова и вероисповедания, право выезда за границу, перестали бояться своею государства, освободились от вынужденного длоемыс-лия. Они научились более самостоятельно думать и действо­вать, начали открыто делиться своими взглядами. Непривычно свободными и открытыми стали пресса и телевидение. Это сыг­рало огромную роль в личностном становлении тех поколений, которые ныне являются наиболее активными акторами транс­формационного процесса. Старшими поколениями россиян эти меры были восприняты как начало движения от поеттоталитар-ного к правовому демократическому государству¹.

В экономике перемены были менее заметны. Прохожде­ние и реализация законов о государственном предприятии, о кооперации, аренде и др. тормозились как законодательной, так и исполнительной властью. Принимаемые после долгой борьбы законы существенно расходились с исходными либе­рально-демократическими проектами, носили половинчатый характер и не решали стоявших, проблем. Тем не менее неко­торые сдвиги были и здесь. Так, начался процесс развития ко­оперативов и легализации теневых капиталов, который привел к интенсивному накоплению нового частного капитала. Ши­рокий отклик получил закон об аренде небольших предпри­ятий торговли и сферы обслуживания, заметно расширились экономические права и хозяйственная самостоятельность ру­ководителей государственных предприятий.