13.4. Средний слой российского общества

Проблсмам среднего слоя России посвящено множество исследований. Повышенный интерес социологов к этому слою в значительной мере объясняется тем, что он, с одной стороны, имеет некоторые (хотя и меньшие, чем у вышестоящих слоев) ресурсы для свободной социально-инновационной деятельно­сти, а с другой (хотя и с меньшим основанием, чем нижестоя­щие слои) — может рассматриваться как массовый. Сочетанием таких качеств не может похвалиться ни один другой слой рос-

¹ Средние классы в России. Экономические и социальные стратегии / Под ред. Т.М. Малевой. С. 431.

298

сийского общества. В центре внимания исследователей средне­го слоя России в течение довольно долгого времени находились его генезис, структура, границы, количественный и качествен­ный состав. Дсятельностные же особенности его представите­лей, их современная роль в трансформационном процессе, потенциальная способность стать движущей силой развития об­щества, хотя и очень интересовали ученых, но фактически изу­чались слабо. Проведенные же в последнее время исследования концентрируются именно на этой проблеме.

Средний слой советского общества, роль которого играла интеллигенция, в результате реформ расслоился. Одновременно возникли новые группы, тяготеющие к середине стратификаци­онной шкалы. На их базе при благоприятных условиях со вре­менем может сложиться новый достаточно массовый средний слой (или класс) как целостное социальное образование. Пока же этот слой представляем собой совокупность нескольких раз­розненных групп, имеющих более или менее сходный статус. Согласно нашим расчетам, в 1993 году представители среднего слоя России составляли 13% от общего числа занятых в эконо­мике. За последующие 3—4 года их доля возросла в полтора раза (до 18—19%), но кризис 1998 года вернул их в прежнее положе­ние. В 2000 году па долю среднего слоя приходилось иесго 15% занятых. Таким образом, за 7—8 лет он практически не расши­рился. Зато состав его существенно изменился (табл. 13.1).

Таблица 13.1

Социальный состав средних слоев России (в %)
Социально-профессиональные группы	[ОДЫ
	1997	200(1
Мелкие предприниматели и полупредприниматели	44	34
Высокооплачиваемые специалисты	21	22
Средние и низшие менеджеры	11	13
Работники управленческих структур	6	6
Военные, представители силоныч структур	18	25

В 2000 году около трети среднего слоя России составля­ли "служилые" люди: старшие и средние офицеры силовых структур, работники правоохранительных органов (25%), а так­же государственные служащие среднего и нижнего рангов (6%). Около половины (47%) этих слоев приходилось на мел­ких предпринимателей и менеджеров различных фирм, а чуть больше пятой части (22%) составляла сравнительно хорошо оп­лачиваемая часть специалистов. В результате кризиса 1998 го-

299

да доля мелких предпринимателей сократилась с 44 до 34%, а работников силовых структур — выросла с 18 до 25% (а в 1993 г. она составляла всего 14%). Столь сильные изменения за короткий срок свидетельствуют о качественных сдвигах в составе серединной части общества.

Материальное и социальное положение большинства предстаки гелей российского среднего слоя можно охарактери­зовать как "скромное благосостояние": они не бедствуют, но в деньгах не купаются. Их доходы в 2—2,5 раза выше доходов нижестоящих слоев, но в 2,2 раза ниже той части верхнего слоя, которая попадает в опросы'. Высокая самооценка своего профессионализма и значимости личных усилий (6 и 5,8 бал­лов 9-балльной шкалы) сочетается здесь со сравнительно низ­кой самооценкой материального положения (3,9 балла)³. Тем не менее позитивные оценки социального настроения преоб­ладают над негативными, поддержка реформ встречается вдвое чаще, чем в базовом слое, хотя и не доминирует, как у верх­него слоя.

В целом и демографический, и социально-экономиче­ский статус представителей среднего слоя открывает опреде­ленные возможности социально-инновационной деятельно­сти, и многие из них действительно апробируют новые спосо­бы социальных действий, виды деятельности, профессии, сти­ли жизни. Именно их трансформационная активность ведет к изменению локальных и отраслевых систем рабочих мест, формирует новые модели отношений между работниками и работодателями, способствует развитию рынков труда, това­ров, услуг, практическому освоению и закреплению новых гражданских прав и свобод³.

Г. Г. Дилигенский на основе нескольких десятков углуб­ленных интервью сделал вывод, что для наиболее продвинутых представителей российского среднего слоя характерна актив­ная инновационная роль в экономике и культуре. Это объяс­няется многообразием их социально-профессиональных стату­сов и форм деятельности, а также наличием таких позитивных

¹ Средние классы и России. Экономические и социальные стратегии / Под ред. Т.М. Малевой. С. 270.

² Там же. С. 271.

-^! В последнем отношении одним ИЗ примеров могут служить успешные обращения российских граждан i! Амстердамский суд с исками к российско­му государству. Подобная практика важна не только сама по себе, но и пото­му, что ее укоренение со ирсмснсм может поставив конец безнаказанности и безответстненности бюрократии, вынудить се серьезно относиться к правам челонска. В сущности этот процесс уже идет.

300

черт, как динамизм и мобильность, преобладание досгижи-тельных мотиваций, трудолюбие, свободолюбие и предприим­чивость¹. Однако распространять эти характеристики на весь средний слой России, по мнению Дилигенского, нельзя, пото­му что "... выделенный по каким бы то ни было признакам ре­альный или потенциальный средний класс не представляет со­бой какого-либо единого социального образования. Это всего лишь масса "не особенно богатых и не особенно бедных" лю­дей и групп, глубоко дифференцированная в экономическом, социальном, культурном и психологическом отношениях"². Достаточно напомнить хотя бы о том, что почти 1/3 среднего слоя России составляют военные и чиновники, большинству которых идеи либерально-демократического преобразования общества совершенно чужды, и ожидать от них соииально-ин-новапионной активности нет оснований.

Не менее важно, что из сферы воздействия даже наибо­лее продвинутой части среднего слоя фактически выпадают институты власти, социетальный и политический уровни уп­равления обществом, где "правят бал" верхнее звено бюрокра­тии, олигархические группировки и узкий слой политической элиты. По мнению Дилигенского, "такая расстановка сил ущемляет интересы среднего класса и порождает его латент­ный конфликт с правящей бюрократией и связанным с ней олигархическим капиталом. Однако неорганизованность и раздробленность средних слоев препятствуют перерастанию этого конфликта в открытые и социально конструктивные формы, способствуя "консервации сложившейся социеталь-ной ситуации и вместе с ней кризисного состояния россий­ского общества"-¹.

Подводя итог, можно сказать, что средний слой россий­ского общества обладает более высоким ценностно-деятельност-ным потенциалом, чем его базовый и нижний слои, он выше ценит самостоятельность и независимость, лучше адаптирован к рынку. Роль этого слоя в трансформационном процессе со­стоит главным образом в освоении и распространении новых социальных, экономических и культурных практик как в сфе­ре труда и занятости, так и в сферах потребления и досуга. Становление таких практик инициируется частично верхним слоем, а частично — самими представителями среднего слоя. По мнению специально исследовавшего этот вопрос В.В. Ра-

Дтигенский Г.Г. Люди среднего класса. С. 277. ¹ Там же. С. 273. ¹ Там же. С. 278.

301

даева, в сфере инновационных форм деятельности активность иерхнего и среднего слоен в несколько раз превышает актив­ность более массовых слоев¹.

Однако, как правило, эта активность осуществляется на индивидуальном и групповом уровне, не принимал каких-ли­бо организованных форм. Несмотря на понимание важности коллективных действий, у большинства представителей сред­него класса, как и у остальных россиян, отсутствует стремле­ние к самоорганизации, даже для зашиты собственных инте­ресов. Им присущ асоциальный синдром, отсутствие культуры совместного действия. Низкую способность к ассоциированию и самоорганизации демонстрируют предприниматели, боль­шинство из которых не расположены к объединению во имя зашиты общих интересов, а существующие в России объеди­нения оценивают как неэффективные, "номенклатурные" и пр.² По мнению Г.Г. Д ил и гене ко го, люди среднего класса яв­ляются в этом смысле не столько реальными, сколько потен­циальными социальными акторами³.