6.7. Динамика выполнения основных функций институтов.

Второй из обозначенных выше подходов к оценке ре­зультатов институциональных реформ концентрирует внима­ние исследователей на изменении качества выполнения соци-еталыных функций институциональной системы. Посмотрим, как изменились российские институты, отвечающие за выпол­нение каждой из таких функций, названных в главе 5.

Как отмечалось, адаптационная функция институцио­нальных систем связана со способностью общества констру­ктивно и своевременно отвечать на внешние и внутренние вызовы, перестраивать собственную структуру в соответствии с новыми условиями. Требуемая для этого подвижность и ре­активность обеспечивается, в первую очередь, такими инсти­тутами, как внешняя политика, демократически избираемый и рационально действующий парламент, включенный в ми­ровую систему национальный рынок, государственное регу­лирование стратегических высот экономики.

Практически во всех этих направлениях можно зафикси­ровать продвижение вперед. Страна открылась мировому со­обществу, отказалась от политического противостояния США и другим развитым капиталистическим странам, приняла на себя международные обязательства, способствующие ее инте­грации в мировое сообщество. Выборы органов представитель­ной власти формально приняли демократический характер. Волникла отсутствовавшая прежде конкуренция за места в фе­деральном и региональных парламентах. Правда, одновремен­но были освоены технологии манипулирования общественным мнением, подкупа электората, массового использования ком­прометирующих материалов, силового вытеснения и устране­ния соперников.

Намного более открытой стала российская экономика: на территории России рубль свободно конвертируется в иностран­ные валюты; разрешены деятельность иностранных фирм и со­вместных предприятий, приобретение иностранцами акций рос­сийских предприятий, хранение средств россиян в иностранных банках. В несколько раз возрос оборот внешней торговли Рос­сии, а соответственно, и зависимость ее экономики от мирово­го рынка, приспособление структуры производства к его потреб­ностям. Однако условия и последовательность этапов открытия экономики Западу не были продуманы с точки зрения экономи­ческой безопасности России, поэтому результаты новой внеш-

133

ней политики оказались довольно плачевными. Значительная часть отечественных предприятий, не выдержав конкуренции с высокотехнологичными зарубежными фирмами, была закрыта. Структура национального производства перестроилась в сторо­ну расширения не наукоемких, а сырьевых отраслей, наименее эффективных в экономическом и экологическом отношениях. В целом, однако, способность России успешно и эффективно от­вечать на современные глобальные вызовы скорее уменьшилась, чем возросла.

Стабилизирующая (воспроизводственная) функция инсти­тутов выражается в установлении и реализации правил игры, действуя по которым социальные акторы могут обеспечить ус­тойчивое и сбалансированное развитие общества. Главная роль в осуществлении этой функции принадлежит институтам исполнительной власти, правосудия, гражданского общества, прав и свобод человека. Переломным моментом здесь, разуме­ется, стала ликвидация монопольной власти КПСС и КГБ. Прекратились политические репрессии, исчез парализующий людей страх перед властью. Они стали более самостоятельно оценивать ее интересы, мотивы и действия, протестовать про­тив нарушения своих прав. В стране постепенно формируют­ся некоторые структуры гражданского общества: политические партии, ассоциации, фонды, НГО, социальные движения И др., хотя заметного влияния на жизнь общества они пока не оказывают. Демократические права и свободы граждан фор­мально расширились, но их практическая реализация часто становится предметом борьбы между мастью и заинтересо­ванными группами граждан¹. По данным одного исследова­ния, 43% трудоспособных граждан крупного российского го­рода считают, что в результате реформ их индивидуальные права и свободы расширились, а 55% придерживаются проти­воположного мнения².

В целом осуществленные к настоящему времени рефор­мы, по мнению большинства ученых, не обеспечили надежной стабильности российского общества³. Это связано с тем, что

¹ Об остроте этой борьбы свидетельствуют хотя бы недавние события к Воронеже, где резкое повышение квартирной платы, не компенсируемое ростом оплаты труда, вывело на улицы и площади города десятки тысяч воз­мущенных граждан.

- Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общесг-ВО. М- 2000. С. 235.

³ Это хорошо видно из широкой дискуссии, занявшей центральное ме­сто в работе междисциплинарного симпозима "Куда пришла Россия?.. Итоги социетальной трансформации", труды которого опубликованы в одноименной книге (М.: МВШСЭН. 2003).

134

не достигнута главная цель институциональных преобразова­ний — изменение социальной природы власти, выражающее­ся не в формальном освоении либерально-демократических процедур, а прежде всего в социальной, политической и куль­турной интеграции общества, формировании единых общена­циональных целей и ценностей, а также ясно понимаемой гра­жданами ориентации власти на их достижение.

Хотя руль управления Россией и перешел от генерально­го секретаря КПСС к Президенту РФ, природа власти осталась прежней, сближения власти с обществом не произошло, на смену советской бюрократической системе пришла еще более бюрократическая: доля чиновников в занятом населении, по сравнению с советским временем, существенно увеличилась, а главное — многократно усилилась их роль в формировании наиболее важных экономических и политических практик¹. Решение проблем организаций и граждан в громадной степе­ни зависит от соизволения чиновников, в основе которого — личная корысть. Чиновники представляют господствующее сословие, социально и культурно противопоставленное граж­данскому обществу. В его глазах простой человек со всеми его притязаниями и проблемами по-прежнему имеет чрезвычайно низкую "цену".

Одно из проявлений этого — широкое распространение коррупции и преступности, неспособность государства обес­печить личную безопасность своих граждан. В том же ряду на­ходятся и проблемы непрекращающейся войны в Чечне, пере­полнения регионов России не имеющими законного статуса мигрантами, разрушение основных фондов жилищно-комму­нального комплекса, деградация армии, устойчивая и быстрая депопуляция северных и восточных районов. Все названные проблемы больно бьют по множеству людей, но не привлека­ют должного внимания власти. В этих условиях вряд ли воз­можно говорить о том, что Россия вступила в период посткри­зисной стабилизации.

За выполнение иннопационной функции, стимулирование технического, организационного, экономического и социально­го прогресса общества ответственны институты конкурентного рынка, науки и высшего образования, культуры, средств массо­вой информации. К сожалению, ни и одном из названных на-

¹ Данилов В.П. Падение советского обшестн;*: коллапс, институцио­нальный кризис или термидорианский переворот'.' // Кула идет Россия?.. Кри­зис институциональных систем: Пек, десятилетие, год. М.: Логос, 1999. С. 20.

135

правлений заметный прогресс пока не достигнут. Хотя развитие рыночных отношений продвинулось достаточно далеко, рос­сийский рынок носит не конкурентный, а скорее монополисти­ческий характер. Он не является ни открытым, ни правовым и поэтому не выполняет функций внутреннего механизма разви­тия экономики. Раздел большей части общественного богатства между правящей элитой и верхушкой криминального мира еще более углубил отчуждение россиян от собственности и выпол­няемого труда. Олигархическая приватизация привела к разру­шению многих отраслей крупного производства, стагнации мелкого и среднего предпринимательства, кризису инвестиций, огромному спаду производства, разворовыванию ценных при­родных ресурсов, незаконному вывозу капиталов на Запад. Об­нищавшее российское государство оказалось практически при­ватизированным, с одной стороны, олигархами, а с другой — чиновниками. В результате оно не может реачизовать сильную и независимую социально-экономическую политику, способ­ную вывести Россию из кризиса.

Углубляется дифференциация инновационного и тради­ционного секторов экономики. Если крупные корпорации и фирмы осваивают методы современного менеджмента и эффе-ктшшо организуют производство, то средний и мелкий бизнес развивается крайне медленно. Значительная часть сделок осу­ществляется на основе бартера; возрождаются доиндусгриаль-ные формы труда; квалифицированные кадры депрофессиона-лизируются.

Фундаментальная наука, многие области которой состав­ляли российскую национальную гордость, практически переве­дена на "самофинансирование", исключающее возможность лаже простого воспроизводства. Лишенные доступа к современ­ным исследовательским технологиям, новейшим приборам, до­рогим материалам, оставшиеся в России ученые не столько жи­вут, сколько доживают, а перспективная научная молодежь при первой возможности уезжает на Запад. Наиболее квалифициро­ванные преподаватели университетов также не держатся за свою работу. Часть из них организует собственный бизнес, дру­гая ищет работу в фирмах, третья эмигрирует из страны. В столь тяжелом положении наука и образование не находились даже в годы войны. У правительства, поглощенного решением сиюми­нутных проблем, нет программы научно-технического и соци­ально-экономического прогресса на будущее.

Функции социальной интеграции общества реализуется ин­ститутами во-первых, семьи, школы, культуры, СМИ, во-вторых, межнациональных и межконфессиональных отношений.

136

Семья переживает тяжелый кризис: увеличилось число разводов, незарегистрированных и неустойчивых сожительств, доля холо­стяков и незамужних. Рождаемость далеко не покрывает уровня смертности. В несколько раз участились случаи отказа матерей от рожденных детей. Хотя детские дома переполнены, около 2 млн. безнадзорных детей и подростков (родители которых ча­ше всего алкоголики), по существу, живут просто на улиие. Много подростков отсеиваются из старших классов школы, а часть детей бросает учебу уже после 7—8-го классов. В военко­матах впервые после 1920-х годов появились призывники, не умеющие читать и писать. Что касается средств массовых ком­муникаций, то вместо посильного распространения культуры они обрушивают на молодежь низкопробную массовую культуру Запада.

На функционирование второй группы институтов реша­ющее влияние оказал распад "советской империи". Бывшие союзные республики, обретя независимость, унаследовали от СССР'имперский тип отношений с национальными меньшин­ствами. В частности, Федеральному центру России пока так и не удалось достигнуть сбалансированного распределения прав и обязанностей с субъектами федерации. Межнациональные и межконфессиональные противоречия еще более обострились, и "мятежные" народы удерживаются в составе России (равно как Грузии, Молдавии, Азербайджана) силовыми методами. Культурные контакты России с прежними "собратьями" по Советскому Союзу сведены к минимуму. В целом в социаль­ном и культурном планах современное российское общество расколото значительно глубже, чем Советский Союз.

Таким образом, несмотря на ясно выраженное стремле­ние сформировать более эффективную и современную инсти­туциональную систему, Россия пока не смогла это сделать. Де­кларировавшиеся либерально-демократические цели реформ реализованы лишь частично. В политике их потеснили автори-таристские, а в экономике — олигархические цели и интересы, что девальвировало реформы в глазах россиян. К тому же ре­формы затормозились на полпути, далеко не достигнув цели.

Общепризнанным итогом реформ является необратимое разрушение советской институциональной системы. Пути на­зад нет. Но формирование новых либерально-демократиче­ских институтов, составляющих базу правового государства, находится на начальной стадии. Современная институцио­нальная система России носит переходный характер и вряд ли является более эффективной, чем советская. Тем не менее, из этого не следует делать вывод, что проведенные реформы бы­ли не нужны или бесполезны, Ведь у советской системы не

137

было будущего — впереди давно уже маячила неизбежная ре­формация. Современная же институциональная система про­шла значительную часть пути к намеченной цели. Многие ее элементы резко отличаются от советских прототипов в луч­шую сторону. Но принципиального повышения качества на­циональной институциональной системы как целого можно ожидать лишь при условии согласования и интеграции всех ее элементов на новом уровне. А до этого пока еще далеко.

Рекомендуемая литература

1. Заславская Т.И. Социальные результаты реформ и задачи со­циальной политики // Кула идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. М.: Аспект-Пресс, 1998. С. 3—14 и др.

2. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и сов­ременность. 2001. № 5. С. 5—24.

3. Заславская Т.Н., Шабанова М.А. К проблеме институциона-лизации неправовых социальных практик \з России: сфера труда // Мир России. 2002. № 2. С. 3-39.

4. Капелюшнцкав Р.И. Институциональная природа переход­ных экономик: Российский опыт // Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики. М.: МВШСЭН, 2001. С. 89—98.

5. Мапминас Е.З. Институциональные корни и особенности ин­ституциональных кризисов в России // Куда идет Россия? Кризис ин­ституциональных систем: Век, десятилетие, год. М.: Интерцентр и МВШСЭН, 1999. С. 167-177.

6. Пашин С.А. Человек в российском правовом пространстве // Кто и куда стремится вести Россию? Акторы микро-, мезо- и ми­кроуровней трансформационного процесса. М.: МВШСЭН, Интер­центр, 2001- С. 157-166.

7. Радаев В.В. О социальных компромиссах и теневой эконо­мике // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. М.: Логос, 1999. С. 206—214.

8. Романов А.К, Судебная реформа н России: ее акторы и их проблемы // Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, ме-jo- и микроуровней трансформационного процесса. М.: МВШСЭН, Интерцентр. 2001. С. 148—157.

9. Сергеев В.М., Бирюков Н.И. В чем секрет "современного" общесгиа? // Политические исследования. 1998. № 3. С. 52—63.

10. Шабанова М.А. Массовые адаптационные стратегии и пер­спективы институциональных трансформаций // Мир России. 2001. № 3. С.78—104.

11. tlster J., Offe С, Preuss U.K. institutional Design in Postcomnuuml Sociciics. Cambridge University Press, 1998. Introduction.

12. Graham Thomas £., J.R. Russia's Decline and Uncertain Reco­very. Carnegie Endowment for International Peace. Washington. 2002. P. 11-72.

138

Глава седьмая

ВЕКТОР СОЦИОСТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ.