
- •Раздел 1
- •Раздел II
- •Раздел III
- •Раздел IV
- •Раздел V
- •3.1. Историко-культурный контекст посткоммунистических перемен
- •3.2. Географическое положение и природные условия
- •3.3. Культура и национальный характер
- •3.4. Цивилизационная принадлежность России: Европа, Азия, Евразия?
- •3.5. Современная геополитическая роль России
- •3.6. Уровень цивилизационного развития
- •3.7. Общие выводы
- •Раздел II трансформационный процесс в россии: сущность, направления и результаты
- •4.1. Общая панорама посткоммунистических трансформационных процессов1
- •4.2. Проблема концептуализации пространства посткоммунистических трансформаций
- •4.3. Общественно-формационная парадигма социетального пространства.
- •4.4. Модернизационная парадигма социетального пространства.
- •5.1. Экзистенциональные проблемы посткоммунистических обществ.
- •1 Экзистенциональная — жизненно важная, касающаяся самого существования социального субъекта, вопроса быть ему или не быть.
- •5.2. Преобразование основных сторон общественного устройства.
- •5.3. Изменение человеческого потенциала
- •5.4. Методологические подходы к системному изучению трансформационных процессов.
- •5.5. Трехмерное пространство посткоммунистических процессов.
- •6.1. Строение и функционирование социальных институтов.
- •6.2. Качество социальных институтов.
- •6.3. Институциональные структуры и системы.
- •6.4. Концепция "институционального разума".
- •6.5. О разных типах "институционального разума".
- •6.7. Динамика выполнения основных функций институтов.
- •7.1. Общая функция социальной структуры общества
- •7.2. Конкретные функции социальной структуры
- •7.3. Классовый подход к изучению социальной структуры.
- •7.4. Стратификационный подход к изучению социальной структуры.
- •7.5. Индикаторы качества социальной структуры.
- •7.6. Механизмы изменения социальной структуры.
- •7.7. Динамика социальной структуры России: ожидания и реальность1
- •8.1. Человеческий потенциал как решающий фактор жизнеспособности общества.
- •8.2. Сущность человеческого потенциала.
- •8.3. Компоненты человеческого потенциала.
- •11.1. Роль поведенческого фактора в трансформации посткоммунистических обществ
- •11.5. Распространение неправового поведения и
- •Раздел IV трансформационная структура общества: вертикальная проекция
- •12.1. Трансформационная структура общества
- •13.2. Правящая элита России
- •13.3. Верхний слой общества (субэлита)
- •13.4. Средний слой российского общества
- •13.5. Базовый и нижний слои
- •Раздел V трансформационная структура общества: горизонтальная проекция
- •14.1. Горизонтальная проекция трансформационной структуры.
- •14.2. Культурно-политические силы России: определение понятия.
- •14.5. Криминальные силы России
- •15.1. Первые годы перестройки (1986—1989).
- •15.2. Закат перестройки (1990—1991)
- •16.1. Некоторые методологические соображения
- •17.1. Макроагенты трансформационного процесса.
- •17.2. Государственнические силы
- •17.3. Олигархические силы
- •17.4. Коммуно-патриотические силы
- •17.5. Либерально-демократические силы
- •17.6. Социал-демократические силы
- •17.7. Криминальные силы
- •18.1, Идейная консолидация и социальная укорененность анализируемых сил
- •18.3. Возможные и вероятные варианты будущего
6.4. Концепция "институционального разума".
о сих пор речь шла о составе и функциях базовых общественных институтов, но для конструирования координатной оси трансформационного типологического пространства этого недостаточно. В ее основе должно лежать представление о социальном качестве национальных институциональных систем. Между тем разные функции институтов могут выполняться с неодинаковой эффективностью. Что же может служить обобщенным критерием их качества? В литературе называются такие критерии, как степень удовлетворения жизненных потребностей общества, темпы экономического развития, динамика социальных неравенств и др. Но одни из них слишком расплывчаты, другие — узки, а третьи относятся скорее к иным осям исследуемого пространства.
В этом плане интересна упоминавшаяся выше работа В.М. Сергеева и Н.И. Бирюкова, вызвавшая в свое время живую дискуссию1. По мнению авторов, "подлинно современные" общества отличаются от полутрадиционных, в первую очередь, уровнем адаптационных способностей, т.е. умением быстро и эффективно реагировать на изменение любых элементов внешней среды — от природных до политических.
Авторы выделяют три ступени таких способностей. Низшая характерна для обществ, способных жить лишь в специфических нишах и потому исторически обреченных на гибель. На средней ступени находится большинство ныне существующих обществ, которые более-менее эффективно приспосабли-
! Сергеев В.М., Бирюков Н.И. В чем секрет "современного" общества? // Политические исследования. 1998. № 2. С. 52—63.
121
ваются к меняющейся среде, изменяя с этой целью собственное устройство. На высшей ступени находится узкая группа "подлинно современных" обществ, способных отвечать на внешние вызовы не приспособлением к новым обстоятельствам, а активным преобразованием внешней среды (включая и остальные общества), ее приспособлением к своим потребности м'.
По мнению Сергеева и Бирюкова, место и роль "подлинно современных" обществ в мировом сообществе уместно сравнить с местом человека в мире животных. Ведь даже самые развитые животные вынуждены приспосабливаться к внешней среде, в то время как человек, наоборот, приспосабливает среду к своим потребностям. Используя эту аналогию, авторы отмечают, что и развитии как биологических, так и социальных систем на определенном этапе происходит структурный скачок, заключающийся в переходе от простейшего реагирующего механизма к механизму, обеспечивающему целенаправленное изменение среды. В биологическом мире такой скачок обеспечивается возникновением человеческого мозга, а В социальном — формированием конфигурации институтов, выполняющей аналогичные функции применительно к обществу. Чтобы адекватно реагировать на непредвиденные природные, экономические и политические вызовы, институциональная система общества должна достигнуть высокого уровня сложности. Отсюда следует вывод, что главным критерием качества институциональных систем (и главной целью их совершенствования) является повышение адаптационных способностей обществ.
Действительно, этот критерий можно с достаточным основанием положить в основу оценки качества институциональных сдвигов. Во-первых, он носит социетальный характер, разделяя общества на крупные типы, существенно различающиеся уровнем, темпами и перспективами развития. Во-вторых, он обобщает многие направления институционального развития и потому содержательно емок. В-третьих, он представляет особую важность именно для посткомму ни стических обществ, отказывающихся от прежних автаркических практик и в силу этого вынужденных резко повысить уровень адаптивности к вызовам глобальной среды.
Опираясь на исторический опыт Запада, Сергеев и Бирюков называют шесть институтов, составляющих, по их мне-
1 Ярким примером этого может служить англо-американская акция по "усмирению" Ирака в апреле 2003 гола.
122
нию, институциональный разум подлинно современных обществ. Это: представительная демократия (парламент); рациональная бюрократия (исполнительная власть); независимая судебная власть, рыночные финансово-экономические институты; свободная академическая и университетская наука; свободные СМИ.
Свободную науку эти авторы рассматривают как "собственно мозг" общества, генерирующий технологические и социальные новации, включая выработку новых правил игры, новых способов самоорганизации общества, взаимодействия с природной и внешнеполитической средой. Широкое же распространение знаний и информации, обеспечиваемое свободными, не контролируемыми капиталом и/или властью СМИ, повышает эффективность функционирования всей системы.
Легко видеть, что конфигурация институтов, формирующих "институциональный разум", близка к составу институтов, качество которых, как было показано, определяет эффективность институциональных систем.
Следует отметить, что эффект "высокой современности" достигается, по мнению цитируемых авторов, лишь в условиях одновременного функционирования всех элементов "институционального мозга" общества. "Если по тем или иным причинам общество, вступившее на путь модернизации, вне-дряеч базисные институты современности лишь частично (выборочно) или формально (когда институты создаются, но ведущие принципы их работы отрицаются), то попытка модернизации обречена на провал"1. В подтверждение этой идеи указывается, что в обществе, где нет свободной науки, бессмысленно подчинять экономику принципу прибыли: она вырождается в чистое ростовщичество, поскольку накопления не инвестируются в производство, а технологии топчутся на месте. Непродуктивно и введение представительной демократии в обществе, где не действуют независимые от власти рыночные регуляторы экономики — в этом случае возникает коррупция. Надо признать, что практика посткоммунистических стран подтверждает эти закономерности.
Взаимно поддерживая друг друга, элементы "институционального разума" должны тем не менее быть организационно независимыми, что предохраняет их деятельность от привходящих влияний и интересов, чаще всего связанных с кор-
1 Сергеев В.М., Бирюков И.И. В чем секрет "современного общества? // Политические исследования. 1998. № 2. С. 60.
123
рупнией. Соединение, а тем более сращивание ключевых институтов ведет к крайне негативным последствиям'. В частности, характерное для советской системы и сохранившееся в современной России доминирование исполнительной власти над представительной и судебной составляет основу господства бюрократии, придает ей сословный характер, сковывает социальные и интеллектуальные силы общества, открывает путь политическому авторитаризму.