6.3. Институциональные структуры и системы.

В основе институциональной оси типологического трансформационного пространства лежит качество не какого-то отдельного, пусть даже самого важного института, а сово­купности институтов данного общества. Последнюю можно

¹ Аномия (франц. anomie — отсутствие закона, организации) — философско -социологическое понятие, используемое для обозначения состояния общества, при котором отсутствие или неустойчивость регулирующих отноше­ния между индивидами и обществом императивов и правил приводит к тому, что большинство населения оказывается "вне" общества, вступая и конфрон­тацию с ним". См.: Социология; Энциклопедия. Минск: Книжный дом. 2003. С. 53.

¹ Эта проблема широко и многосторонне освещена а сборнике трудов международного симпозиума "Куда идет Россия?.. Формальные институты и реальные практики" (М.: МВШСЭН, 2001).

117

рассматривать: 1) как институциональную проекцию общест­венного устройства, или широко понимаемой социальной структуры, 2) как разновидность социального поля, 3) как спе­цифическую систему. Поскольку эти подходы дополняют друг друга, их сочетание позволяет представить изучаемый фено­мен более объемно.

Структурный подход привлекает внимание к внутренне­му устройству совокупности институтов. Он позволяет выде­лить макроинституты, регулирующие такие крупные сферы общества, как экономика, политика, культура, семья, а внутри каждого из них — отдельные институты первого, второго и по­следующих уровней. Этот подход полезен при эмпирическом изучении механизмов функционирования институтов, иссле­довании их связей и взаимодействий. Вместе с тем выделять относительно обособленные и самодостаточные институты (например, такие, как рынок труда, высшее образование, суд присяжных, реклама) чаще всего можно только условно. По­пытки выстроить "объективную" многоуровневую институци­ональную структуру общества обычно не удаются в связи с не­возможностью удовлетворить минимальные требования раз­дельности и целостности элементов. Основные трудности воз­никают на низших уровнях институциональной структуры, где различные институты особенно тесно переплетаются друг с другом.

Сращивание и взаимопроникновение институтов — не досадная случайность, а жизненно важное условие существо­вания общества, обеспечивающее "сплошное" заполнение нормативного пространства. Отсюда правомерность подхода, предлагающего рассматривать совокупность действующих в обществе институтов как специфическое институциональное поле. Теоретически этот подход представляется перспектив­ным, но подходы к эмпирическому изучению реальности с по­зиций методологии социальных полей и сетей пока еще разра­ботаны слабо.

Системный подход подчеркивает, в первую очередь, взаи­мообязанность и взаимопроникновение институтов каждого об­щества. Рассматривая множество формально установленных или де-факто принятых в обществе правил и норм как единое целое, этот подход приковывает внимание исследователя к качеству не столько отдельных институтов, сколько целостных институцио­нальных систем. Это особенно важно при международных срав­нениях, а также при динамических сравнениях общественного устройства конкретных стран в разные моменты времени.

118

Другая особенность рассматриваемого подхода состоит в возможности разделения элементов институциональных систем на ядерные и периферические. Общепризнано, что социеталь-ные типы обществ определяются небольшой группой базовых институтов, по образу и подобию которых строится вся перифе­рия институциональной системы. Общая эффективность этой системы, ее способность отвечать па внешние и внутренние вы­зовы, обеспечивать устойчивое развитие общества в постоянно меняющихся условиях зависит, в первую очередь, от характера институтов, составляющих ее ядро. Представление о ядре инсти­туциональной системы, включающем небольшое число наибо­лее значимых институтов, облегчает исследование и сравнение национальных институциональных систем.

Ядра таких систем, как правило, обладают высокой устой­чивостью и воспроизводятся в течение исторически длительных сроков, что придает им сходство с генетическими матрицами ор­ганизмов. Отсюда предлагаемое некоторыми авторами исполь­зование терминов "социальный генотип"¹ и "институциональ­ная матрица" общества².

Какие же институты и на каких основаниях можно рас­сматривать в качестве базовых, формирующих институцио­нальные генотипы? По этому вопросу между учеными имеется только частичное согласие. Общепризнанным можно считать основополагающий характер двух институтов макроуровня: а) политической власти и б) собственности, предопределяющей распределение экономических ресурсов. Причем конкретное содержание даже названных институтов разные авторы пони­мают не одинаково. Относительно других элементов институ­ционального генотипа расхождения гораздо сильнее. Напри­мер, В.М. Сергеев и Н.И. Бирюков относят к ядру институ-циональных систем современных обществ, помимо власти и собственности, институты науки и образования, а также СМИ³. С.Г. Кирдина оыделяет 13 базовых институтов, кото­рые обеспечивают, по ее мнению, взаимосвязанное функцио­нирование экономической, политической и идеологической сфер общества⁴. С точки зрения же развиваемой мной концеп-

¹ Майминас F..3. О русском генотипе // Кудл илст Россия?.. Социальна трансформация посте о не тс ко го пристрастна. М.: Интсрисичр и МВ1.ПСЭН. 19%. С. 292—299.

^; Кнрдиня С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС. 2000.

⁴ Сергеев В.М., Бирюков И.И. В чем секрет "современного" общества? //Политические исследования. 1498. N° 2. С. 52—63.

⁴ Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России, М.: ТЕИС. 20.00. С. 117, 125 и 165.

119

ции ядро (социегальный генотип) институциональной систе­мы общества включает те институты, от которых зависит каче­ство ее функционирования как целого. Чтобы определить их состав, посмотрим, какие институты отвечают за выполнение главных функций институциональной системы общества.

Обеспечение эффективного, сбалансированного, соци­ально устойчивого функционирования общества путем соот­ветствующего направления деятельности социальных акторов (стабилизация общественного развития) осуществляется, в первую очередь, институтами законодательной, исполнитель­ной и судебной власти.

Способность общества своевременно и конструктивно адаптироваться к вызовам внешней среды обеспечивается ин­ститутами собственности и аллокации ресурсов, а также ис­полнительной власти.

За поддержание высокого социально-инновационного потенциала общества ответственны институты образования и науки, гражданского общества, а также прав и свобод челове­ка, поскольку к творческой инновационной деятельности чаще оказываются способны свободные люди, обладающие гражданскими правами.

Культурная интеграция общества — формирование об­щих ценностей, норм и образцов поведения, их трансляция молодым поколениям, решение национальных и межконфес­сиональных конфликтов — является функцией, в первую очередь, институтов семьи, образования и гражданского об­щества.

Таким образом, за нормальное функционирование совре­менных обществ ответственны, в первую очередь, институты власти, собственности, гражданского общества, прав и свобод человека, а также семьи, науки, образования. Вес эти институ­ты одинаково важны, но их роль в определении социеталыюго типа того или иного общества не одинакова. Наибольшее вли­яние на этот тип оказывает качество четырех базовых институ­тов, а именно: а) степень легитимности, демократичности и эффективности власти, б) структура, развитость, легитимность и защищенность собственности, в) многообразие и зрелость структур гражданского общества, г) широта и надежность прав и свобод человека.

Как известно, власть и собственность присутствуют в большинстве классификаций базовых социальных институтов. Но, на мой взгляд, их необходимо дополнить двумя "не обще­принятыми" институтами, крайне важными для понимания со-

120

временного трансформационного процесса в России. Ибо одной и той же конфигурации власти и собственности могут отвечать принципиально различные качества структур гражданского общества и прав человека. Можно сильно укрепить исполни­тельную власть или быстро либерализировать отношения собст­венности, но сделать это за счет ущемления экономических и политических прав граждан — на основе правил игры, унасле­дованных от административно-командной системы. Именно поэтому так важно одновременное совершенствование всех этих базовых институтов.