6.2. Качество социальных институтов.

Институциональная структура общества представляет собой важнейшее поле взаимодействия власти и общества. Здесь постоянно илет видимая и невидимая борьба между властными структурами, которые стремятся направить деятельность людей в русло, отвечающее интересам общества (или его правящего класса), и множеством социальных субъектов, преследующих частные интересы и в случае необходимости изыскивающих пу­ти обхода или саботажа установленных правил. Итоги этой борьбы во многом определяют фактическое качество институци­онализированных правил игры, прежде всего их современность и эффективность. Чтобы конкретизировать эти понятия, рассмотрим подробнее внутреннее строение общественного ин­ститута и каждый из его элементов.

Каркас каждого социального института составляют фор­мально-правовые нормы, зафиксированные в законах, подза­конных актах и других правовых документах. Полнота, непро­тиворечивость и Легитимность этих норм, их справедливость в глазах общества служат важными критериями социального ка­чества и эффективности института. Между тем в переходных обществах принимаемые властью законы нередко выражают интересы не общества, а отдельных высокостатусных групп и в силу этого носят неправовой характер, т.е. являются нелеги­тимными¹. Кроме того, контроль соблюдения законов и дру-

¹ Подробна о соотношении закона, права и социальных практик см.: Заславская Т.И., Шабанова М.А. К проблеме институциализаиии неправошх со-ииальныч практик и России; сфера труда // Мир России. 2002. № 2, С. 3—39.

115

гих юридических норм часто бывает неэффективным. Коррум­пированность органов контроля и правосудия, практика изби­рательного применения законов и норм к разным физическим И юридическим лицам, произвол в области определения нака­заний за нарушение установленных норм резко снижают лей-ствекность институтов.

Вторым элементом социального института служат социо­культурные нормы, регулирующие поведение социальных ак-торои в соответствующих сферах общества. Соблюдение этих норм контролируется культурными механизмами — общест­венным мнением, моральными оценками, встречным повеле­нием окружающих. Действенность этих форм контроля опре­деляется уровнем правосознания и общественной активности граждан, степенью их терпимости (нетерпимости) к неправо­вым и противоправным действиям других людей. В разных об-шестиах этот показатель колеблется от полного неприятия, резкого и открытого осуждения нарушителей принятых норм большинством окружающих до относительного безразличия, конформизма, стремления не вмешиваться "в чужие дела". Если преобладание реакций первого Типа способствует стано­влению правового общества, то распространение второго ведет к укоренению в национальной культуре неправовых форм по­ведения, как это происходит в современной России.

Реальное функционирование общественных институтов проявляется в социальных практиках, воплощающих фор­мально-правовые и культурные нормы в жизнь. Устойчивое ядро жизнедеятельности каждого общества составляют инсти­туционализированные практики, отличающиеся наибольшей социальной значимостью, массовостью и устойчивостью. Ме­нее же распространенные, спорадические и недостаточно ос­военные практики, равно как практики, противоречащие принятым в данном обществе нормам, представляют перифе­рию общественной жизнедеятельности и не инкорпорируют­ся в институты.

Эффективность общественных институтов во многом за­висит, во-первых, от степени соответствия формально-правовых норм неформальным социокультурным нормам, во-вторых, от юго. насколько реальные практики соответствуют формаль­ным и неформальным нормам. Граждане стабильных устойчи­во развивающихся обществ воспринимают государственные законы и нормы как обязательные и в основном справедливые и реализуют их в своих повседневных практиках. Со временем под влиянием разных общественных перемен отдельные прак­тики начинают отклоняться от установленных норм. В таких

116

случаях государство либо ужесточает институциональный кон­троль за выполнением правил, либо оказывается перед необ­ходимостью скорректировать эти правила, сблизив их с куль­турными представлениями, реальным поведением или откры­тыми требованиями граждан.

Что касается большинства посткоммунистических стран, то там дело обстоит иначе, Разложение прежних институцио­нальных систем здесь значительно опережает становление новых. В результате возникает ситуация аномии, т.е. слабости, неполноты, неустойчивости, расплывчатости, противоречивости норм, поддерживаемых авторитетом государства и общества, снижения их реальной значимости¹. В результате социальные практики начинают существенно расходиться с действующими правовыми нормами. Ситуация обостряется тем, что социокуль­турные нормы также подвергаются размыванию. Старые совет­ские ценности отвергаются и осмеиваются, а новые либерачьно-лемократические, хотя и пропагандируются, но не проникают в гущу общества и не интериоризируются большинством граждан. В результате ослабляется неформальный контроль общества за соответствием действий социальных субъектов правовым и культурным нормам². Сказанное свидетельствует о том, что об­щества, переживающие социетальпую трансформацию, неиз­бежно проходят через этап резкого снижения качества большин­ства институтов. Вопрос в том, насколько быстро каждому из них удается преодолеть правовой кризис, а в дальнейшем и су­щественно повысить качество общественных институтов.