6.1. Строение и функционирование социальных институтов.

В предыдущей главе был обоснован состав социеталь-пых характеристик, принципиальное изменение которых оз­начает типологическое преобразование общества. Задача дан­ной главы — конкретизировать представление о сущности и критериях оценки первой из предложенных характеристик — эффективности национальных институциональных систем. Это предполагает выработку конкретно! о представления как о содержании рассматриваемого понятия, так и о континууме его состояний. В связи с этим необходимо более конкретно рассмотреть понятие общественный институт, описать внут­реннее строение институтов, осветить различные подходы к изучению формируемой ими системы, выделить ядерные, или базовые институты, предложить критерии оценки эффектив­ности институциональных систем и решить некоторые другие вопросы.

Хотя институциональное направление экономических, социологических и политологических исследований в послед­ние годы получило широкое развитие, содержание понятия со­циальный институт все еще остается довольно размытым. В научной литературе встречаются как минимум четыре понима­ния этого термина. Согласно первому, под институтом пони­мается совокупность формальных организаций, удовлетворяю­щих определенную общественную потребность. Например, говоря об институте образования, имеют в виду Министерст­во образования с его региональными и муниципальными управлениями, школы, профессиональные училища, технику­мы, университеты, курсы повышения квалификации и пр. К

111

социологии такое определение института практически не име­ет отношения. Согласно второму пониманию институты пред­ставляют собой совокупность установленных в соответствующих сферах прштл игры и действующих согласно этим правилам социальных субъектов, в первую очередь — организационных структур¹. Третье понимание переносит акцент на результаты функционирования института, отождествляя это понятие с "от­носительно устойчивыми типами и формами социальной практи­ки, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках со­циально организованного общества"².

Наконец, согласно четвертому определению, представля­ющемуся наиболее перспективным, институт — это "устойчи­вый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности"³. Придерживающийся этой точки зрения лауреат Нобелевской премии Д. Норт ограничивает содержание поня­тия "институт" реальными правилами игры и контролем их соблю­дения. Преимущество такого полхода состоит в четком разделе­нии и противопоставлении понятий институт и организация. Организации рассматриваются здесь как субъекты, в целом иг­рающие по институциональным правилам, но вместе с тем об­ладающие определенной свободой выбора своего поведения. Причем степень их подчинения правилам зависит от строгости институционального контроля⁴.

Внутреннее устройство социального института, регули­рующего конкретную область общественной жизни, включает четыре взаимосвязанных элемента (рис. 6.1)- Первый — это система формальных административно-правовых норм и пра­вил, устанавливаемых и регламентируемых государственными органами. Второй элемент института — неформальные прави­ла, нормы и образны поведения, укорененные в культуре об­щества. Третий ею элемент — механизм административно-правового контроля выполнения формально установленных

¹ "Институты — это нормгпипы и правила, механизмы, обеспечиваю­щие реализацию права, и организации" // Доклад о мировом развитии 2002 гола. Со:шние институциональны* оенон рыночной -.экономики / Пер. с англ. М.: Весь Мир. 21)112. С. ft.

- Социальный институт // Социология. Слонарь-спривочник. М.: Нау­ки, W0. Т. 1. С. 157.

¹ Институт социальный // Современная западная социология. Словарь. М.: lT-Mi-во полит, лит-ры. 1990. С. 117.

^d Hupi'i Д. Институты, институциональные изменения ч функциониро­вание экономики / Пер. с: англ. А..Н. Нестеренко. Предисл, и науч. ред. В.З. Мильнера. М.: Начала, 1947. С. 19-20.

112

Рис. 6.1. Структура социального института как системы «правил игры»

норм, а четвертый — общественный контроль выполнения формальных и неформальных правил игры¹.

На рис. 6.1 показаны многосторонние отношения, свя­зывающие эти элементы в целостную систему. Связь 1 харак­теризует правовое регулирование механизмов государственно­го контроля (например, действий налоговой инспекции или контрольно-ревизионных управлений). Связь 2 отражает вли­яние результатов этого контроля па совершенствование право­вых норм (к примеру, того же налогообложения). Связь 3 по­казывает, что механизмы социального и культурного контроля поведения социальных субъектов регулируются определенны­ми культурными нормами. Связь 4 отражает влияние общест­венного (или гражданекого) контроля социокультурных норм на их динамику. Связь 5 характеризует степень соответствия или несоответствия, а также взаимодополнения формальных и социокультурных норм, регулирующих поведение людей. Связь 6 отражает аналогичные отношения между механизмами правового и гражданского контроля. В частности, она показы-

¹ Соотношение понятий "институт" и "механизм копроля" детально анавиаируется в книге: Клейнер Г.Б. Эволюция системы экономических инсти­тутов России. М„ 2003. С. 10—12.

113

вают. насколько граждане готовы сотрудничать с государством и борьбе с правонарушениями, например, помогать милиции в розыске преступников, выступать в качестве свидетелей и пр. Связь 7 свидетельствует о том, что механизмы функциониро­вания формального контроля (например, работы ГИБДД), в свою очередь, регулируются неформальными нормами. На-конец, связь 8 отражает тот факт, что деятельность структур гражданского общества (например, Союза комитетов солдат­ских матерей, самодеятельных правозащитных организаций) регулируется определенными правовыми нормами.

Качество и соотношение названных элементов опреде­ляет те институциональные (социально-правовые) ограниче­ния, в рамках которых осуществляется деятельность граждан¹. Общественно значимый итог функционирования институтов проявляется в характере (качестве, эффективности) соответст­вующих социальных практик. Однако он определяется не только правилами игры, но и поведением игроков (социаль­ных акторов), которым эти правила адресованы. Последние располагают не только свободой выбора поведения в рамках институциональных условий, но и возможностью обратного воздействии на установленную систему ограничений, а также ее обхода или нарушения.

Социальные институты чрезвычайно многообразны: они дифференцируются по своей значимости для общества, пол­ноте и системности формально-правовых норм, типам и эф­фективности социокультурных правил, соотношению явного и теневого поведения в данной сфере; эффективности механиз­мов внедрения и контроля установленных норм, принуждения субъектов к их выполнению. В зависимости от этих качеств социальные институты можно разделить на базовые (ядерные) и второстепенные (периферийные); высоко и слабо формали­зованные; контролируемые преимущественно правовыми или теневыми и криминальными механизмами; только становящи­еся, зрелые и отживающие.

Социальные институты организуют и направляют жиз­недеятельность общества, оказывая огромное влияние на про­исходящие в нем преобразования. Однако общественные функции институтов, особенно в периоды интенсивных пре­образований, нередко вьнтолн5!ются некомплексно, некачест­венно, а иногда не выполняются вовсе. Дедовщина, царящая в армейских частях, массовая коррупция госаппарата, финансо­вые пирамиды, организованная преступность, проституция,

¹ Норт Д. Институты, институциональные изменения и функциониро­вание экономики. М.\ Начала, 1917. С. 26.

114

наркобизнес, будучи де-факто приняты обществом, входят в его повседневную жизнь, распространяются вширь и вглубь и, наконец, превращаются в институты, удовлетворяющие по­требности конкретных социальных групп в ущерб остальной части общества. В большинстве посткоммунистических стран действует много теневых институтов, лишь часть которых ис­следована учеными и известна правоохранительным органам. Да и в социально здоровых институтах конструктивные прави­ла игры обычно сосуществуют с устаревшими, дисфункцио­нальными, деструктивными нормами. В связи с этим рассмо­трим понятие качества общественных институтов, критерии его оценки и определяющие его факторы.