5.4. Методологические подходы к системному изучению трансформационных процессов.

Взаимосвязанный анализ динамики трех обобщающих индикаторов: эффективности институциональных систем, каче­ства социальных структур и уровня человеческого потенциала обеспечивает достаточно полное представление как о социаль­ных траекториях каждого из посткоммунистических обществ, так и об особенностях трансформации всего бывшего Второго мира. Следовательно, изучаемые нами процессы можно адекват­но вписать в социеталы-me типологическое пространство, коор­динатные оси которого задаются континуумами названных индикаторов. Конкретные значения этих индикаторов, харак­терные для каждого посткоммунистического общества, опреде­ляют его место в этом пространстве, а соответственно и принад­лежность к тому или иному социстальному типу.

Очевидно, что оси сконструированного пространства посткоммунистических трансформаций не являются независи­мыми друг от друга, так как институциональная система в из­вестной мере предопределяет социальную структуру обществ, а обе эти структурных характеристики влияют на уровень и динамику человеческого потенциала и сами зависят от него. Значит, координатные оси конструируемого пространства не ортогональны, а пересекаются под острыми углами, формируя своею рода трехгранную призму, внутри которой перемеща­ются посткоммунистическис общества.

¹ Machottin P. Social TraiiUbrmalion mid Modernization. To Constructing Ihc Theory of Social Chimgts in The Popcorn mil nisi Countries. Praha, 1997.

106

Вместе с тем связи между координатными осями инте­ресующего нас пространства не являются особенно жесткими. Они реализуются не "здесь и сейчас¹', а лишь в тенденции, в конечном счете, применительно к крупным территориально-государственным общностям и длительным периодам време­ни. Главным фактором, ослабляющим эти связи, являются су­щественные различия в скорости изменения соответствующих индикаторов. Так. реконструкция институциональных систем происходит намного быстрее, чем трансформация социальной структуры. Отсюда возможность существенных разрывов меж­ду этими элементами общественного устройства, особенно в периоды институциональных реформ. Что касается человече­ского потенциала, то он хоть и зависит от общественного уст­ройства, но отнюдь не является его функцией. Отражая осо­бенности национального сознания, свойственные ему нормы и ценности, традиционные способы поведения, человеческий потенциал общества обладает намного большей инерцией, чем социальная структура, не говоря уже об институтах. Заметные сдвиги в сознании, поведении, а, тем более в социальном ка­честве миллионов людей, наблюдаются лишь на крутых пово­ротах истории, да и то обычно уже между поколениями. Чело­веческий потенциал каждого общества несет в себе огромное историческое наследие, придающее ему значение самостоя­тельного кршерия оценки и сравнения разных обществ.

В современной научной литературе итоги посткоммуни­стических трансформационных процессов обычно оцениваются с помощью либо институциональных, либо социоструктурных, либо социально-культурных критериев. Системный анализ, од­новременно учитывающий вес три типа этих одинаково важных критериев, осуществляется крайне редко¹. А в случаях, когда речь идет об изменениях, относящихся к разным макрохаракте­ристикам общества, редко прослеживаются механизмы их свя­зей друг с другом. Это объясняется прежде всего отсутствием достаточно разработанной методологии системного изучения социальных процессов. Наряду с этим действуют и политико-идеологические факторы. В частности, преимущественный акцент на оценке институциональных сдвигов позволяет пред-

¹ Примерами такого подхода могут служить работы: Заславская Т.И. О смысле и предварительных итогах российской трансформации // Кула при­шла Россия?.. Итоги соииеталыюй трансформации / Под общ. ред. Т.И. За­славской. М.: МВШСЭН, 2003. С. .590-397; Шабанова МЛ. Три оси транс­формационного II ростра нет на и свобода // Россия, которую мы обретаем / От ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука. 2003. Гл. 8. С. 126-141

107

ставителям власти и обслуживающей ее науки говорить об успе­хах реформ, игнорируя деградационные тенденции в социаль­ной структуре общества, социальном качестве и массовом пове­лении населения. Напротив, оппозиционные партии и критически мысляшИе ученые часто ограничиваются негатив­ной оценкой социальных итогов реформ, не уделяя достаточ­ного внимания становлению новых общественных институтов. Такая практика затрудняет, если не исключает, диалог между учеными, придерживающимися разных идеологических взгля­дов, которые как бы не слышат друг друга, не хотят сопостав­лять и совместно обсуждать свои вывода.