4.3. Общественно-формационная парадигма социетального пространства.

Становление и развитие советского общества традици­онно изучалось и описывалось средствами марксистской тео­рии как переход от капитализма к первой фазе коммунистиче­ской формации — социализму. Поэтому, когда в конце 1980-х годов была осознана необходимость качественного изменения советской системы в сторону ее сближения с обществами "ци­вилизованного Запада", наиболее употребительными термина­ми, обозначающими сравниваемые системы, стали социализм и капитализм. Выдвинутая М.С. Горбачевым цель "теоретически и практически полностью восстановить ленинскую концепцию социализма''¹ разделялась большинством демократических лидеров, включая ученых. Процесс перестройки советского общества виделся ее деятелям как постепенное внедрение в социалистическую систему таких элементов капитализма, ко-

" ~ 1орпачеи М.С. Доклад Н8 XXVII Съезде КПСС. 1987.

82

торые придадут ей больший динамизм и повысят ее эффектив­ность¹. Речь шла об освоении политической демократии, рас­ширении экономических прав предприятий, развитии мелкого частного предпринимательства, придании рыночного характе­ра потребительскому сектору экономики, либерализации тру­довых отношений и пр. Понятие капитализм в конце 1980-х годов почти не употреблялось в позитивном смысле, да и в первые годы реформ использовалось довольно редко и осто­рожно. Значительно чаще речь шла о создании общественной системы смешанного типа, которая соединила бы лучшие чер­ты социалистической и капиталистической моделей².

Однако попытки улучшения ''реального социализма" пу­тем придания ему "человеческого лица" терпели крах, а прово­дившиеся "рыночные реформы" откровенно ориентировались на западные системы. В этих условиях начала обсуждаться про­блема перехода (или возвращения) России от социализма к ка­питализму. Со временем представление о посткоммупистиче-ских процессах как движении именно в таком направлении по­лучило широкое распространение-¹. Между тем использование данной терминологии содействует возникновению путаницы в понимании посткоммунистических трансформационных про­цессов, что справедливо отмечается рядом ученых⁴.

¹ См.. напр.: Иного не дано / Под ред. Ю.Н. Афанасьева. М.: Прог­ресс. 1989 (ст. Т. Заславской, Н. Моисеева, Г. Амбариумова, В. Киселева. А. Бовина, А. Бугенко и др.); Заславская !.И, О совершенствовании производ­ственных отношении социализма и задачах экономической социологии ("Но­восибирский манифест", 19S3) // Российское общество на социальном изло­ме, Взгляд изнутри. М„ 1947.

² Так. и апреле—мае 1993 г. 2% участников экспертного опроса ВЦИОМ считали, что экономика России в ближайшем будущем будет возвращаться к экономике советского типа. 7% — что она будет двигаться в сторону клас­сического капитализма, а 91% — что будет формироваться экономика сме­шанного типа, основанная на легальном (66%) или на нелегальном рынке (25%). Рыекина Р.В.. Коаие Л.Я. Эксперту о политических переменах в Рос­сии // Экономические и социальные перемены в России: Мониторинг об­щественного мнения. М.: Интерцентр, ВЦИОМ. 1991 № 4. С. 16.

⁵ См.. напр.: Корнан Я. От капитализма к социализму и обратно // ЭКО, 1999. № II; Рывкта Р.В., Копале Л.Я. Шесть этапов развития постсовет­ского капитализма // Социология перехода к рынку в России. Гл. 2. Разд. 1. С. 2R-3U и др.

⁴ См.. напр.: Медведев В.А. О кризисе социализма И его интерпрета­торах. Дихотомия "капитализм-социализм" безнадежно устарела // Постпе­рестроечная Россия: Проблемы и перспективы. Ч. I. Вопросы теории. М., 1999. С. 70—77.; Глинчикова А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество — к вопросу о соотношении понятий // Вопросы философии. 2001. № 9.

83

Как известно, Маркс типологизировал общества в зави­симости от господствующих способов производства, отражаю­щих типы производственных отношений (в основе которых ле­жат формы собственности на средства производства и типы социально-классовой структуры) и состояние производитель­ных сил (т.е. рабочей силы и средств производства). Обобщаю­щая категория способ производства подчеркивает взаимосвязь этих характеристик. Поскольку орудия труда создаются ЛЮДЬ­МИ, их сложность и эффективность существенно зависят от знаний, умений и опыта работников. С другой стороны, про­фессиональные качества последних формируются в процессе использования орудий труда, причем более сложные техноло­гии предъявляют повышенные требования к квалификации работников и стимулируют ее рост. Главная функция произ­водственных отношений — создание благоприятных условий для роста производительных сил. Пока она выполняется эф­фективно, общественная система не вызывает нареканий, ее развитие носит эволюционный характер. Когда же она устаре­вает и начинает тормозить развитие производства, возникает общественная потребность в перехоле к новому его способу, или новой общественно-экономической формации.

В современной научной литературе историческая огра­ниченность и конкретные недостатки этой теории проанали­зированы столь детально, что подробно останавливаться на нпл не стоит. В данном контексте важно лишь показать, что для исследования содержания посткоммунистических процес­сов категории капитализм и социализм не пригодны.

Прежде всего замечу, что понятие социализм имеет, по меньшей мере, три совершенно разных смысла¹, которые ус­ловно можно назвать социал-демократическим ("западный со­циализм"), формационным ("научный социализм") и мифологи­ческим ("реальный социализм").

В социал-демократическом контексте социализм понима­ется не как общественная система, а скорее как набор позитив­ных социальных качеств, в той или иной степени присущих большинству современных обществ. Суть этих качеств — в ми­нимизации эксплуатации и угнетения человека человеком, ори­ентации на относительное социальное равенство, социальную справедливость и свободное развитие человеческой личности. Социал-демократическая трактовка социализма, по существу,

¹ Социализм // Российская социологическая энциклопедии. М.: Нор-ма-Инфра-М, 1998. С. 480.

84

основана на идее континуума ссншалистичности или, как те­перь принято говорить, "социальности" обществ. Критериями этого качества являются:

1) демократический тип государственной власти, аппарат которой выполняет преимущественно административные функции по поручению общества и под его контролем;

2} общественная собственность на землю, природные ре­сурсы и "основные высоты экономики", сочетающаяся с ши­роким развитием мелкого и среднего предпринимательства; индикативное планирование значительной части производст­ва; высокая доля национального дохода, перераспределяемого через государственный бюджет;

3) отношения социального партнерства между трудом, ка­питалом и государством, относительно справедливое распреде­ление доходов; умеренная социально-экономическая диффе­ренциация общества, отсутствие крайних форм нищеты;

4) ускоренное развитие таких форм общественного по­требления, как образование, наука, культура, спорт, здравоох­ранение, рекреация, выращивание и воспитание детей, обес­печивающее постоянное повышение человеческого потенциа­ла общества;

5) безусловное превалирование культурных механизмов интеграции общества над мобилизационными и репрессив­ными; равноправный диалог общества с властью через раз­витые гражданские структуры, широкие права и свободы че­ловека.

Понимаемый таким образом социализм не противопос­тавляется капитализму, а развивается в рамках последнего, ха­рактеризуя его социальное качество. Советское общество, при всех его недостатках, обладало довольно высоким уровнем со­циальности, весьма ценившейся его гражданами. Однако этот уровень был существенно ниже, чем в таких капиталистиче­ских странах, как Германия, Швеция, Норвегия, Канада и др. Уровень же социальности современного российского общест­ва намного ниже, чем советского. Поэтому в стратегической перспективе ему следует двигаться в сторону усиления, а не изживания своих социалистических качеств. Немаловажно, что социал-демократические ценности, отвечающие идеалам гуманности, более других соответствуют российскому мента­литету. Не случайно в последние годы возникло научное на­правление, развивающее идеи "нового социализма" как пост­индустриального общества, преодолевающего ограниченность

85

рыночной цивилизации и создающего культурные основы для гармоничного и свободного развития личности¹.

В рамках марксистского учения понятие социализм име­ет другое значение, оно используется для обозначения первой фазы экономической формации, закономерно сменяющей ис­черпавший свои ресурсы капитализм². Применительно к исследованию посткоммунистических трансформаций такое понимание социализма еще менее пригодно, чем социал-де­мократическое. Во-первых, история не подтвердила прогноза классиков марксизма о том, что в обозримом будущем на сме­ну капитализму прилет более зрелая коммунистическая фор­мация, первой фазой которой будет социализм. Во-вторых, что не менее важно, ii рамках марксистской теории переход от социализма к капитализму может рассматриваться только как разрушительный, социально деградациоииыи процесс. Это зна­чит, что говорить о переходе от социализма к капитализму имеют право лишь те ученые, которые, во-первых, стоят на марксистских позициях и, во-вторых, рассматривают транс­формацию бывших "социалистических" обществ как однона­правленную деградацию. Но столь одностороннее понимание современных трансформационных процессов свойственно лишь наиболее консервативным ученым, в целом оно не вы­держивает критики.

Что касается общественного строя, фактически сложив­шегося в странах "реального социализма", то по отношению к нему тезис о переходе к капитализму, на первый взгляд, мо­жет быть применен. Однако в данном контексте слово социа­лизм играет роль не научного понятия, а скорее условного тер­мина, лишь запутывающего фактическое положение вещей. Дело в том. что в действительности страны "второго мира" не были социалистическими ни в социал-демократическом, ни в формационном смысле этого слова. Их обществам были свой­ственны в лучшем случае два из пяти названных выше качеств демократического социализма, да и то с очень серьезными оговорками — государственная (вместо общественной) собст-

¹ О "нонам социализме" см., напр.: Социализм is перспективе постинду­стриализма / Пол рол. Ь.А. Самарской. М.: Эдиториал У1'СС, 1399: Воейков М.И. Спори о социализме. М.: Экономическая демократия, 2001; Гяинччкова Л.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество: к вопросу о соотношении понятии // Вопросы философии. 2001. № У. С. 36—53; Курашшчы Б.П. Куда идет Россия'.' Оценка советской истории, альтернативы развития. Проблемы нового социализма. М.; Прометеи, 1944.

^; Бощш А,Е- Социализм // Философский энциклопедический словарь. V].: Советская энциклопедия, 1983. С. 629-631

86

ценность на средства производства и сравнительно развитая, но жестко сегрегированная сфера общественного потребления. В формационной же теории для "реального социализма" во­обще нельзя найти адекватного места, потому что нет доста­точных оснований рассматривать общества советского типа в качестве представителей ни более высокой, ни более низкой по сравнению с капитализмом формации. Это значит, что об­щественные системы этого типа не представляли самостоя­тельной общественной формации¹.

Таким образом, посткоммунистические процессы не вписываются в теорию общественно-экономических форма­ций: они протекают в рамках широко понимаемой капитали­стической формации, которая доминирует в современном мире. Следовательно, изучение этих процессов требует иных методологических подходов, оставляющих достаточную свобо­ду для выявления их реального содержания и механизмов. По­смотрим, отвечают ли этим требованиям теории модернизации и постмодернизации.