2. Внешние эффекты и права собственности: революция Коуза

Почти полвека основные положения теории внешних эффектов Пигу были незыблемы. В 1960 г. Рональд Коуз (Нобелевский лауреат, 1991) в статье «Проблема общественных издержек» подверг взгляды Пигу, ставшие «классикой», основательной критике. В чём суть научной революции, произведённой Коузом, в понимании проблемы экстерналий?

Во-первых, Коуз одним из первых обратил внимание на природу внешних эффектов. Они возникают вследствие того, что права собственности на многие важные ресурсы и блага (чистая вода, свежий воздух, тишина, солнечный свет и т.п.) не определены вообще или определены плохо. Рациональный выбор предполагает, что потребители и производители делают его на основе взвешивания предельных издержек и выгод, которые являются частными, или внутренними для индивидов. Все ресурсы находятся в частной собственности, и рынок управляет их размещением. Если производство требует труда, капитала, земли, то производители платят за все используемые ими ресурсы. Потребители же покупают товар и получают всю выгоду от его потребления. Однако для некоторых ресурсов и благ вопрос о том, кто действительно владеет правом собственности на него, неясен. Например, кому принадлежит река? Кому платить, если фирма хочет сбрасывать туда отходы производства? Если права собственности на реку не определены, то фирма будет рассматривать её как бесплатный ресурс, использование которого не требует издержек. Но тогда эти издержки возникают как внешние (для данной фирмы) у людей, потребляющих речную воду. Рыночные сделки, обеспечивающие экономическую эффективность, - это добровольный обмен правами собственности между продавцами и покупателями. Поэтому при отсутствии чёткого определения прав собственности на ряд важных для людей благ, многие взаимовыгодные сделки не состоятся. В этом смысле можно определить внешние эффекты как блага, которые интересуют людей, но не продаются на рынках.

Из такого понимания природы внешних эффектов следуют два важных вывода: если права собственности чётко определены, то во многих случаях (1) проблема внешних эффектов даже не возникнет¹; (2) отпадёт необходимость прямого вмешательства государства, если экстерналии возникнут – заинтересованные стороны могут прийти к согласию путём частных переговоров.

Во-вторых, вклад Коуза в понимание экстерналий состоит в том, что проблема исчезла бы вообще, если бы переговоры между заинтересованными сторонами могли быть проведены с нулевыми издержками. Тогда проблема внешних издержек превращается в проблему трансакционных издержек. Коуз указал на то, что решение проблемы через корректирующие налоги и субсидии, устанавливаемые государством, также требуют значительных административных издержек, которые не учитывал Пигу.

В-третьих, Коуз обнаружил в традиционном анализе экстерналий фундаментальную ошибку. До Коуза внешние издержки рассматривались как издержки, которые одна сторона навязывает другой стороне. Отсюда и рекомендация облагать виновника отрицательных экстерналий налогом. (Кстати, такой подход нередко порождает у студентов ошибочное представление о проблеме внешних эффектов, как о проблеме социальной справедливости: де одни загрязняют, а другие страдают от этого). Коуз указал, что типичные экстерналии – это издержки и выгоды производимые действиями обеих сторон! Конечно, проблемы загрязнения реки не было, если бы завод не спускал туда отходы своего производства. Но проблемы загрязнения не было бы, если по берегам реки не жили люди и не пили речную воду.

Р. Коуз приводит пример доктора, возможности работы которого с пациентами были ограничены из-за шума кондитерской фабрики, расположенной в примыкающем к его дому здании. Традиционный подход прост: шум, создаваемый кондитером мешает доктору и должен быть ограничен. По Коузу же в возникновении внешних издержек (шума) виноваты обе стороны. Ведь кондитерская фабрика создаёт шум не для того, чтобы помешать доктору. Шум является всего лишь побочным результатом полезной, создающей ценность, деятельности. Да, шум наносит ущерб деятельности доктора. Но ведь и прекращение шума нанесёт ущерб кондитеру. Будет ли ущерб, нанесённый доктору вследствие шума, больше ущерба нанесённого кондитеру, вследствие закрытия его фабрики? Коуз показал, что если бы стороны могли провести переговоры, издержки которых для них были бы несущественны, то они могли бы избежать нежелательных для них результатов и достичь эффективности.

Приведём цифровой пример, иллюстрирующий эту важную мысль. Предположим, что прибыль кондитера от производства составляет 1000 долл., а убытки доктора из-за шума 1500 дол. Предположим также, что переоборудование клиники для устранения убытков от шума (например, можно поменять местами кабинет, где ведётся приём пациентов и аптечный киоск, так чтобы кабинет оказался в дальнем от источника шума конце здания) обойдется в 400 долларов. Если использовать подход Пигу и заставить кондитера заплатить налог в размере созданных им внешних издержек, то есть 1500 долл., это приведёт к закрытию кондитерской фабрики. Доктор получит прибыль в 1500 долл., а прибыль кондитера будет равна нулю. В результате общая прибыль составит 1500 долл. ( = 1500 + 0).

Если не вводить налог, а определить права «собственности на тишину» и положиться на переговоры заинтересованных сторон, то общая прибыль будет больше. Так, если право собственности будет закреплено за доктором, он может согласиться на то, чтобы кондитер сделал за свой счёт перепланировку его клиники. Это увеличит общую прибыль до 2100 долл. (= 1500 + 1000 – 400). Правда, доктор может счесть, что в переговорах нет смысла, так как его прибыль будет такой же(1500 долл.), если он не согласиться на перепланировку, а просто потребует от кондитера полного возмещения убытков. В таком случае кондитер кроме проведения перепланировки может дать доктору «премию» за уступчивость в размере до 600 долл. Например, кондитер переносит кабинет доктора на новое место и ещё даёт премию в 200 долл. Тогда прибыль доктора составит 1700 долл. (= 1500 + 200), а прибыль кондитера – 400 долл. (= 1000 – 400 – 200). Интересно, что при таком варианте общая прибыль также составит 2100 долл.

Если права собственности таковы, что кондитер волен производить шум, несмотря на протесты соседа, то переговоры приведут к точно такому же эффективному результату (величине общей прибыли), как и в рассмотренном выше случае. Теперь уже доктор во избежание убытков в сумме 1500 долл., сам производит перепланировку, защищающую его от шума. В итоге его прибыль составит 1100 долл. (= 1550 – 400), прибыль кондитера будет 1000 долл., и общая сумма прибыли опять будет равна 2100 долл. Этот случай показывает, что корректирующий налог может поставить нас в ещё более худшее положение, чем при отсутствии налога.

Можно привести много других примеров, когда налоги Пигу, равные предельным внешним издержкам, не дают эффективного результата. Так, за шум, создаваемый самолётами в районе аэропорта согласно традиционному подходу должны нести ответственность авиакомпании. Такой налог, конечно, повысит их издержки и заставит снизить шум, но возможно дешевле обошлась бы звукоизоляция домов, или организация переезда жителей на новое место. Издержки будет нести одна сторона, а другая не будет иметь стимула снизить их, даже если она может сделать это с более низкими издержками. Возможно эффективным было бы совместное решение: например, звукоизоляция плюс понижение уровня шума.

Воспользуемся диаграммой ящика Эджуорта для того, чтобы показать, как внешние эффекты, возникающие в потреблении влияют на распределение благосостояния и экономическую эффективность. В качестве примера возьмём такую ситуацию. Два соседа по дачному посёлку – А и В имеют определённые предпочтения в отношении караоке и денег. Оба потребителя положительно относятся к деньгам. Но дачник А, недавно купивший домашний кинотеатр с функцией караоке, любит громко петь под микрофон, предаваясь этому занятию до трёх часов в день. При этом он относится к людям, о которых говорят, что им «медведь на ухо наступил». Дачник В, обладающий абсолютным слухом и любящий деревенскую тишину, неимоверно страдает от «пения» соседа.

На рис. 11-5 горизонтальная ось показывает общую сумму денег, имеющуюся у обоих индивидов, положим 100 руб. в день. Вертикальная ось - общая продолжительность пения ( до 3-х часов в день). Благосостояние дачника А возрастает по мере увеличения и количества денег, и часов пения. Благосостояние В (его кривые безразличия показаны прерывистыми линиями) растёт по мере увеличения количества денег и количества дополнительных часов тишины. На нашей диаграмме, в отличие от обычного ящика Эджуорта, общая продолжительность пения измеряется по вертикали снизу вверх и на левой и на правой стороне ящика. Это объясняется тем, что количество часов пения по необходимости для А и В должно быть общим.

Допустим, что в исходном состоянии у обоих дачников есть по 50 руб. денег в день. Поэтому их начальные запасы благ будут лежать где-то на вертикальной пунктирной линии, делящей ящик пополам. Чтобы точно определить местонахождение начальных запасов на указанной линии, нужно знать, как распределены права на громкое пение или на его запрет в дачном посёлке. Индивид А может иметь право громко петь в микрофон сколько угодно. Но может быть и так, что у В имеется право запретить это. Возможно и то, что юридические права потребителей на пение и тишину находятся где-то между двумя указанными крайностями.

Е сли В имеет право на запрет громкого караоке, то исходное размещение благ будет представлено точкой Х, в которой А имеет набор (50,0), а В - набор (50,0). Такое распределение благ может лишь случайно оказаться эффективным. На нашем рисунке 11-5 в точке Х кривые безразличия для А и В пересекаются, что говорит о возможности улучшить положение сторон путём обмена, ведущего к распределению благ в любой точке внутри линзообразной области ХХ'.

В пучке прав собственности на запрет караоке одно из прав заключается в возможности обменять какое-то количество этого «блага» на другие желаемые товары - в данном случае на деньги. Имея начальный запас Х, дачник В заинтересован в обмене какой-то части своего права на покой на большее количество денег. Примером такого случая является точка Е, в которую соседей приводит обмен 20 руб., получаемых А, на разрешение для В в течение часа заниматься караоке. В точке Е предельные нормы замещения караоке на деньги для двух дачников одинаковы (кривые безразличия касаются друг друга). Следовательно, в точке Е невозможно улучшить благосостояние одного из потребителей без ухудшения благосостояния другого, то есть распределение благ ( набор для А: 30 руб. + возможность 1 час в день оглашать окрестности своим пением; набор для В: 70 руб. + 1 час терпеть это пение) является эффективным по Парето.

Конечно, возможны и другие распределения прав собственности. Так, предположим, что А имеет право заниматься караоке сколько угодно, и тогда В пришлось бы давать А «премию», чтобы тот сократил время пения. Это соответствовало бы начальному запасу, обозначенному на рис. 11-5 точкой Х₁, при котором А, имея 50 руб., «поёт до упора» по 3 часа в день, а В, имеющий 50 руб., вынужден слушать это «до посинения». Данная точка не является эффективной по Парето, поэтому мы могли бы представить себе, что индивиды совершают между собой обмен 30 руб. на 1 час пения, приводящий их в предпочитаемую обоими точку, Е₁ (каждый «потребляет» по 2 часа караоке и кроме того индивид А имеет 80 руб., а В – 20 руб.).

Кроме точек Е и Е₁, характеризующих распределение, эффективное по Парето, существует целая контрактная кривая эффективных по Парето распределений. Если индивиды могут обмениваться обоими указанными благами, то они, в конечном счете, окажутся где-то на этой контрактной кривой. Точное положение, в котором они окажутся, будет зависеть от их прав собственности в отношении караоке и денег и от умения каждого убеждать на переговорах.

Стоит обратить внимание на то, что хотя варианты распределения благ, достигнутые через обмен, различаются по уровню благосостояния индивидов (благосостояние А выше в точке Е₁, чем в точке Е, а благосостояние В выше в точке Е нежели в точке Е₁), с точки зрения экономической эффективности они одинаково хороши.

Проделанный анализ позволяет сделать вывод о том, что традиционный подход (Пигу) применим только в тех случаях, когда мы уже знаем, какая сторона может с наименьшими издержками избежать проблемы. Ясно, например, что контроль за автомобильными выхлопами в городе стоит дешевле, чем эвакуация населения города. К сожалению, в большинстве обычных ситуаций мы не знаем, как решить проблему с наименьшими издержками. Поэтому частные переговоры (идея Коуза) во многих случаях могут быть лучшим решением. Практические проблемы, связанные с внешними эффектами, обычно возникают из-за плохо определенных прав собственности. Вследствие нечеткого определения прав собственности возможно неэффективное производство внешних эффектов. Если же права собственности определены четко и имеются механизмы, позволяющие людям вести переговоры между собой, то люди могут обмениваться своими правами на производство внешних эффектов, достигая аллокативной эффективности.

Мы видели, что эффективное количество блага, с которым связан внешний эффект, может быть разным в зависимости от распределения прав собственности (в нашем примере караоке может длиться и 1 час, и 2 часа). Главное, что заключение сделки по поводу внешних эффектов в отсутствие издержек, связанных с данной сделкой, позволяет достичь исхода эффективного по Парето независимо от того, как распределены права собственности. Некоторые экономисты считают, что именно это утверждал Р. Коуз в своей знаменитой статье и называют это положение теоремой Коуза.

Другие экономисты, однако, полагают, что Коуз по сути сделал более далеко идущий вывод: какой бы из заинтересованных сторон не принадлежало право собственности, в результате сделки между ними Парето-эффективное количество блага, с которым связан внешний эффект, будет одним и тем же. Если продолжить наш пример, то на рис. 11-6 таким эффективным количеством караоке, при сложившихся предпочтениях сторон, показанных кривыми безразличия, могли бы быть 1,4 часа, независимо от того каков первоначальный запас благ у индивидов А и В. Такой результат возникает, если карта кривых безразличия для каждого индивида представляет собой совокупность кривых, смещённых одна относительно другой по горизонтали (такие кривые называются «квазилинейными»). Тогда эффективные распределения по Парето, показанные точками Е₁, Е₂, Е₃, Е₄ различаются лишь, принадлежащими индивидам денежными суммами. Спрос же на благо, вызывающее экстерналии, будет одинаков. Это значит, что эффект дохода отсутствует.

Т еорему Коуза, поэтому, иногда формулируют следующим образом: при совершенной конкуренции и в отсутствие эффекта дохода и трансакционных издержек, добровольное соглашение между сторонами, производящими экстерналии, приведёт к одинаковому размещению ресурсов (и структуре продукта), независимо от того как распределены между этими сторонами права собственности.

Теорема Коуза, сформулированная выше, имеет ряд ограничений. Во-первых, распределение дохода будет различным в зависимости от того, какая из сторон наделена правом собственности и, следовательно, от того кто будет получателем «премии», а кто её будет давать. Различная эластичность спроса по доходу у сторон приведёт к тому, что равновесная цена и объём блага, с которым связан внешний эффект, будут не одинаковыми, а разными в зависимости от распределения прав собственности. Во-вторых, наличие больших трансакционных издержек может помешать достижению добровольного соглашения об интернализации внешних эффектов, особенно если число субъектов, затронутых внешними эффектами, велико.