Павлов Соц управления

управления». Основу концепции этой школы составляет идея рационализации всех компонентов социального управления, ориентация всех структурных единиц организации на ее цели, всеобщая целесообразность. Достижению всеобщей целесообразности рациональности служит прежде всего жесткая иерархия управления всех органов и должностей организации, которая содействует осуществлению возможно более жесткого всеобъемлющего формального контроля. Создание системы такого контроля возможно только при условии четкого распределения функций (прав и обязанностей) между членами организации.

Основные принципы «тейлоризма». Основоположником классической теории научного управления считают Ф.У. Тейлора. Лозунгами этого направления стали: «координация», «интеграция» и «контроль». Последователи «тейлоризма» обращали особое внимание на проблему рабочих, решение которой заключалось в максимальном облегчении производственных операций, в упорядочивании системы вознаграждения путем внедрения сдельной оплаты труда и в обеспечении безопасности труда. Основными принципами «тейлоризма» считаются:

1.Применение научного подхода к каждому элементу деятельности любого члена организации, поиск наиболее рациональных, оптимальных способов совершения производственных операций.

2.Научно обоснованный подбор и обучение работников.

3.Взаимодействие между управляющими и рабочими, которое проявляется прежде всего в обоснованном вознаграждении за труд на базе сдельной системы оплаты труда.

Принципы организационного управления А. Файоля. Большой вклад в развитие классической школы «научного управления» внес А. Файоль. А. Файоль предложил понятие организационной структуры управления, определил ее основные типы в зависимости от целей, конфигурации и степени централизации. По мнению А. Файоля, в основе деятельности любой социальной структуры лежит принцип иерархии, который не только закрепляет отношения в организации, но и обеспечивает их предельную прозрачность. Это означает, что права и ответственность должны распределяться сверху вниз – от высшего управляющего к низшему,

азатем к исполнителю. Четкость действия вертикальных связей достигалась при реализации следующих принципов:

1.Разделение труда.

2.Власть.

3.Дисциплина.

4.Единство командования.

5.Единство руководства.

6.Подчинение индивидуальных интересов общей цели.

7.Вознаграждение.

31

8.Централизация.

9.Иерархия.

10.Порядок.

11.Равенство.

12.Стабильность персонала.

13.Инициатива.

14.Корпоративный дух.

Классическая школа научного управления в значительной степени продвинула изучение организаций. Ее основные положения актуальны и сейчас. Так, концепция рациональной организации нашла отражение в работах современных исследователей организаций Д. Марча и Г. Саймона, которые «показали, что организационная структура определяет не столько правила, сколько предпосылки принятия решений», считали основной задачей организации достижение максимальной эффективности контроля за действиями работников и принятие управленческих решений по оптимизации их действий, обеспечивающей минимум временных затрат и максимум координации их усилий.

Недостатки функционалистского подхода. Представители школы научного управления практически не рассматривали отношения между членами организации. Более того, они фактически отрицали значимость горизонтальных связей, рассматривая исключительно вертикальные, властные связи в направлении только сверху вниз – от руководителей к подчиненным. Невнимание к человеческому фактору самым отрицательным образом сказывалось на работе «рациональных организаций», которым не удавалось повышать эффективность деятельности.

Особенности ценностного подхода. Эти обстоятельства подтолкнули ряд исследователей проблем социального управления к проведению всесторонних исследований человеческих взаимоотношений в коллективе. Основная идея, которой они руководствовались, состояла в следующем: социальная организация – это не механизм, поэтому нельзя игнорировать отношения между людьми, возникающие в ходе производства, их общение между собой. Организация, в которой не придают значения горизонтальным связям, представляется неполной, ее члены изолированы, что, снижает их заинтересованность в выполняемой работе. Налаживание контактов и отношений между членами коллектива организации – существенный резерв повышения эффективности деятельности и улучшения организационной структуры.

Сторонники ценностного подхода сыграли большую роль в развитии социологии управления. К их достижениям можно отнести:

1. Учет человеческого фактора, поведения членов организации, что позволило использовать при управлении психологические и социальнопсихологические методы для повышения эффективности организации.

32

2.Выделение неформальной структуры организации, что позволило существенно расширить рамки деятельности руководителей, использовать систему горизонтальных коммуникаций в организации.

3.Развитие теории мотивации, благодаря новым эффективным подходам к побуждению членов организации к достижению организационных целей.

Школа «человеческих отношений». Основные положения школы

«человеческих отношений» изначально были направлены против основных положений «тейлоризма» и школы «научного управления». В противовес подходу к работнику с позиций биологизма (когда эксплуатируются в основном такие ресурсы работника, как физическая сила, навыки, интеллект) член организации стал рассматриваться как социопсихологическое существо. Такие теоретики школы человеческих отношений, как Э. Мэйо, У. Мур, Ф. Ротлисбергер, основываясь на экспериментальных данных, доказывали, что повышение производительности труда в организации зависит не только от способностей, знаний и умений, на которые ориентировался «тейлоризм», но

иот таких факторов, как удовлетворенность работников своим трудом, влияние группового мнения, неформальные отношения руководителя с подчиненными, благоприятная атмосфера в коллективе и т.д.

Одной из самых главных заслуг создателей концепции человеческих отношений можно назвать то, что они отвели неформальной организации (или неформальной организационной структуре) важную, а иногда и решающую роль в организационной деятельности. Ф. Ротлисбергер полагает, в частности, что неформальная организация представляет собой «действия, ценности, нормы, убеждения и неофициальные правила, а также сложную сеть социальных связей, типов членства и центров влияния и коммуникации, которые сложились внутри и между составляющими организацию группами при формальных структурах, но конкретизированы ими». Но в то же время неформальным отношениям в организации и роли психологического фактора придавалось преувеличенно большое значение в ущерб всем остальным. Представители школы человеческих отношений отрицали необходимость применения жесткого контроля, что ограничивало возможности руководителей, оказывало отрицательное влияние на процесс управления в организации.

«Психологическая школа». Идеи школы «человеческих отношений» развивали представители психологической школы в социальном управлении. Так, американские исследователи организационного поведения У. Френч и Ч. Белл, сравнивали организацию с айсбергом, в подводной части которого находятся элементы неформальной структуры организации, а в верхней (видимой) части – формальной. Такой подход в значительной степени расширил возможности управления человеческими ресурсами в организации, позволил выработать сбалансированный подход к соотношению формальной

33

и неформальной организационных структур и способы взаимодействий между ними. Не менее важны работы последователей школы человеческих отношений в области теории мотивации. А. Маслоу, Ф. Херцберг, В. Врум, Р. Лайкерт разработали оригинальные направления в теории мотивации, имеющие важное практическое применение.

В целом работы представителей школы человеческих отношений и исследователей, стоящих на близких теоретических позициях, стали основой демократического стиля управления организацией, характеризующегося постоянной ориентацией руководителей на поведение подчиненных, необходимым уровнем самоконтроля, высокой мотивацией работников и включенностью работника в процесс управления организацией.

Недостатки ценностного подхода. Вместе с тем эти теории не могли учесть ряда серьезных проблем, и в настоящее время их применение в чистом виде ограничено. Так, представители школы человеческих отношений:

1.Преувеличивали влияние психологического фактора.

2.Не принимали во внимание особенностей корпоративной культуры, распространяя свои методы как, например, на бригады грузчиков, так и на группы по разработке высоких компьютерных технологий.

3.Не оставляли руководителю возможности для принятия жестких организационных решений, если того требует ситуация.

4.Не учитывали связи психологического фактора с системой других факторов (социальных, культурных, технологических, структурных, внесистемных и т.д.).

5.Рассматривали организацию только как закрытую систему без учета влияния рыночного и институционального окружения, проблем распределения и перераспределения властных и других ресурсов в организации.

РАЗДЕЛ 3 3.1. СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ

Основные понятия. Междисциплинарность и неоднозначность понятия «институт». Классификация и типология институтов. Основные школы в исследовании институтов. Новый институционализм в социологии. Рынок как социальный институт. Французский неоинституционализм или экономическая теория конвенций. Институциональная политическая экономия. Основные подходы к исследованию институтов в социологии и экономической теории: точки интеграции и конфронтации. Базовые элементы социального института.

34

Междисциплинарность и неоднозначность понятия «институт».

Как и многие другие базовые научные понятия, институт (или социальный институт) трактуется в научной литературе широко и неопределенно. Во многом это обусловлено его междисциплинарностью, так как понятия «институт» и «социальный институт» в равной мере присутствует в понятийно-категориальном аппарате таких наук как социология, экономическая теория, политология, менеджмент. И в каждой из них рассматривается под определенным срезом, присущим специфике предметного поля каждой из этих дисциплин.

Классификация и типология институтов. В самом общем плане типологию институтов можно представить в двух ракурсах: институты как поля или набор институционализированых правил, норм, ограничений и механизмов деятельности (это, например, рынок), и институты как организации или акторы, которые осуществляют свою деятельность по заданным правилам и нормам (например, банк). С другой стороны, институты можно классифицировать по отношению к той или иной сфере общественной деятельности. В результате можно выделить экономические институты (рынок, инвестиции, деньги), политические (государство, партии, бюрократия), религиозные (церковь, монашество, литургия) и т.д. Также можно различать формальные (законы) и неформальные институты (обычаи). Список классификаций можно продолжать, но представленный ряд свидетельствует о том, что к понятию «институт» относят социальные общности разного порядка, порой казалось бы несоизмеримые и несовместимые между собой.

К этому также стоит добавить, что разногласия в трактовке и применении этого термина существуют не только между вышеназванными науками, но и внутри них – между различными теориями и направлениями. Подобное многообразие подходов, мнений и классификаций конечно усложняет задачу рассмотрения понятия «социальный институт» четко, последовательно и однозначно, но с другой стороны, позволяет взглянуть на это явление более комплексно, хоть и поверхностно. Учитывая специфику курса, приоритет будет отдан рассмотрению института с точки зрения преимущественно социологической теории, но в тесной взаимосвязи с релевантными подходами, существующими в экономической науке.

Основные школы в исследовании институтов. Институты находятся в центре внимания представителей социологии и экономической теории с конца XIX века, с тех времен, когда начало происходить размежевание между этими социальными науками по предмету и методу. И, несмотря на многочисленные споры, единого понимания термина до сих пор не сложилось ни в одной из них. Среди основных школ и направлений в

35

экономической теории и социологии, в центре внимания которых находилось исследование институтов можно выделить следующие:

1.«Старый институционализм» (Т.Б. Веблен, Дж. Коммонс) – 1920- 1930-ые гг.

2.Новая институциональная экономическая теория (Р. Коуз, Д.К. Норт, О. Уильямсон, Дж. Ходжсон) – 1970-1990-ые гг.

3.Новый институционализм в социологии или неоинституционализм (М. Грановеттер, Н. Флингстин, П. Димаджио, В. Ни, Н. Биггарт) – 1980- 1990-ые гг.

4.Французский новый институционализм или экономическая теория конвенций (П. Бурдье, Л. Тевено, М. Каллон, П. Болтански) – 1980-1990-ые гг.

5.Институциональная политическая экономия (Р. Буайе, Э. Бруссо, А. Кайе, О. Фавро) – 2000-ые гг.

В рамках данной лекции анализ понятия «институт» уместнее следует начать с рассмотрения социологических концепций: нового институционализма, экономической теории конвенций и институциональной политической экономии, а затем соотнести их с основными положениями новой институциональной экономической теории, выявив точки соприкосновения и конфронтации в трактовке понятия «социальный институт».

Новый институционализм в социологии. Течение нового институционализма в социологии возникло в США и было тесно связано с теорией организации. В полной мере оно заявило о себе в 1980-х – начале 1990-х годов в работах М. Грановеттера, Н. Биггарт, Н. Флингстина, П. Димаджио. Данное направление находится в ярко выраженной связи с новой институциональной экономической теорией, заимствуя у нее многие термины и концептуальные схемы, такие как концепции прав собственности

итранзакционных издержек. В рамках нового институционализма институты понимаются как правила поведения в той или иной деятельности и способы поддержания этих правил. Сами же правила трактуются как регулятивные принципы, подкрепленные легитимными правовыми или социальными нормами.

Рынок как социальный институт. Предметным полем нового институционализма с самого начала было исследование преимущественно экономических и, в частности, рыночных отношений; понимание рынка, в первую и главную очередь, как института. С точки зрения неоинституционалистов рынок, как любой институт, характеризуется определенным набором норм, правил, ограничений и механизмом функционирования. Как отметил Дж. Ходжсон рынок представляет собой «организованный и институционализированный обмен». Можно выделить несколько ключевых институциональных особенностей рынка.

36

1.Рынок предполагает не просто существование обмена благами (продуктами и услугами), но его относительную регулярность – постоянное повторение сделок купли-продажи.

2.Несмотря на то, что в принципе рыночный обмен может осуществляться в форме бартерного (натурального) обмена, чаще всего предполагается, что подобный обмен имеет денежный характер.

3.Целью и смыслом рыночного обмена является получение его участниками взаимной выгоды.

4.Рынок предусматривает добровольность участия в обмене благами и соответственно отсутствие внеэкономического принуждения.

5.Рынок предполагает конкуренцию хозяйственных агентов, под которой в данном случае понимается способность продавцов и покупателей, преодолевая сопротивление контрагентов, влиять условия обмена, значимые для получения выгоды.

Французский неоинституционализм или экономическая теория конвенций. Параллельно американскому течению развивается и получает все большую известность новый французский институционализм, более известный как «экономическая теория конвенций». К этому направлению относят себя такие исследователи, как Л. Тевено, М. Каллон, О. Фавро, Л. Болтански и другие. Идейно новый французский институционализм восходит к «структурно-конструктивистским» работам П. Бурдье.

Как отмечает В.В. Радаев, суть экономической теории конвенций состоит в том, что взаимосвязи между агентами могут иметь разное содержание и подвергаться различным интерпретациям. Существует множество «порядков обоснования ценности» за которыми скрываются свои миры – фундаментальные режимы вовлеченности и связи. Каждому такому порядку соответствуют свои способы координации действий. И рыночный способ представляет лишь один из возможных миров, ему противостоят также индустриальный, домашний, гражданский и другие миры.

Институциональная политическая экономия. Отдельного внимания заслуживает недавно появившееся направление в исследовании институтов, получившее название «институциональная политическая экономия». Это направление, идейно близкое к социологической концепции нового институционализма, объединяет исследователей, выступающих за разработку альтернативных концепций классической и неоклассической экономической теории – «экономиксу». Базовые положения институциональной политической экономии заключаются в следующем:

1. Главным положением всякого институционализма является то, что хозяйство может функционировать только в соответствующих институциональных формах. Условия, необходимые для успешной работы хозяйства, в той же мере коренятся в четко определенной институциональной

37

системе, как и в развитии гражданского общества. Одним словом, институты имеют значение.

2.Институциональная политическая экономия призвана производить анализ на всех уровнях действия – микро-, макро- и мезо-, начиная с двусторонних контрактов и кончая наиболее общими политическими компромиссами; покрывая широкий круг ассоциативных образований – от совершенно частных до совершенно публичных, от сферы индивидуального до сферы коллективного действия.

3.Цель институциональной политической экономии заключается в том, чтобы определить наилучшие институциональные основания для каждого конкретного общества в определенный период времени.

4.Поскольку ни одна из систем институциональной организации не способна в принципе обеспечить универсальный «наилучший путь», институциональная политическая экономия более чем критично относится к абстрактным теоретическим положениям и нормам экономической политики, присущим экономической парадигме.

Вкратце рассмотрев основные положения социологических теорий, исследующих институты, перейдем к анализу общих тенденций и различий в экономических и социологических институциональных теориях.

Основные подходы к исследованию институтов в социологии и экономической теории: точки интеграции и конфронтации. На данный момент и в социологии и экономической теории сложилось два основных подхода к анализу институтов. Согласно первому подходу, институты представляют собой не что иное, как совокупность действующих в определенных правилах, нормах и ограничениях и реализующих эти правила, нормы и ограничения, социальных акторов, которыми в первую очередь являются организационные структуры. В данном случае под институтами понимается не столько формальные и неформальные правила, нормы и механизмы принуждения к их соблюдению, сколько организации и структуры.

Во втором подходе термин «институт» отделяется от термина организация и служит для обозначения только правил и норм. В результате, институт представляет собой устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы общественной деятельности. Так, с точки зрения Д.К Норта, институты – «это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми».

Однако, несмотря общность подходов, существуют важные отличия в понимании понятия «институт» между экономистами и социологами. Так М.А. Шабанова выделяет следующие отличия:

38

1.Социологи чаще трактуют институт более строго, чем экономисты: они исходят из того, что институты удовлетворяют важные потребности общества, его членов, отдельных социальных групп и регламентируют наиболее важные социальные связи, образующие структуру общественного устройства. В экономической науке можно встретить большее разнообразие мнений по этому вопросу: от системных определений экономических институтов до «индивидуализированных». Иными словами, институты могут иметь самые разные сферы применения, вплоть до предельно узкой – одногоединственного субъекта – вроде «каждодневного приема конкретным индивидом определенного лекарства в течение многих лет».

2.В социологии институты являются комплексами устойчивых норм, они не отождествляются с какой-либо одной нормой, какой бы устойчивой она ни была. В отличие от социологов экономисты вообще часто не проводят разграничения между нормами и правилами, с одной стороны, и институтами

–с другой. Любые устойчивые правила поведения они могут отождествлять с институтами. Расширительная трактовка институтов экономистами позволяет отнести к институтам «институт празднования дня рождения», «институт налогового декларирования» и т.п. вплоть до «мытья рук перед едой».

3.Следствием отождествления норм с институтами является встречающееся в экономической литературе редуцирование формальных институтов, сведение их к формальным нормам. Социологическая же перспектива трактовки институтов практически не оставляет места для разногласий по этому вопросу: формальные нормы не тождественны формальным институтам, а представляют собой только их часть.

Базовые элементы социального института. Подводя итоги, можно выделить следующие ключевые и основополагающие элементы любого социального института, которые бы учитывали современные достижения и социологической и экономической науки в этой области. Этими элементами являются:

1.Формальные нормы, правила и ограничения (правовые, административные и организационные), регламентируемые властными и управленческими органами.

2.Механизмы государственного и общественного контроля за выполнением установленных норм и правил.

3.Неформальные нормы, укорененные в культуре данного общества. Таким образом, несмотря на существующие разногласия в трактовке

понятия «социальный институт» между экономистами и социологами, тем не менее, в данный момент наблюдаются предпосылки интеграции различных направлений исследований, что позволяет надеется на более комплексное и полное изучение этого явления.

39

3.2. СОЦИАЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ИХ ВИДЫ

Основные понятия. Определение организации: основные направления. Отличия организации от других социальных групп. Типы организаций. Основные свойства формальных и неформальных организаций. Структура организации: основные виды. Производственный и непроизводственный типы структуры организации. Внешний и внутренний уровень структуры организации. Типы организаций П. Лоранжа и М. Мортона. Ситуационный подход к исследованию организаций.

Определение организации: основные направления. Практически с самого начала становления социологии как науки ведущие социологи – М. Вебер, Т. Парсонс, Р.К. Мертон, Э. Дюркгейм и многие другие – обращали самое пристальное внимание на изучение организаций. В современной научной литературе существует множество определений организации, из которых обычно выделяются концепция организации как рациональной системы. С.С. Фролов выделяет четыре основных направления в определении теории организации.

1.В соответствии с точкой зрения одного из основоположников современной американской теории управления Ч. Барнарда организация – это такой вид кооперации людей, которая отличается от других социальных групп сознательностью, предсказуемостью и целенаправленностью. Ч. Барнард и его последователи в основном рассматривали совместные действия людей, их кооперацию, а уже потом необходимость достижения целей.

2.Другое направление лучше всего характеризует точка зрения теоретиков организации Д. Марча и Г Саймона, согласно которой организация – это сообщество взаимодействующих индивидов, являющееся самым распространенным в обществе и содержащее центральную координирующую систему. Высокая специфичность структуры и координация внутри организации отличают ее от диффузных и неупорядоченных связей между неорганизованными индивидами. Все это придает организации сходство с отдельным биологическим организмом.

3.Американские социологи П. Блау и У. Скотт представляют третье направление в определении организации. В этом определении указывается основная, по их мнению, характеристика сложившейся организации – то, что она для достижения специфических целей должна быть формализована, т.е. обладать формальной структурой.

4.По мнению итальянского исследователя организаций А. Этциони, организации – это социальные объединения (или человеческие группы),

40