Задача № 4.

ООО «Вирмут» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Армавирхимпродукт» о взыскании убытков, образовавшихся в результате недостачи переданного товара. Как было установлено, ООО «Газнефтехим» (поставщик) в лице агента ООО «Армавир­химпродукт» и ООО «Вирмут» (покупатель) заключили договор на поставку жидкого топлива. Договором установлено, что приемка производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7. При обна­ружении недостачи или несоответствия качества вызов представите­ля продавца обязателен.

ООО «Армавирхимпродукт» по накладной в адрес покупателя были отправлены четыре цистерны. В результате обнаружения 18 июля 2010 г. недостачи в цистернах приемка то­вара ООО «Вирмут» была приостановлена до 10 ч 00 мин 21 июля 2010 г. Согласно письменному распоряжению руководителя ООО «Вирмут», доступ к цистернам лиц, за исключением членов комис­сии по приемке, до окончания приемки был запрещен. Телеграммой от 18 июля 2010 г. покупатель сообщил ООО «Армавирхимпро­дукт» о недостаче бензина и предложил направить представителя. В связи с неявкой представителя поставщика приемка была продолжена с участием представителя общественности. Фактически прием­ка груза ограничилась двумя цистернами, в которых была обнаруже­на недостача.

В связи с тем, что претензия покупателя о недостаче была оставлена без удовлетворения, ООО «Вирмут» обратилось в суд. Основанием для неудовлетворения ООО «Армавирхимпродукт» претензии послужили следующие обстоятельства. Ответчик заявил, что в тексте телеграммы не была указана необходимая информация, которая предусмотрена Инструкцией П-6, истец не представил дока­зательства сохранности вагонов, а также не указал время начала и окончания приемки цистерн.

Надлежащему ли лицу покупатель направил телеграмму?

Какую информацию должна содержать телеграмма о вызове представителя поставщика?

Какими документами должно подтверждаться обеспечение со­хранности груза во время его приемки?

Допустил ли покупатель нарушения правил приемки груза?

Какое решение, по вашему мнению, должен вынести суд?

Задача № 5.

ООО «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» (ООО «ТЗК «ГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» о взыскании 300 142 руб., составляющих стоимость недостающей сор­товой стали. ООО «ТЗК «ГАЗ» (покупатель) заключило договор с ООО «Фаргойл» (поставщик) на поставку стали, в котором устано­вили, что приемка товара по количеству осуществляется в соответст­вии с Инструкцией П-6. ООО «Фаргойл» заключило с железной до­рогой договор перевозки стали в адрес истца, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной.

Груз прибыл на станцию назначения 15 сентября 2009 г. В этот же день представителями до­роги и линейного пункта милиции был составлен акт комиссионной проверки вагона об отсутствии признаков несохранности груза и невозможности посчитать число мест без выгрузки из вагона. Вместе с тем, согласно акту приемки, составленному ООО «ТЗК «ГАЗ», была обнаружена недостача груза. Грузополучатель обратился к железной дороге с требованием осуществить фактическую перевеску стали и выдать коммерческий акт. В связи с отказом железной дороги полу­чатель составил акт об установленном расхождении по количеству с участием эксперта ТПП и обратился с соответствующим иском в суд. Возражая против предъявленного иска, железная дорога указа­ла, что не обязана была составлять коммерческий акт, при приемке не был выяснен вопрос о том, могла ли недостающая продукция вме­ститься в вагон.

В каких случаях железная дорога должна составлять коммерче­ский акт?

Обоснованны ли требования истца?

Какое решение, по вашему мнению, должен вынести суд?