Задача № 4.

Инспекция ФНС по Волгоградской области обратилась с иском к ООО «Лагуна» и предпринимателю Жирнову В. о признании недействительной заключенной ими сделки на сумму 90 000 руб. и применении последствий ее недействительности. Между ответчиками был заключен договор купли-продажи от 26 мая 2005 года крупной партии электроламп. Исковые требования инспекции были основаны на том, что, по данным налоговой инспекции, последняя отчетность была предоставлена Жирновым В. за май 2003 года, по требованиям налогового органа он не являлся в инспекцию. Соответственно, он хозяйственной деятельностью в проверяемый период не занимался, а заключенная им сделка по продажи электроламп является мнимой на основании ст. 170 ГК РФ. Кроме того, сделка направлена на возмещение ООО «Лагуна» из бюджета НДС, в то время как Жирнов В. умышленно уклонялся от уплаты НДС. В связи с этим, истец полагал, что в силу ст. 169 ГК РФ данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Налоговая инспекция просила применить последствия недействительности сделки, в частности отказать ООО «Лагуна» в возмещении НДС.

Обоснованны ли исковые требования налоговых органов?

Какие доказательства должны представить ответчики для защиты своих интересов?

Каковы правовые последствия признания сделки недействительной?

Задача № 5.

ОАО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Краснодарэнерго» о взыскании 500 300 руб. долга за поставленную продукцию по договору поставки. Ответчик в отзыве на иск указал, что договор поставки нельзя считать заключенным из-за неурегулированности разногласий по существенным условиям договора о сроках изготовления товара. Также ответчик указа, что договор заключался не с истцом, а с ЗАО «Энергосервис».

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Энергосервис», руководствуясь данным договором изготовило ответчику запасные части насосов, что подтверждается актом приема-передачи товаров. Товар был принят ответчиком.

Впоследствии был изменен тип акционерного общества истца (из ЗАО общество было преобразовано в ОАО). В этой связи суд потребовал от истца представить доказательства правопреемства.

Правомерно ли требование суда?

Можно ли считать заключенным спорный договор поставки?

Задача № 6.

Между ОАО «Сибирский Долгунец» (продавец) и ООО «Иона» (покупатель) 03.05.2005 был заключен договор, согласно которому продавец (производитель сельскохозяйственной продукции) обязался поставить покупателю (реализатору продовольственных товаров) пшеницу фуражную в количестве 500 тонн на общую сумму 225 000 руб. Покупатель принял обязательство принять пшеницу и оплатить ее в течение 10 дней со дня окончательной поставки, так и встречной поставкой горюче-смазочных материалов в срок до 01.11.2005. ОАО «Сибирский Долгунец» (продавец) обратилось в суд с иском к ООО «Иона» о расторжении договора по ст. 416 ГК РФ в связи с невозможность его исполнения из-за форс-мажорных обстоятельств – засухи. Названное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о прекращении обязательств и о существенном изменении условий. Ответчик возражал против предъявленного иска на том основании, что из имеющейся у истца посевной площади пшеницы вследствие засухи гибель урожая зафиксирована только на площади размером 200 га и всего он намолотил пшеницы 10 512 тонны.

Какова правовая природа заключенного между сторонами договора?

Когда должно было прекратиться обязательство сторон по исполнению данного договора?

Перечислите условия расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Имеются ли в данном случае данные условия?

Какое решение вынесет суд?