Часть I. Общая нозология

Патологическое состояние - медленно (вяло) текущий патологический процесс. Может воз­никнуть в результате ранее перенесенного забо­левания (например, рубцовое сужение пищево­да после ожоговой травмы; ложные суставы; со­стояние после резекции почки, ампутации ко­нечности и т.п.) или в результате нарушения внутриутробного развития (косолапость, плоско­стопие, дефект верхней губы и твердого неба и цр.). Это как бы итог закончившегося процесса, в результате которого стойко изменилась струк­тура органа, возникли атипические замещения в определенной ткани или части организма. В ряде случаев патологическое состояние может снова перейти в патологический процесс (бо­лезнь). Например, пигментированный участок кожи (родимое пятно) при воздействии ряда ме­ханических, химических и физических (радиа­ция) факторов может трансформироваться в зло­качественную опухоль меланосаркому.

1.2. ОБЩАЯ ЭТИОЛОГИЯ

Термин «этиология» ( от греч. aitia - причи­на, logos - учение) был введен древнегреческим философом-материалистом Демокритом. В древ­ности это слово обозначало учение о болезнях вообще (Гален). В современном понимании эти­ология - учение о причинах и условиях воз­никновения и развития болезней.

1.2.1. Причины болезней

Несмотря на то, что с глубокой древности и до наших дней вопрос о том, почему заболел че­ловек, был в медицине одним из главных, к со­жалению, и в настоящее время этиология оста­ется, по выражению И.П. Павлова, «самым сла­бым отделом медицины». Между тем очевидно, что без выявления причины болезни невозмож­но определить правильный путь ее профилакти­ки и лечения.

Серьезная научная разработка этиологии на­чалась лишь в конце XIX в., благодаря бурному развитию биологии и медицины вообще и мик­робиологии в частности. Отправным стимулом к этому явилась «Целлюлярная патология» Р. Вирхова, обосновавшая материальную природу возникающих при болезнях функциональных нарушений и побудившая исследователей к по­иску конкретных материальных причин этих на­рушений.

Революционный прорыв в микробиологии, связанный с открытием целого ряда микроорга­низмов - возбудителей инфекционных болезней человека (П. Эрлих, Р.Кох, Л. Пастер и др.), нанес сокрушающий удар по вековым идеалис­тическим представлениям о причинах и сущно­сти болезней, утвердив материалистические принципы детерминизма. В дальнейшем стали выявляться все новые и новые причины болез­ней. При этом долгое время считалось, что на­личие причины (болезнетворного фактора) рав­нозначно наличию болезни, в то время как орга­низму отводилась роль пассивного объекта при действии этого фактора. Этот период в развитии учения об этиологии обозначен как период ме­ханического детерминизма. Вскоре, однако, стало очевидным, что далеко не всегда наличие патогенного фактора приводит к возникновению болезни. Было доказано, что не менее важную роль в этом играют состояние организма (реак­тивность, пол, возраст, конституция, индивиду­альные анатомо-физиологические особенности, наследственность), различного рода социально обусловленные (антисанитарные условия жизни, неполноценное питание, тяжелые условия тру­да, вредные привычки и пр.) и многие другие факторы, которые либо способствуют, либо, на­против, препятствуют возникновению болезни.

Так возникли два диаметрально противопо­ложных взгляда в трактовке проблем этиологии: монокаузализм и кондиционализм. Представи­тели монокаузализма утверждали, что опреде­ляющее значение в возникновении болезни имеет только ее основная (т.е. одна) причина (monos -один, causa - причина), а все остальные факто­ры существенной роли не играют.

Сторонники противоположной точки зрения полагали, что болезнь вызывается комплексом условий, все они равны (эквипотенциальны) и выделить какую-то одну (главную) причину бо­лезни не представляется возможным. Это направ­ление получило название кондиционализм (conditio - условие). Родоначальником кондици-онализма был немецкий физиолог и философ Макс Ферворн (1863-1921), утверждавший, что «понятие причины есть мистическое понятие», подлежащее изгнанию из точных наук. Концеп­ция кондиционализма в этиологии оказалась очень стойкой, в той или иной степени ее при­держивались крупнейшие отечественные пато­логи В.А. Оппель, С.С. Халатов, Н.Н. Аничков, И.В. Давыдовский и др.