11.5. Будущее научной методологии в свете

исследования вненаучного знания

Итогом нашего экскурса в сферу вненаучного знания может остаться чувство неуверенности и тревожности в отношении будущего науки. Ведь с научными достижениями связывают обычно надежды на процветание циви­лизации. Образ современной цивилизации ассоцируется с иерархически орга­низованным процессом развития взаимосвязанных технологий, а уровень ци­вилизационного развития - с доминированием информационных ("высоких"), промышленных или сельскохозяйственных технологий. Поэтому можно пола­гать, что кризис, поразивший науку в конце 20 столетия, относится к ее исто­рико-культурной форме, а не к сути ее принципов и законов, не к ее содержа­нию. Проблема - не в разуме, а в европейском идеале рациональности, в чрез­мерном логицизме и узком понимании научного опыта.

Последствия такого узкого понимания наглядно видны на примере Рос­сии: поскольку исходили из практики строительства коммунизма как высшего критерия истинности логических построений его научной теории, постольку крушение этой практики восприняли как утрату смысла истории, как истори­ческую катастрофу, - и одновременно как причину утраты доверия к опыту и социальной науке вообще.

Действительно, для социального мышления это ощущение кризиса ха­рактерно в наибольшей степени. Слово науки здесь многими воспринимается как метафора, как нечто неподлинное, а подлинное ищут в непосредственном переживании жизни. Соответственно и ratio (разум), или логос древних, су­щественно расширяет свои границы за пределы логики, рациональности и опыта в их традиционном понимании.

Эти новые надежды, связанные с видоизменением науки и научного метода, удачно систематизировал В.В.Налимов [20]. По его мнению, экспликация научной парадигмы и углубление научного метода возможны при признании ряда нетрадиционных, почерпнутых из сферы вненаучного знания и вместе с тем основополагающих утверждений. Прежде всего необходимо отказаться от требований точной воспроизводимости изучаемых явлений. Так, при изучении человека существенное значение имеют однократные, исключительные, неповторяющиеся проявления состояний сознания и поведения, в которых выявляется обычно не принимаемая во внимание, но определяющая индивидуальное проявление человека часть спектра сознания.

Не менее важно преодолеть жесткое разделение познавательного процесса на полюса субъективности и объективности в пользу вхождения объективного в субъективное и переживания, интуитивного созерцания человека. Другими словами, необходимо включение субъективного переживания в опыт науки, в научный метод, включая соответствующую экспликацию языка науки.

Далее, важно отказаться от чисто физической трактовки реальности, от признания реальностью только того, что может быть воспринято через приборы. Правомерна гипотеза, согласно которой человек сам является при­емником особого рода, способным в известных условиях при соответствую­щем стимулировании и тренировке обнаружить, например, радиоактивность, скрытую от физических приборов. Именно с такого рода способностями свя­зывают сегодня биоэнергетические и энергоинформационные возможности человека. Так, специалист по биолокации использует обычно рамку опреде­ленной конструкции ("лозу") в качестве посредника между средой и соб­ственным организмом; некоторые вообще не прибегают к помощи рамок, проводя диагностирование объекта непосредственно.

В России вненаучное знание развивается в трех основных областях.

Во-первых, в недрах самой науки. Речь идет об исследованиях К.Э. Циолковского, Л.А. Чижевского, Н.А. Козырева и других авторов работ, рассмотренных в настоящем пособии. Весьма показателен пример с исследованием, проведенным академиком А.Н. Вейником [21]. В его монографии "Термодинамика реальных процессов" читатель неожиданно для себя обнаружит ряд глав, посвященных анализу профессиональным физиком феноменов ясновидения, биолокации, проскопии, полтергейста и других, притом анализ, проведенный весьма основательно с использованием методов математической физики.

Во-вторых, вненаучное знание получает развитие в религиозно-фило­софской литературе, тем самым не столько углубляя, как в первом случае, сколько расширяя сферу и границы научного метода. В этой области суще­ственны результаты, характеризующие соотношение знания и веры, природу истины и понимания в науке и вненаучных областях знаний, совместимости веры, уверенности, доверия, убеждений с логическими процедурами и выво­дами.

Третьей областью развития вненаучного знания в России является эзо­терическая и мистическая литература от Е. Блаватской [ ] до Д. Андреева[ ].

В этой области исследований требования, касающиеся изменения научного метода и самого облика современной науки, наиболее категоричны, - разумеется, в тех случаях, когда признается право науки на объяснение подлинной природы бытия. Мы полагаем, что ассимиляция опыта и выводов вненаучных исследований является для современной науки жизненно важным делом и условием ее выживания.

Современная цивилизация без науки обойтись не может, поскольку ее основание и несущую конструкцию составляют современные научные технологии. В то же время представителям научного сообщества, его лидерам следует отдавать себе отчет в том, что у науки конца начала 21 века выбор невелик: либо она примет в себя новые требования, приведенные выше, и вберет в себя результаты, получаемые в области вненаучных знаний, либо останется в гордом одиночестве и утратит лидирующие позиции.

Информация к размышлению

1. В ожидании нобелей. Авторы псевдонаучных проектов претендуют на самую престижную научную премию. "Российская газета" - Федеральный выпуск №5031 (207) от 30 октября 2009 г.

На вопросы о лженауке отвечает один из членов комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН академик Е. Александров.

РГ: Обвиняя академиков, что те не дают хода "революционным" проектам, их авторы называют это охотой на ведьм, ссылаются на печальную судьбу в СССР генетики и кибернетики. Что им можно ответить?

Е. Александров: Сравнение, конечно, сильное, но вряд ли справедливое. Всякие охоты, гонения возможны только в тоталитарном государстве. Тогда Сталин позволил одной группе людей во главе с Лысенко диктовать свои антинаучные взгляды и подчинить биологию стране. Несогласных снимали с работы, а кого-то даже репрессировали. Но сегодня подобное невозможно даже представить.

РГ: В науке известно немало случаев, когда работы ученых отвергались их коллегами, а потом они становились знаменитыми. Скажем, Ньютон не пропускал работы Гука, а Георг Ом был уволен с работы за попытку ввести в науку закон, впоследствии получивший его имя. Примеры можно продол­жать. Словом, как, оценивая различные работы, не выплеснуть с водой и ре­бенка?

Александров: Чтобы отличить серьезную работу от псевдонаучной, есть простые правила. Дело в том, что ошибки бывают разные. Кстати, серьезная наука без них вообще не могла бы развиваться, потому что через ошибки идет поиск истины, проверяются гипотезы. И методы проверок давно отработаны - это эксперимент. Но его надо провести в разных лабораториях. Если результаты совпадают, то работа верна. Если нет, автору надо искать причины несовпадения, проверять чистоту эксперимента и т.д. Но есть совсем другие ошибки, которые связаны с незнанием известных законов. И когда автор не желает слышать, что его работа противоречит этим законам, тогда кончается настоящая наука и начинается "лже".

РГ: А может, автор действительно добрался до чего-то, что потрясает сами основы. Вот Эйнштейн создал новую физику...

Александров: Но она не отрицала физику Ньютона, а расширила карти­ну мироздания. Любые новые идеи и открытия должны обязательно вписы­ваться в каркас из уже накопленных знаний. Конечно, никто не говорит, что в науке уже все открыто, но, рассматривая любое новое явление, скажем, очень популярные у авторов псевдопроектов новые силы и поля, надо смотреть, совместимы ли они с уже изученными законами сохранения, с небесной ме­ханикой и т.д. А уж тем более невероятно, когда кто-то заявляет, что создал нечто с КПД больше 1. То есть воплощена древняя мечта человечества о "веч­ном двигателе" первого рода. Тут уж надо давать Нобелевскую премию. Правда, пока о награждении не слышно. Можно только поражаться смелости людей, запросто разрушающих все здание науки, которое гении возводили несколько веков.

РГ: Но среди авторов псевдопроектов, в том числе и тех, где КПД больше единицы, есть кандидаты и доктора наук. Они-то законы учили...

Александров: Мне как члену комиссии по борьбе с фальсификацией нау­ки приходится иметь дело с такими людьми. Их можно разделить на две кате­гории: мошенники, которые ведают, что творят, и люди неадекватные, у кото­рых невероятные амбиции перекрывают здравый смысл. Как правило, они заявляют, что их работа облагодетельствует человечество, решит сразу все его проблемы, скажем, с энергией, или излечит от всех болезней. По-моему, это уже диагноз.

В заключение хочу сказать, что псевдонаука - явление системное, и борьба с ней в рамках системы, по-видимому, бесперспективна. Его можно преодолеть лишь на путях общей реорганизации нашей жизни в цивилизо­ванное русло.

2. Тест на лженауку

АHКЕТА

1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?

Да (0) Hет (1)

2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докто­рантуре и т.п.) по данной теме?

Да (0) Hет (1)

3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим те­мам.

Есть (0) Hет (1)

4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по данной теме?

Есть (0) Hет (2)

5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах?

Есть (0) Hет (2)

6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области спе­циалистов?

Есть (0) Hет (1)

7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликован­ные в рецензируемых журналах?

Да (0) Hет (1)

8. Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (се­кретно)?

Открыто (0) Секретно (1)

9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме?

Hет (0) Да (2)

10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение результатов?

Да (0) Hет (1)

11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, CRDF и т.д.?

Да (0) Hет (1)

12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, ис­пользуемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов?

Да (0) Hет (1)

13. Опровергает ли автор общепринятые теории?

Hет (0) Да (2)

14. Проверялись ли другими специалистами сведения, сообщаемые в представленных материалах?

Да (0) Hет (1)

15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания?

Hет (0) Да (1)

16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изме­нениям в жизни общества?

Hет (0) Да (2)

17. Hужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рам­ках существующих правил и процедур?

Да (0) Hет (1)

18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты?

В будущем (0) Hемедленно (1)

Если в ответах на вопросы 1-6 набрано 4 и более баллов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

Если в вопросах 1-12 набрано 6 и более баллов, то источник не заслужи­вает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

Если по всем вопросам (1-18) набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.

Ответьте на вопросы анкеты и выскажите свое мнение.

3. На психотронном крючке. Как зомбируют людей. 13.07.2011. Аргументы Недели, А. Кондрашов.

В это трудно поверить. Разве можно превратить разумного человека в послушного биоробота? Официальная наука скептически относится к экспериментам по управлению сознанием. Но вспомним откровенное признание знаменитого психиатра профессора Ганнушкина: «На ниве психиатрии мы и в XXI веке будем пахать сохой». А вот спецслужбы пы­таются перепахать сознание людей куда более современными инструментами.

Группа работников НИИ КГБ СССР работала по теме «Управление психофизиологическим состоянием человека дистанционными методами». Работа до 1991 г. велась в одной из психиатрических лечебниц Москвы. Для секретных экспериментов, как правило, отбирали алкоголиков, чтобы затем списать нарушения психики в результате спецвоздействия на белую горячку, вызванную водкой.

С распадом СССР и упразднением КГБ эксперименты на людях были запрещены. Правда, к тому времени основной вид психотронного оружия – торсионные генераторы – получил довольно широкое распространение. В России, по некоторым оценкам, их производство как средств спецсвязи до­стигало более тысячи штук в год. Аналогичными разработками занимались и в Киеве. Поэтому нельзя исключить, что торсионные генераторы, разрабо­танные еще в начале 80-х годов, сейчас не применяются для криминальных целей. Использовалось подпороговое акустическое воздействие и в тотали­тарных религиозных сектах типа «Белого братства», московского отделения «Аум синрике», других, особенно обильно расплодившихся в смутное время.

Образцы психотронного оружия есть даже на прилавках магазинов. В открытой продаже встречаются изделия для борьбы с крысами. К ним прилагается памятка, рекомендующая использовать приборчики в складских помещениях в ночное время, когда отсутствует персонал. На самом деле их вообще следует изъять из свободного обращения. Ведь по сходной цене продаются генераторы инфранизких частот (около 9 Гц). Их может ис­пользовать любой, кто вместо крысы захочет медленно извести тещу или причинить вред здоровью своему конкуренту.

Сильные мира сего использовали самые различные технологии воздей­ствия на психику. В ХХ веке магическая практика древних жрецов вышла на научный уровень исследований, которые сразу оказались в поле зрения спец­служб. Особое внимание этой проблеме уделялось в Великобритании, Герма­нии и Советском Союзе. В нашей стране, к примеру, практически все люди, обладавшие сверхъестественными способностями, контролировались органа­ми КГБ.

В СССР вовремя осознали важность этой проблемы, а также ту опас­ность, которую таит возможность вторжения в чужое сознание и манипулиро­вание им. Возможности дистанционного воздействия на психику в нашей стране изучали около пятидесяти институтов. Ассигнования на эти цели ис­числялись сотнями миллионов рублей. И хотя вложения себя оправдали, но полученные тогда результаты развития не получили.

После развала Союза все работы были свернуты, специалисты в области тонких психофизических полей рассеялись по стране и миру. На кого они сейчас работают? Что создают? Возможно, новое психотронное оружие. Кстати, в начале 90-х годов в посольстве США в Москве была аппаратура для психотронного воздействия на москвичей. Но она законсервирована.

Психотронное оружие существовало и у нас, и в США, и в других стра­нах. Правда, пользоваться им очень опасно. Желаемый результат можно полу­чить, но при этом оператор оружия и даже тот, кто отдает приказ на его ис­пользование, могут совершенно непредсказуемым образом лишиться здоро­вья и даже жизни. Все-таки сфера активного вторжения в человеческое созна­ние является пока еще чем-то запредельным, и шутить с психотроникой не стоит.

4. Нобелевский лауреат Эклс считает, что мозг является акцептором мыс­ли, а не продуцентом, т.е. лишь принимает и обрабатывает чужие мысли, а не производит их самостоятельно.

Академик Бехтерева Н.П. утверждает, что мозг справляется с простей­шими мыслями, а Эклс прав относительно концепций, теорий, выдвижения гипотез. Они возникают как бы из ничего, решение проблемы появляется в мозгу вдруг, неожиданно.

Гениальность - это подключенность к Высшему Разуму. В таланте больше материального, таланту помогает собственное устройство мозга.

5. Гены - это носители наследственной информации, каждый из которых занимает свое строго определенное место в хромосомах, а их в каждой клет­ке организма - 46 - две половые и 44 т.н. соматические. Хромосомы состоят из цепочек ДНК.

Именно гены организуют развитие человеческого организма из 2 слив­шихся половых клеток. Из 100 тыс. генов, действующих в организме челове­ка, удалось определить роль и значение только 10 тыс., отвечающих за цвет глаз, волос, форму носа и комплекцию тела, особенности жизнедеятельно­сти, склонность к вирусным заболеваниям или противостояние им и т.д.

Вся эта стройная структура несет информацию - команды, подчиняясь которым клетки вырастают в конкретный организм, когда от собаки происходит собака, а от человека - человек, обеспечивают его нормальную структуру и жизнь. Отклонение от этого порядка означает болезнь или ги­бель. Т. н., одна лишняя хромосома в клетке приводит к болезни Дауна.

Но кто отдает приказы самим генам, когда и на каком этапе им вступать в работу, формируя клетки головы, мозга, сердца, печени, рук, ног и т.д.? До­казано, что такая сигнальная информация поступает, но не ясно, откуда. Не­которые физики считают, что она идет от Высшего Разума, который контролирует все сущее во Вселенной и на нашей планете в том числе.

В начале 40-х годов американская исследовательница Барбара Мак-Клинтон показала, что в хромосомах растений есть «странствующие» по ДНК гены (впоследствие за это открытие она получила Нобелевскую пре­мию). Спустя 40 лет российский ученый Георгий Георгиев это доказал и для растений и для животных.

Как считают теперь, именно эти гены и координируют работу тех генов, которые передают сигналы в клетки, информируя, как им развиваться (осу­ществляют регуляторные функции), т.е. определяют, какому гену и в какой последовательности начать работу по синтезированию белка. Скорее, как это сейчас представляется, это не гены, а особые участки ДНК, которым дали название «регуляторные элементы».

Исследование самих регуляторных генов показало, что они ведут свое происхождение от вирусов, которые 40 млн лет назад поселились в организ­ме предков человека. Конечно, за прошедшие годы они перестали быть ви­русами, превратившись в скомпонованные наборы сигналов, по которым ра­ботают гены.

Т. о, можно считать, что появление «гомо сапиенс» на Земле случайно. Можно сказать и так, что любая случайность есть непознанная закономерность. Предположим, по желанию высшего разума в организм древнего примата проникли вирусы именно этого вида и стали командовать его генами.

Контрольные вопросы и задания по теме

1.

Литература

1. Большая советская энциклопедия, т.17. М.: Советская энциклопедия, 1974, 616с.

2. Большая советская энциклопедия, т.9. М.: Советская энциклопедия, 1972, 623с.

3. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989.269с.

4. Соловьев Э.Ю. Знание, вера и нравственность. - В кн.: Наука и нрав­ственность. М.: Политиздат,1971. 440с.

5. Holzner B., Marx Y.H. Knowledge application: the knowledge system in society. Boston ets., 1979.P. 108-109.

6. Поиск, 1991, N 39.

7. Коган Л.Н. Гуманизация и гуманитаризация высшего образования. - В кн.: Формирование целостного мироотношения и духовная культура. Орен­бург, 1995. 198с.

8. Кашперский В.И. Научные и вненаучные формы мироотношения. Там же. С.35.

9 Козырев Н. А. Причинная или асимметричная механика в линейном приближении. Пулково, 1958. 254с.

10. Здесь использованы материалы, взятые из: В.П.Филатов. Научное познание и мир человека. М.,Политиздат, 1989.

11. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981.359с.

12. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1976, 367с.

13. Там же, c.33.

14. Там же, с.83.

15. Там же, c.30.

16. Piccardy G. The chemical basis of medical climatology. Springfield. 1962.

17. Геродот. История. Л., 1972. с.74.

18. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Ис­кусство, 1981. 359с.

19. Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1970. 740с.

20. Налимов В.В., Дрогалина Т.А. Вероятностная модель бессознатель­ного // Психолог. журнал. 1984. Том 5 N 6.

21. Вейник А.Н. Термодинамика реальных процессов. Минск: "Наука и техника", 1991. 576 с.

22. Швейцер А. Благоговение перед жизнью / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1992. 572с.

23. Антропов В.А., Масленцева С.Б. Время и педагогический процесс. Свердловск: Свердл. инж.-пед. ин-т, 1989. 63с.

24. Мартынов А. Исповедимый путь: Философские этюды. М.: Про­метей, 1989. 165с.

25. Козырев Н.А. Причинная или ассиметричная механика в линейном приближении. Пулково, 1958. 254с.

26. Кашперский В.И. Отражение и функция: Роль процессов отражения в детерминации развивающихся систем. Свердловск, изд-во УрГУ, 1989. 232с.

27. Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М.: Наука, 1994.669с.

28. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: изд-во ИЛ, 1959. 432с.

29. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог челове­ка с природой. М.: Прогресс, 1986. 431 с.

30. Анохин П.К. Теория функциональной системы // Успехи физиче­ских наук. 1970. Т.I, № 1, с.33.

31. Кашперский В.И., Мокроносов Г.В. Детерминизм и историческая необходимость. Опыт философского анализа социального детерминизма. Свердловск, изд-во УПИ, 1991. 48 с.