Вопрос 15.

Диало́г(греч. Διάλογος — первоначальное значение — разговор, беседа[1][2]) в обыденном смысле — литературная или театральная форма устного или письменного обмена высказываниями (репликами) между двумя и более людьми; — в философском и научных смыслах — специфическая форма и организация общения, коммуникации. Традиционно противопоставляется монологу.

Основные исторические основания диалога находятся в нарративе, философских и дидактических приёмах, обнаруживаемые в классической греческой и индийской литературе, в особенности в античной риторике, логике и софистике.

Помимо осуществления коммуникации диалог может быть использован в художественных целях (в литературе, кино), для передачи философских идей (например, диалоги Платона — «Федон», «Пир»), для обучения иностранному языку (как упражнение).

В XIX в., потеряв почти полностью соприкосновение со своей основой и поддержкой в риторике, понятие диалога появляется вновь, трансформируясь в работах критиков культуры, таких как Михаил Бахтин и Паулу Фрейре, богословов, таких как Мартин Бубер, а также, в сущности, смягчая борьбу с атомизацией и социальным отчуждением человека в массовом индустриальном обществе.

Согласно М. М. Бахтину, диалог в своём универсальном философском значении может быть понят как формат познания и существования, в котором постигается человек и его бытие: «Два голоса — минимум жизни, минимум бытия».[3]

Диалог - это коммуникативный процесс, при котором люди взаимодействуют посредством выражения в словах смысловых позиций.

Характеристики диалога:

взаимообогащение (содержательность);

сотворчество;

дешевая и оперативная форма обмена информацией (Б. Шоу говорил: если у тебя одно яблоко и у меня одно яблоко и мы ими обменяемся, то у нас так и останется по одному яблоку. Но если у тебя одна идея и у меня одна идея, то, обменявшись ими, у нас уже будет по две идеи. Обмен идеями взаимообогащает).

Культура диалога это эрудиция, навыки доказательного суждения, умение слушать и быть услышанным, знание традиций мировой и отечественной культуры.

Модель идеального диалога:

"ходы" диалога делаются по очереди.

• Диалог завершается результатом (выиграл, проиграл)

• Диалог имеет ограниченный характер в связи с принятыми правилами.

• Диалог ведется с учетом реакции одного участника на "ходы" другого.

Виды диалогов:

• сократический или исследовательский: когда каждый имеет право высказать свое мнение и защищать его. (И. Кант: и ученик является учителем). Наибольшее распространение получил в Афинах. «Платон мне друг, но истина дороже». Цель участников диалога – найти истину или хотя бы приблизиться к ней.

• риторический диалог вырождается в монолог: получил распространение в Риме. В нем поддерживалась активность одной стороны.

Формы диалогов:

• беседа – диалог, в котором придерживаются одинакового взгляда на обсуждаемый вопрос.

• спор – диалог, в котором отсутствует единая позиция на обсуждаемый вопрос.

• дискуссия – это четкое сопоставление точек зрения по актуальным вопросам с целью нахождения путей их решения и установления общего согласия. Данный вид диалога (полилога) является наиболее сильным в познавательном отношении.

• Полемика – частный случай спора.

Требования к ведению диалога:

• единый язык, партнеры должны понимать друг друга.

• общий предмет обсуждения: участники, как правило, объединены общими знаниями, но для ведения диалога необходимо наличие пунктов разногласия.

• Желание и потребности в общении.

• Это не сражение, а сотрудничество, поэтому отдается предпочтение слушанию перед говорением.

• Необходимо критическое отношение к высказываниям партнера.

Структура диалога:

Ядро диалога составляет вопросно-ответный комплекс, рассмотрим его подробнее.

Вопрос и его структура:

Вопрос придает диалогу строгое направление, синтаксически оформлен в вопросное предложение. Но не всякие вопросы являются таковыми по форме и по содержанию. Рассмотрим некоторые из них.

Примеры вопросительных предложений, которые не являются вопросами:

Риторический вопрос – выражает суждение и не побуждает к ответу. Это вопрос по форме и суждение по содержанию. Например: Кто не слышал знаменитую бетховенскую сонату? Какой он ученый?

Просьба или предложение. Это вопрос по форме, но суждение по содержанию. Например: Не хотите чаю?

Резкое побуждение. Это вопрос по форме и суждение по содержанию. Например: Может быть, подвинетесь немного?

Угрожающее запрещение. Это вопрос по форме и суждение по содержанию. Например: Что за шум?

Увещевание, как разновидность призыва . Например: Ребята, не Москва ль за нами?

Вопрос может быть выражен с помощью незаконченного предложения. Таблицы с незаполненными местами, множеством ответов.

По степени выраженности в тексте вопросы бывают:

Явный – выражаются в языке вместе с предпосылками и требованием установить неизвестное. Например: Какую погоду прогнозируют синоптики на конец декабря?

Скрытый – выражается лишь предпосылками, а требование устранить неизвестность восстанавливается после осмысления предпосылок. Например: Испытание завершились благополучно, но эксперимент отклонился от заранее намеченного плана. – это вопрос по содержанию, но повествование по форме.

По структуре вопросы бывают:

Простой – не может быть разложен на элементарные. Например: Кто сегодня отсутствует?

Сложный – образуется из простых с помощью союза «и», «если, то». Например: Между какими веществами произошло взаимодействие и какие соединения получились?

По количеству:

Общий: Как ведут себя жидкости при замерзании?

Частный: Что произойдет с водой при замерзании?

По цели диалога:

Узловой: раскрывает тему диалога.

Наводящий: приближает к пониманию темы.

Также встречаются вопросы-капканы (например: монаха спрашивают: Можно ли курить, когда молишься? – нет. А можно ли молиться, когда куришь? – всегда можно.), контрвопросы, блокирующие вопросы, каверзные вопросы.

Требования к вопросу:

• должен быть разумным, т.е. имеющим смысл : задай глупый вопрос и ты получишь глупый ответ.

• должен быть ясным.

• предпосылки вопроса должны быть истинными.

• вопрос должен быть конкретным.

В научной деятельности умение поставить вопрос является очень ценным и значимым, поскольку постановка вопроса есть половина его решения. Недаром говорят, что лишь гениям под силу поставить проблему, а талантливые люди смогут ее решить.

Ответы классифицируются:

Прямой. Например: Кто из летчиков-испытатетлей стал космонавтом? – Ю. Гагарин…

Косвенный. Например: Есть ли жизнь на планете Венера? Температура атмосферы этой планеты – 485 градусов Цельсия, при такой температуре все живое гибнет.

По степени снятия неопределенности:

• Полный (исчерпывающий)

• Частичный (неисчерпывающий)

• Подходящий

• Неподходящий

Требования к ответу:

• ясность, однозначность, лаконичность.

• информативность – должен уменьшить неопределенность вопроса.

• при некорректной постановке вопроса, ответ должен указывать на это.

• ответ вопросом: уточнение, уход от вопроса.

При нарушении соответствия вопроса и ответа, происходит разрушение вопросно-ответного комплекса, исчезает взаимопонимание между участниками диалога.

Одним из важных условий успешного диалога является знание и умение встраиваться в тезаурус собеседника. Понятие тезаурус (частотность употребления тематизмов) было введено американским лингвистом Дж. Мак-Омом. Разработан он был в связи с предвыборной борьбой двух кандидатов в президенты США: Кеннеди и Никсона. Борьба шла на равных, для победы необходимо было что-то предпринять. Дж. Мак-Ом разработал тезаурус среднего американца 60-х гг. в него вошли следующие тематизмы.:

1. компьютеризация (страх перед тем, что стремительно развивающаяся техника заменит человека. Но первые опыты искусственного интеллекта не дали желаемого результата. Перевод фразы «Крепок дух, хоть немощно тело» с помощью машины выглядел так: «Сильный запах, хоть мясо размякло»)

2. легализация проституции, (вторая по значимости тема. Потери государственной казны требовали перевести на государственный уровень этот бизнес, хотя и противоречили нравственности)

3. рост преступности,

4. экология, (этого пункта не было в предвыборной программе Никсона)

5. азартные игры,

6. гражданские права,

7. правонарушения несовершеннолетних,

8. алкоголизм,

9. контроль над рождаемостью,

10. принудительное страхование здоровья,

11. национальная безопасность,

12. возрастной ценз при голосовании,

13. корпус мира,

14. наемная и профессиональная армия,

15. молитвы в школе,

16. деятельность полиции,

17. эфтаназия (в то время эта процедура была официально разрешена только в Германии и Голландии).

Воспользовавшись тезаурусом, Кэнеди победил в выборах с небольшим отрывом от своего соперника.

Успешность общения зависит от того, насколько ваша информация содержит механизмы вхождения в тезаурус собеседника (слепая информация- не переводимая на прагматический уровень ведет к потере контроля над слушателями).

Рассмотрим основные виды споров:

Аподиктический:Цель участников спора – найти истину или хотя бы приблизиться к ней. Ведут они себя психологически симметрично, осуществляют взаимную проверку достоверности тезиса и антитезиса, корректны друг к другу. Для осуществления аподиктического спора надо развивать в себе такие качества как компетентность, заинтересованность, оптимизм, конструктивность подхода, глубину суждений, компромиссность, интеллигентность. Пример: многолетний спор Бора и Эйештейна с помощью секунданта Пауля Эренфеста (голландский физик). Победителей не было, каждый остался на своей позиции. Бор, переживший Эйнштейна на 7 лет, продолжал мысленно с ним спорить. Русский физик Болотовский сказал об этом: это не спор двух противников, а скорее дуэт двух великих мастеров, доставляющий наслаждение всем зрителям и слушателям и, без сомнения, самим великим мастерам.

Эристический(диалектический) спор: цель - убедить партнера, перетянуть на свою сторону. Зачем спорит инициатор? – чтобы добиться своей цели, склонить на свою сторону, добиться согласия. Чем продиктовано сопротивление ему? – стремлением не попасть под влияние другого человека, несовместимости точек зрения, предубеждением к его личности, отношением к спору как к спорту. Антисфен говорил: «Спор нельзя устранить другим спором, так же как бешенство одного нельзя устранить бешенством другого». Предмет спора, как правило – житейские представления, выражаемые средствами обыденного языка.

Основные приемы спора:

• доведение до абсурда. Пример: Ф.Н. Плевако выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 коп. прокурор отметил, что кража незначительная, совершенная по причине нужды, но не смотря на это старушка должна быть осуждена, ибо посягнула на собственность, а собственность священна, если покушаться на нее, страна погибнет. Плевако довел до абсурда это заключение: Много бед и испытаний пришлось претерпеть России. Ее терзали Печенги, половцы, татары, поляки. Но она все вытерпела, все преодолела, только крепла и росла от испытаний. Но теперь… старушка украла старый чайник ценою в 50 к. этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно. Суд оправдал старушку.

• подмена доводов «к делу» доводами «к человеку». (апелляция к человеку)

• возвратный удар. Например: в трагедии Шекспира Королева произносит: «Ах, Гамлет, сердце рвется пополам». – принц: «Вот и расстаньтесь с худшей половиной».

• Софистический спор: цель - одержать победу над противником, поиск истины спорящих не интересует. Основные приемы являются: замена достоверных фактов на мнения, эгоцентрическая направленность, деструктивный подход, пренебрежение к личности противника. Логико-языковые приемы: софистического спора описал Гарольд Лоссуэл, это:

• подтасовка карт или «игра краплеными картами» (выборка информации с умыслом поддержать свой тезис и невелировать аргументы противника),

• приклеивание ярлыков ( негативная оценка действиям противника),

• прием сверкающих обобщений (называние собственных отрицательных действий красивыми словами),

• игра в авторитеты (использование обрывков цитат, перенос их в собственный контекст),

• аксиоматичность доказательств (подача спорных и дискуссионных утверждений в виде абсолютных истин),

• «убийство добротой» - признание достоинств противника, играющих роль комуфляжа.

К психологическим приемам воздействия относятся:

• огульное несогласие – на все ответ «нет».

• высокомерный ответ – (Ну конечно, вам виднее, разумеется, вы большой специалист.),

• отвлекающий маневр (переход на личность – Поживите с мое, узнаете жизнь, тогда согласитесь со мной),

• игра на чувстве ложного стыда – апелляция к невежеству (вам конечно известно, неужели вы не знаете?),

• психологическое давление на противника и аудиторию – (громкий самоуверенный голос при слабой аргументации),

• притворство – блеф ( притворяется, что аргумент сразил его, оппонент теряет бдительность и его сражают контраргументом).

Примером софистического спора может служить диспутация: в течение двух недель представлялся случай оценить интеллектуальный и духовный потенциал состязающихся. Кводлибетарий – «чегоугодник» должен был возражать каждому своему оппоненту, нередко ему приходилось защищать противоположные точки зрения (люди – суть животные, люди – не суть животные). Чтобы удержать школяров в собрании до конца, оппоненты предлагали все новые и новые темы. Могли ставить вопросы шуточного и юмористического характера.

Отметим, что против отрицающего основные положения спорить невозможно, спорящие стороны должны признавать хотя бы какие-то общие начала, на основании которых может быть разрешен их спор.

Слушающий больше внимает началу и концу (Ломоносов), поэтому наиболее сильные аргументы лучше расположить в начале и в конце.

Трудный собеседник – человек, о котором ничего не знаем, самый сильный – о котором ничего не желаем знать.

Некоторые рекомендации к ведению спора:

• Позитивно настроенного собеседника не стоит подталкивать, нужно дать ему возможность свободно высказаться – он потенциальный соратник.

• Демагогов – нужно тактично остановить с помощью контрвопросов, уточнения, иронии.

• В адрес признанного авторитета нужно ограничиться комплиментом.

• Слушая собеседника, замечайте его уязвимые места – противоречия в суждениях, несостоятельные аргументы, неудачные аналогии, софистические уловки, ошибки из-за нарушения законов логики.

• Если собеседник «раздувает» проблему, выводит ее за пределы, принятые в дискуссии, нужно напомнить ему об этом и вернуть в границы спора.

• При перенесении критики на личность – не нужно оправдываться, проявлять резких эмоций, поддаваться на провокацию.

• При резком одергивании со стороны собеседника – нужно использовать сатиру, иронию, пародию.