2.7. Инобытие научного духа и деятельность

С точки зрения Г.Гегеля, изначально существовал Абсолютный дух, который решил познать себя и с этой целью породил материальный мир, вышел за свои начальные рамки и посредством людей, общественного и индивидуального сознания стал познавать себя сам (рис. 2.7). У Платона и Гегеля, материальный мир являетсямиром опредмеченных идей, т.е. предстает перед нами какинобытие Абсолютного духа. Проводя некоторые параллели и учитывая, что наука – одна из форм общественного сознания, можно сказать, что техносфера (в т.ч. и социогуманитарная) – этоинобытие научного духа.

Гегель одним из первых строит цельную концепцию деятельности, «в рамках которой центральное место занимает поясняющая и рационализирующая работа духа», а саму деятельность интерпретирует «как всепроникающую характеристику абсолютного духа, порождаемую имманентной потребностью последнего к самоизменению». Немецкая классическая философия (подобно классическому интеллектуализму античности) перенесла центр тяжести с мира природы в сферу деятельности. Связано это, видимо, с тем, что объяснительный потенциал этого понятия оказался существенно более высоким. Ориентация на деятельность позволяла глубже и точнее понять характер открываемых человеком законов мироздания, т.к. раскрывала зависимость познания от наличных форм, а не только от объекта исследования, на что указывал еще Э.Г. Юдин [42, с. 80-81]. Деятельностный подход в науке и технике, педагогике и психологии, самых различных сферах жизнедеятельности человека и общества вообще получил развитие в трудах Л.С. Выготского, П.Я. Гальперина, В.П. Зинченко, А.Н. Леонтьева, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина и др.

Рис. 2.7

Нельзя не отметить, что деятельностный подход у Г.П. Щедровицкого в существенной мере основан на достаточно резком отрицании идеи личности: «Главное мошенничество – это идея человека с его психикой, а второе мошенничество – это идея субъекта… Пока эта категориальная схема не преодолена и вы продолжаете мыслить в ней – вы ничего не сможете сделать. Поэтому я бы сказал, что эта схема есть величайшее мошенничество последних 800 лет европейской культуры» [183, с. 86]. Связана, видимо, такая позиция с развитием деятельностной сферы в культуре. В каком-то смысле еще более обезличенное гуманитарное знание стали развивать, к примеру, структуралисты и постструктуралисты [183, с. 86-90].

Со второй половины ХХ в. процесс развития деятельности принял качественно новый характер. Деятельность стала предметом целенаправленного и планомерного конструирования и проектирования [42, с. 97; 166; 270], со временем появился новый вид проектирования – социотехнического, как, к примеру, эргономическое и близкое к нему инженерно-психологическое проектирование, дизайн систем (художественное проектирование), градостроительное и организационное проектирование (оргпроектирование) [42, с. 285-287]. Эти виды сложной человеческой деятельности имеют весьма серьезные особенности. Так, к примеру, дизайн систем предполагает охватывание объекта и процесса деятельности как единого целого. Это заставляет разрушать традиционную для классической естественной и технической науки монологичность, монотеоретичность, монодисциплинарность, стирает грани между исследованием и проектированием, получением знаний и их использованием, между знанием и деятельностью наконец. Главное отличие дизайна систем от дизайна вещей состоит в том, что сама организационная ситуация становится предметом осмысления, моделирования и программирования, неотъемлемой частью объекта проектирования [42, с. 287-288]. В градостроительном проектировании остро стоит задача, связанная с идеей «перманентного проектирования», когда отдельные стадии реализации проектов уточняются на основе опыта функционирования уже выполненных на предыдущих стадиях блоков проектируемой системы [42, с. 288]. В чем-то близкие, но в любом случае не уступающие по своей совокупной сложности, встают задачи в процессе проектирования открытых информационных систем (развивающихся интернет-проектов и т.п.). В таком виде деятельности порой сложно бывает отделить технико-технологические тонкости от социальных факторов, изучаемых, к примеру, в социологии виртуальных пространств. В свою очередь, это адресует к постнеклассической социологии и целому ряду ее специфических черт, особенно касающихся социологии науки и социологии техники и технологии [298].

Оргпроектирование связано с совершенствованием, модернизацией, развитием организационных систем управления, проектированием организаций, организационных систем управления, построением структур управления организациями, с проектированием новых структурных форм организации и т.п. Все это неразрывно связано с системным анализом каксредством рационализации управленческой деятельности [42, с. 289]. Социотехническое проектирование как вид социального проектирования существенно отличается от традиционной инженерной деятельности, поскольку выходит за пределы традиционной схемы «наука – инженерия – производство» и замыкается на самые разнообразные виды социальной практики (к примеру, обучение, обслуживание и т.п.), где классическая инженерная установка не работает и даже может иметь негативные последствия [42, с. 289-290]. Специалистам приходится обращаться не только к проектированию, но и к тому, что можно назвать «проектированием проектирования». Очень часто объект исследования является как бы ускользающим и неопределенным. Неопределенность становится важным понятием системного анализа, а сам он уже обращается к проблемам развития целых отраслей промышленности, национальной экономики, целых государств, глобального прогнозирования, моделирования мировой экономической, политической, военно-политической, геополитической, геостратегической, экологической и иной динамики [42, с. 290-295; 166].