1.8. Противоречие двух подходов: итоги обсуждения

Связанность отдельного человека с ценностным порядком и признанием веры определенной стороны постоянно приводит к тому, что вместо усилий выяснить, чем же действительно является отношение индивида и общества, предпочтение отдается призывам к уничтожению враждебного лагеря, то есть тому, каким это отношение должно быть. <...> Мыслительный аппарат, которым мы пользуемся, все еще находится под сильным давлением призывов к уничтожению, таких, например, как «Долой индивидуализм!» или «Долой коллективизм!», с их диаметрально противоположными альтернативами. Если осмыслить все это в спокойной обстановке, то нетрудно будет увидеть, что, в конечном счете, обе альтернативы возможны лишь в единстве...

Норберт Элиас

В данной главе было рассмотрено противоречие между двумя мировоззренческими подходами. На уровне науки и научной рациональности данное противоречие представлено дихотомией идиографического и номотетического, на уровне политической философии и управленческой рациональности – дихотомией историзма и историцизма, антихолизма (индивидуализма, атомизма) и социального холизма (рис. 1.22). Несмотря на противоречивость между указанными двумя подходами в науке, двумя тенденциями в социально-политическом мировоззрении, науке и философии иногда удается выйти за пределы этого противостояния, а значит, пусть и частично, преодолеть ситуациюперепутьянаучной рациональности, снизить остроту проблем. Именно на этом пути можно искать способы решения проблемы раздробленности рациональности. По крайней мере, ряд подходов к разрешению описываемой нами проблематики не только стремились, но и смогли на вызов сложности дать некоторый нетривиальный отет. Примером для науки здесь является, прежде всего, социология М.Вебера, современные представления о модернизации и взгляды Ю.Хабермаса и М.Бунге. Проблема интегративного подхода в социальном знании поставлена и постепенно решается.

Рис. 1.22

С методологической точки зрения дихотомия «номотетическое - идиографическое» - это особый методологический прием (язык концептуализации реальности и т.п.). В принципе любая система может быть описана и посредством номотетического, и посредством идиографического видения. Абсолютизация идиографизма в гуманитарном познании, на наш взгляд, изначально порочна по той простой причине, что и организации общества, и организации духовного мира человека, и организации общественного сознания свойственна системность. Системная организация общества и психики человека предполагает принципиальное наличие законов в социально-гуманитарном знании. Сторонники законов в гуманитарном знании очень часто не могут эти законы назвать, но это уже другая проблема, связанная с тем, что системная организация социально-гуманитарных систем носит необычайно сложный характер и имеет свою специфику. В каком-то смысле это требует и особого (в том числе философского и методологического) развития системных методов, когда системы могут быть недоопределенными, недовыявленными, существенно неформализуемыми и неметризуемыми и т.п. Именно с такими системами в существенной мере сталкивается гуманитарное знание.