Лекция 4.

В прикладной социологии, когда ставится вопрос о ее методологии, имеются в виду не методы построения теории, а методы ее применения к решению конкретных задач в области прикладных разработок и практики. В первую очередь это касается методов фундаментальной социологии. Социолог-прикладник обязан знать, как их применять, и уметь их применять, переводить их требования на язык социальной практики.

Если способы и результаты реализации материалистического понимания истории в теоретических исследованиях широко представлены в научной социологической литературе, то этого нельзя сказать относительно прикладных исследований17. Можно ли использовать и как использовать общую методологию в прикладном анализе, какие конкретные формы она принимает в процессе своего применения — вот вопросы, которые ставятся h обсуждаются в данном очерке. Речь пойдет главным образом о методологических функциях материализма, поскольку значение диалектики как метода социологических исследований достаточно обосновано в общественной науке.

Приложение общей социологической методологии предполагает поиск ее особенных форм, посредством которых могут быть решены прикладные и практические задачи. По этому вопросу в настоящее время нет однозначного мнения. Наиболее распространенной является концепция, согласно которой приложение фундаментальных методологических принципов обеспечивается поиском и обоснованием их эмпирических значений, т.е. оно осуществляется посредством перевода теории на язык эмпирического уровня познания.

Соответственно движение от абстрактного, данного в понятиях, к конкретному, данному в наблюдении, т.е. от теории к эмпирии, рядом авторов признается единственным научным методом. Обычно он связывается с эмпирическими социологическими исследованиями, эмпирическим обоснованием научного вывода в социологии.

Другая концепция, которая будет развиваться в этом очерке, исходит из того, что теория необратима, она не может быть превращена в элементы эмпирического этапа познания, логика и методы приложения теории не укладываются в рамки движения от теории к эмпирии. Прикладная социология имеет дело со специфическими методами, с помощью которых теория из одной формы (научные абстрактные понятия) превращается в другую свою форму (практические идеи), пригодную для решения практических задач.

Концепция редукции теории к эмпирии пришла в социологию из неопозитивистской философии. Видный исследователь этого вопроса В.С. Швырев, характеризуя ранний неопозитивизм, пишет: «Редукционистская точка зрения предполагала возможность непосредственного и однозначного переведения каждой единицы теоретического знания — понятия или высказывания — в некоторую совокупность элементов эмпирического уровня», требовала, чтобы все теоретические термины или высказывания были переведены в термины и высказывания языка наблюдения.

Подобные оценки содержатся в работах других исследователей методологии познания. Это неправильная трактовка взаимосвязи теоретического и эмпирического уровней знания. Неопозитивизм, как известно, исходит из того, что, поскольку эмпирические знания якобы покрывают содержание и объем теоретического знания, постольку теоретические понятия должны переводиться на эмпирический язык. Современное учение о логике научного познания считает невозможным перевод или сведение теоретического знания к эмпирическому, поскольку теоретическое знание имеет свое качественное своеобразное содержание, которое не может быть представлено как сумма эмпирических данных.

Как при полном, так и частичном сведении теории к эмпирическому неопозитивизм исходит из ложного основания: предлагает в качестве критерия истинности теории ее соответствие эмпирическому наблюдению, т. е. критерий истинности теории усматривается в чувственной достоверности, в эмпирическом «непосредственно данном».

Авторы, принимающие тезис о частичной интерпретации и сводимости теории к фактам наблюдения, полагают, что если находится эмпирический представитель теории, то тем самым теория уже получает достоверность и соответствует фактам эмпирического наблюдения и поэтому может быть хотя бы частично переведена на язык «непосредственно данных» фактов наблюдения. Они забывают, что критерий соответствия теории фактам, рассматриваемым даже не в смысле позитивистского «непосредственно данного», а в значении реальных фактов реальной действительности, лежит вовсе не в самих этих чувственно воспринимаемых фактах, а в общественно-исторической практике. Вызывает лишь удивление попытка представить операциональные определения, продукты эмпирической интерпретации понятий критерием соответствия понятий фактам.

Несостоятельность редукции теории к эмпирии легко обнаружить по результатам исследований, проведенных на этой методологической основе. Рассмотрим более подробно последствия перевода ключевых понятий теории в «операциональные» определения на примере конкретно-социологического исследования отношения к труду. В этом исследовании изложение отношения к труду в социалистическом обществе теоретически было представлено в виде превращения отношения к труду как к средству существования в отношение к труду как первой жизненной потребности.

Ключевыми теоретическими понятиями, подлежащими переводу на язык операциональных определений, были выставлены: а) труд как средство существования; б) труд как жизненная потребность. Эмпирически интерпретированным признаком отношения к труду как к средству существования была взята ориентация работника на заработную плату. Отношение к труду как первой жизненной потребности в его «операциональном» определении было представлено как ориентация рабочего на функциональную содержательность трудового процесса или данной профессии, на труд сам по себе. В соответствии с этими эмпирическими критериями, заложенными в анкеты и другие методические разработки, были собраны факты и установлено, что содержательность определяет 68-70% удовлетворенности работой, а размер заработка — всего 28-32%,62 т. е, можно сказать, что 68-70% рабочих — представители отношения к труду как к первой жизненной потребности, 28-32% рабочих — носители отношения к нему как к средству существования.

Общие теоретические определения и эмпирические определения имеют свой сугубо очерченный круг применения, за пределами которого они теряют свою истинность, перестают соответствовать действительности. Было бы пустым занятием, например, анкетным способом или методом интервью исследовать и устанавливать правильность принципа первичности общественного бьггия, поскольку сознанием людей объективная логика развития общественного бытия, производительных сил и производственных отношений просто- напросто не может охватываться полностью. Внося те или иные изменения в производительные силы, отношения распределения и обмена, люди не осознают, что этим они меняют общественное бытие. Нельзя было бы ожидать чего-либо рационального и от попытки перевести данный принцип в «операциональное» определение такого, например, типа: «бытие данного человека независимо от его индивидуального сознания». На уровне взаимоотношения индивидуального бьггия и индивидуального сознания возможно было бы установить и противоположное отношение — зависимость бытия d`mmncn человека от его индивидуального сознания. Но этим было бы искажено действительное взаимоотношение между общественным бытием и общественным сознанием, если бы только кто-либо вывод эмпирического исследования посчитал отражением соотношения общественного бытия и общественного сознания на уровне их глубинной общественной сущности.

Указывая на ограниченность эмпирических индикаторов, мы вовсе не желаем этим отрицать их значимость. Дело лишь в том, что определения на уровне эмпирического знания отражают, так сказать, первый «слой» действительности, в rn время как теоретические понятия отражают другие, более глубокие «слои». Причем первый «слой» не может быть представлен как интерпретированный в эмпирических терминах второй или третий «слой». Так, отношение к труду и к его факторам на социально-экономическом уровне, редуцированное к эмпирическим эталонам, оказалось малозначимым на эмпирическом уровне. В результате порядок отношения к факторам, отражающий внешние связи человека и его труда, был незаконно распространен на все отношение к труду, поскольку эмпирический порядок был выдан за «представителя» всей системы отношения к труду. Между тем указанный порядок отражает лишь эмоционально-психологический уровень удовлетворенности функциональным содержанием труда, т, е. выявляет лишь один аспект отношения к труду, не имеющий прямой связи с социальными отношениями по поводу труда в данном обществе.

Меру превращения труда в первую жизненную потребность мог бы установить анализ отношения к труду в разных его аспектах. Осуществление этой методологической установки в эмпирическом исследовании привело бы, на наш взгляд, к правильным выводам относительно значимости различных факторов, обусловливающих формирование отношения к труду как потребности. На первое место в этом случае вышли факторы, связанные с общественной значимостью труда, с отношениями различных форм собственности. Середину, т. е. второе место, заняли факторы личной материальной заинтересованности и оплата труда. Третье, или последнее место, осталось за факторами, отображающими функциональное содержание самого процесса труда.

И наоборот, исследователи, взявшие в качестве методологической установки принцип редукции, пришли к противоположному заключению: «Специфические объективные и субъективные факторы, влияющие на изменение отношения к труду, если судить по его результатам, распределяются по их значимости в следующем порядке:

— содержание труда,

— заработная плата,

— жизненный и производственный опыт молодого рабочего,

— уровень политической и гражданской

сознательности.

Практика не подтвердила вывода о первенстве функционального содержания труда. Верх взяли социальные факторы, и в их числе — личная и коллективная материальная заинтересованность, оплата труда. Пришлось отказаться от первенства функционатьной стороны труда и говорить о важной роли его социальных аспектов, подчеркивать «порочность, крайнюю недостаточность и односторонность попыток искать объяснение мотивации труда преимущественно в технико-технологических сторонах работы».

В поисках специфических приемов прикладного социологического исследования необходимо прежде всего обратиться к методу восхождения от абстрактного к конкретному, рассмотреть возможности его использования в прикладных целях.

При ближайшем рассмотрении оказывается, что выдвинутый путь исследования «от научных абстракций к эмпирии» есть по существу движение от теоретического уровня знания к его эмпирическому уровню. Именно по этой причине он не может быть принят в качестве научного способа исследования, он представляет собой перевернутый вариант раскритикованного К. Марксом способа исследования, который предполагает jnmjpermne, исходное в созерцании и представлении началом, а окончанием — выделение простейших абстракций. Но если в этой последовательности данный путь имеет еще смысл, то после того, как поменяли местами окончание и начало пути, он делается вообще неприемлемым. Всякое возвращение от абстракций, хотя и простейших, к их эмпирическому значению означает по существу возврат к еще более «тощим» по содержанию познавательным формам, лежащим на эмпирическом уровне и обладающим всеми его недостатками и ограниченностями. Поэтому точку зрения, согласно которой исследование должно начинаться с формулировки основополагающих абстрактных понятий и определений, а заканчиваться их эмпирическим выражением, нельзя выдавать за научное решение вопроса. Неверно полагать, что основоположники марксизма-ленинизма сначала «формулировали основополагающие абстрактные понятия и законы социального развития в "чистом виде" и только затем переходили к эмпирическому исследованию реальных тенденций социального прогресса...». Наоборот, они сначала исследовали реальные процессы и вещи, а затем выводили из их изучения общие определения.