8. Недостаточная осмотрительность государства

Здесь можно говорить о двух случаях недостаточной осмотрительности государства: по отношению к деяниям международной организации, совершаемым на территории этого государства, и по отношению к определенным действиям международной организации, членом которой оно является.

В первой группе случаев речь идет о том, что государство обязано охранять на своей территории права других государств и права, о которых каждое государство вправе заявить от имени своих граждан, находящихся за границей <*>. Следовательно, если государство, не проявив должную осмотрительность, допустило, чтобы его территория использовалась международной организацией для целей, противоречащих международному праву, это государство будет нести за это ответственность по международному праву. На этой правовой основе Италия и Германия направили в 1939 г. Швейцарии протест в связи с "враждебной пропагандой", которую распространяла с территории этой страны радиостанция Лиги Наций. В этом случае опять речь идет не об ответственности государства за деяния международной организации, а о собственной ответственности государства.

--------------------------------

<*> Арбитражное решение от 4 апреля 1928 г. по делу об острове Пальм // Revue generale de droit international public, 1935. P. 156.

Вторая группа охватывает случаи, когда создание международной организации и передача ей государством определенных полномочий может привести к тому, что лицо, права которого нарушены этой организацией, не будет в состоянии защитить свои права. Например, государство заявит, что не несет ответственности за действия международной организации по вопросам, переданным в ее ведение, а международная организация "спрячется" за свой иммунитет. Поэтому есть смысл сформулировать в международном праве обязанность государств проявлять должную осмотрительность по отношению к деятельности международных организаций. Если государство выполняет эту обязанность, то оно не может быть привлечено к ответственности за деяние международной организации. Наоборот, если оно не выполняет этой обязанности, то на него может быть возложена ответственность, но не за действия международной организации, а за нарушение собственной обязанности по международному праву.

Бездействие государства, например отсутствие надзора за действиями международной организации, может представлять собой несоблюдение обязанности обеспечить защиту третьих лиц от неправомерных действий международной организации, членом которой это государство является. Например, ст. 139 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. прямо возлагает на государства обязанность контролировать деятельность международных организаций в Районе морского дна и ответственность за несоблюдение этого обязательства, а также предусматривает освобождение государства от ответственности в случае, если государство приняло "все необходимые и надлежащие меры для эффективного соблюдения". Правда, очень немногие международные договоры содержат подобные положения.

Показательна практика по этому вопросу, сформировавшаяся в контрольных органах Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: в Европейскую комиссию по правам человека и ЕСПЧ было подано несколько исков как персонально к государствам - членам международных организаций (Европейское Сообщество; НАТО, Европейское патентное ведомство) в связи с действиями последних, нарушавшими, по мнению заявителей, указанную Конвенцию, так и к государствам-членам солидарно с международной организацией <*>. Несмотря на то что ни одна из этих жалоб не была удовлетворена, а многие были признаны неприемлемыми по формальным основаниям, из решений Европейской комиссии по правам человека и ЕСПЧ следует, что, передавая полномочия международной организации, государство - участник Конвенции должно обеспечить соблюдение международной организацией закрепленных Конвенцией прав и свобод человека по вопросам, переданным в ее ведение. Следовательно, если в праве, регулирующем деятельность данной международной организации, отсутствуют механизмы защиты прав и свобод человека, равнозначные тем, которые согласно Конвенции обязано создать в своей правовой системе государство-участник Конвенции, то соответствующее государство - участник может быть признано ответственным за несоблюдение Конвенции. Например, в ряде случаев заявители не могут оспорить в ЕСПЧ акты органов Европейского Сообщества, принятые теми по вопросам, переданным в их ведение государствами - членами ЕС, поскольку последнее не присоединилось к Конвенции. Уже одно это представляется нарушением права на судебную защиту, установленного ст. 6 Конвенции.

--------------------------------

<*> Помимо указанных выше дел по жалобам Банковичей и "Сенатор Лайнз ГмбХ" ЕСПЧ вынес также решения: от 18 февраля 1999 г. по жалобам N 28934/95 (Беер и Реган против ФРГ) и N 26083/94 (Уэйт и Кеннеди против ФРГ), в обоих случаях речь шла об ответственности ФРГ за действия Европейского космического агентства, от 18 февраля 1999 г. по жалобе N 24833/94 (Меттьюс против Соединенного Королевства: ответственность Великобритании за издание нормативного акта органами Европейского Сообщества, лишившего заявительницу права участия в выборах в Европейский парламент), от 4 июля 2000 г. по жалобе N 51717/99 (Герэн Отомобиль против 15 государств Европейского Союза). Европейская комиссия по правам человека вынесла решения: от 10 июля 1978 г. по жалобе N 8080/77 (С.F.D.Т. против Европейских Сообществ), от 9 декабря 1987 г. по жалобе N 11123/84 (Тэт против Франции), от 19 января 1989 г. по жалобе N 13539/88 (Дюфэ против Европейских Сообществ и, субсидиарно, совокупности их государств-членов и их государств-членов, взятых индивидуально), от 9 февраля 1990 г. по жалобе N 13258/87 (М. и компания против ФРГ), от 10 января 1994 г. по жалобе N 21090/92 (Хайнц против государств - участников Европейской патентной конвенции). Со всеми решениями можно ознакомиться на официальной Интернет-странице ЕСПЧ: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr.

Конечно, вопрос об ответственности государства за несоблюдение своего обязательства должной осмотрительности по отношению к деяниям международной организации, в которой государство участвует, должен решаться в каждом случае индивидуально. Основными критериями оценки должны стать, по-видимому, знало ли (или должно ли было знать) государство о вредных последствиях деяния международной организации и могло ли (или должно ли было мочь) предотвратить наступление таковых. Очевидно, что государство, голосовавшее против соответствующего решения, которое все же было принято, поскольку голосов данного государства не хватило для блокирования, не должно нести ответственность.