- •Философия и методология науки
- •2. Цель науки
- •3. Что производит наука? Научные знания
- •Чем еще ценна наука?
- •4. Наука как процесс познания
- •Методы научного познания
- •Средства познания
- •Специфика методов и средств в разных науках
- •5. Знание о чем?
- •6. Наука как социальный институт
- •7. Перспективы развития науки
- •Как будет развиваться наука в XXI веке?
- •О паранауке
- •II. Проблема возникновения науки
- •1. Дата и место рождения науки
- •2. Миф. Технология. Наука.
- •3. Проблема «европоцентризма»
- •4. На гребне «социальной волны»
- •5. Из плена времени
- •III. «Большая наука»
- •1. Особенности современной науки
- •Численность ученых в мире, человек
- •Рост научной информации
- •Изменение мира науки
- •Превращение научной деятельности в особую профессию
- •2. Наука и общество
- •Фашистская Германия
- •Из жизни а. Эйнштейна
- •IV. Общество и научно-технический прогресс
- •1. Технологические революции в истории человечества
- •2. Три типа общества
- •3. Коренные изменения в «первой природе»
- •4. Радикальные преобразования во «второй природе»
- •Энергия
- •Техника и технология
- •Транспорт
- •Связь, информационные технологии
- •5. Влияние развития техники и технологий на жизнь людей
- •V. Влияние науки на религиозное восприятие мира
- •1. Отношение к религии в век нтп социальный статус науки
- •Изменение отношения к религии
- •2. Потребность в диалоге
- •3. Трудности во взаимоотношениях
- •Изменение отношений христианства и науки
- •Влияние позитивизма
- •4. Развитие представлений о мире и изменение «моделей» бога
- •Монархическая «модель» бога
- •Деистическая «модель» бога
- •5. Современные теологические концепции развития мира и роли бога в нем
- •Фундаментализм
- •Новое отношение к библейской доктрине творения
- •Теистический эволюционизм
- •6. Вероятностный мир и новые «модели» бога
- •«Модель» бога в теологии процесса
- •Бог в мире относительности и вероятности
- •Человек - не «венец творения»
- •7. Возможности интеграции
- •Принцип дополнительности, религия и наука
- •К единой картине мира
- •Раздел II
- •VI. Наука и философия
- •1. Позиция механистов
- •2. Взгляды позитивистов
- •3. «Коперниканский поворот» в философии
- •4. Философия как аналитическая деятельность
- •5. Противостояние позитивизму
- •VII. Структура научного знания
- •1. Эмпирический и теоретический уровни знания
- •2. Философские основания науки
- •3. Взаимосвязь различных уровней знания
- •4. Структура научной дисциплины
- •5. Характер научного знания и его функции
- •VIII. Функции научного исследования
- •1. «Знать, чтобы предвидеть»
- •2. Э. Мах о статусе описания в науке
- •3. «Основная модель научного объяснения»
- •4. Является ли процесс объяснения дедуктивным?
- •5. Какой вид объяснения главнее?
- •6. Почему колокола звонят на пасху?
- •7. Объяснение без понимания. Понимание без объяснения
- •9. «Основная модель научного предвидения»
- •10. Структура процесса предвидения
- •11. Характер прогноза
- •12. Основания предвидения
- •IX. Особенности процесса научного познания
- •1. В поисках логики открытия ф.Бэкон
- •Р.Декарт
- •2. Критические аргументы
- •3. От логики открытия к логике подтверждения
- •4. Фальсифицируемость как критерий научности
- •5. Концепция «третьего мира» к. Поппера
- •6. Научные революции, парадигмы и научные сообщества
- •7. Методология исследовательских программ
- •X. Традиции и новации в развитии науки
- •1. Традиционность науки и виды научных традиций
- •Нормальная наука как наука традиционная
- •Знание явное и неявное
- •Многообразие традиций
- •2. Традиции и новации
- •Разнообразие новаций в развитии науки
- •Незнание и неведение
- •Новые явления и новые проекты
- •3. Новации и взаимодействие традиций
- •Концепция «пришельцев» и явление монтажа
- •Традиции и побочные результаты исследования
- •Метафорические программы и взаимодействие наук
- •XI. Научные революции
- •1. Новые теоретические концепции
- •2. Новые методы исследования
- •3. Открытие новых «миров»
- •4. Революции и традиции
- •XII. Природа фундаментальных научных открытий
- •1. Два рода открытий
- •2. Историческая обусловленность фундаментальных открытий
- •3. Гелиоцентрическая система коперника
- •4. Геометрия лобачевского
- •5. Открытие г. Менделя
- •XIII. Редукционизм: его возможности и границы
- •1. Стремление к синтезу
- •2. Успехи редукционизма
- •3. Как обосновывается редукционизм?
- •4. Аргументы против редукционизма
- •5. Контуры современной картины мира
- •6. Единство науки и ее многообразие
- •XIV. Идеалы научности
- •1. Что такое идеал научности?
- •2. Основания классических представлений о науке
- •Истинность как ценность и характеристика знания
- •Фундаментализм
- •Методологический редукционизм
- •Социокультурная автономия научного знания и методологического стандарта научности
- •3. Формы классического идеала
- •Математический идеал
- •Физический идеал
- •Гуманитарный идеал
- •4. Основные направления критики
- •Антифундаментализация
- •«Трилемма мюнхаузена»
- •Плюрализация
- •Экстернализация
- •5. В поисках альтернатив
- •Раздел III
- •XV. Статус и проблемы истории науки
- •1. Зачем нужна история науки?
- •2. История науки тоже имеет свою историю
- •3. «Как это было?»
- •4. «Презентизм» и «антикваризм» - методологическая дилемма историко-научного познания
- •5. Открыл ли колумб америку?
- •6. «Киммерийские тени» в истории познания
- •7. Точка зрения коллингвуда
- •8. Принцип дополнительности в историко-научном исследовании
- •9. Философия науки и история науки
- •XVI. Социальные аспекты истории науки
- •1. Дискуссии интерналистов и экстерналистов
- •2. Общее основание в позициях методологических оппонентов
- •3. Естественно-научное теоретизирование и понятие социальности
- •4. Механизм действия социального заказа
- •5. Философия в истории научных идей
- •6. Разнообразие форм социальных отношений в истории науки
- •7. Микросоциологические исследования
- •8. Научное сообщество
- •Некоторые итоги
- •XVII. Общие модели истории науки
- •1. Кумулятивистская модель
- •Качественно различные этапы в непрерывном развитии науки
- •Теоретическое и эмпирическое в исторических исследованиях
- •Принцип непрерывности э. Маха
- •Непрерывность в истории через поиски предшественников
- •Метафизические рассуждения как нарушающие непрерывность развития науки
- •2. Научные революции в истории науки суть научной революции XVII в. По а.Койре
- •Отношение к научным революциям представителей кумулятивистских моделей развития науки
- •Научная революция как определитель хода последующего развития науки
- •Сильные и слабые стороны трактовки научной революции т.Куном
- •Программа (парадигма) как проект дальнейших исследований и ее собственного развития
- •Деятельность ученого в межреволюционные периоды
- •Научная революция как смена фундаментальных оснований науки
- •Осознание необходимости переосмысления понятия революции
- •Нарушение логической стройности традиционных исторических реконструкций
- •Разрушительная функция научной революции под вопросом
- •Научные революции опять на заднем плане исторических исследований
- •3. «Кейс стадис» как метод исследования общая характеристика кейс стадис
- •Оценки историками науки нового типа исследований
- •Исследования т. Пинча как пример более радикального перехода к кейс стадис
- •«Черные ящики» т.Пинча как соединяющие настоящее с прошлым и будущим в истории науки
- •Эмпирическое и теоретическое в исторических исследованиях нового типа
- •Непрерывность истории в кейс стадис
- •Методологические особенности кейс стадис
- •Заключение
- •Раздел IV
- •XVIII. Нормы и ценности научного сообщества
- •1. Нормы и ценности науки
- •2. Наука и ценности общества
- •3. Нормативно-ценностная система научного сообщества
- •4. Ученый и научное сообщество
- •5. Автономия науки
- •XIX. Институализация науки в ценностном измерении
- •1. Становление науки как социального института
- •2. Наука и идеология просвещения
- •3. Наука, техника, производство
- •4. Превращение науки в профессиональную сферу деятельности
- •5. Бремя социальной ответственности
- •XX. Этика науки и ответственность ученого
- •1. Знание человека и для человека
- •2. Нормы научной деятельности
- •3. Этос науки
- •4. Социальная ответственность ученого
- •5. Объективная логика развития науки и ответственность ученого
- •6. Социальные силы и ответственность ученого
- •7. Должна ли ограничиваться свобода исследований?
- •Именной указатель
- •Персоналии
- •Литература
- •Раздел I
- •Раздел II
- •Раздел III
- •Раздел IV
«Трилемма мюнхаузена»
Г.Альбертом было выдвинуто и многократно воспроизведено радикальное, как ему представляется, возражение против обобщенной фундаменталистской модели научного познания.
Это возражение, состоящее в обнаружении порочного недостатка в самой структуре фундаменталистской парадигмы, получило наименование «трилеммы Мюнхаузена».
Классический познавательный идеал, по мнению Г.Альберта, встречается с радикальными затруднениями в своих попытках обнаружения «фундамента», «последнего основания» для всей познавательной конструкции. Всякая попытка «абсолютного» обоснования оказывается такой же безнадежной, как и попытка вытащить себя из болота за собственные волосы.
Требование абсолютного обоснования ведет к трем возможным, но равным образом неприемлемым решениям:
бесконечному регрессу, который неосуществим;
эпистемологическому кругу, который неэффективен;
остановке процесса обоснования, которая всегда в той или иной степени произвольна.
Таким образом, антифундаменталистская тенденция выглядит достаточно мощной и представительной. Она просматривается в Истолковании всех важнейших областей научного познания:
математического, естественнонаучного, гуманитарного.
В ней выражен действительно существенный отход от классических представлений об идеале научного знания.
(315)
Следует отметить, что здесь излишне резко противопоставляются процессы обоснования и развитие знания.
Между тем, такого резкого различия в развития научного знания нет и быть не может. Обоснование — важнейшая научная процедура, неотъемлемая часть научного арсенала. В действительности обоснование является неотъемлимым5моментом развития науки.
Критика фундаментализма и противопоставление обоснования и развития знаний имеет глубокий смысл и огромное значение в нормативно-ценностном аспекте. Реально здесь речь идет о статусе обоснования как норматива научности. Объективно критика фундаментализма ведет к понижению статуса этого норматива, к ликвидации претензий признака обоснованности в его традиционной трактовке быть ведущим в новом познавательном идеале.
Плюрализация
В современной западной философии и методологии науки наиболее влиятельны концепции, в которых наука рассматривается не как единое, связанное целое, а как совокупность различного рода парадигм (Кун), эпистем (Фуко), исследовательских программ (Лакатос), исследовательских традиций (Лаудан), идеалов естественного порядка (Тулмин), методологических стандартов, определяемых разными познавательными интересами (Хабермас).
Широкую известность и большое влияние приобрела методологическая концепция П.Фейерабенда, где плюралистическая тенденция в истолковании науки доведена до своего логического предела.
Идея плюрализма научного познания объединяет сегодня западных философов самых различных направлений: постпозитивизма, герменевтики, структурализма, социологии знания.
Получив свое первоначальное выражение, главным образом, в концепциях методологов, ориентированных на социально-гуманитарные науки, идея плюрализма приобрела наивысшую популярность и силу последующего использования ее в концепциях постпозитивистов, ориентированных, как известно, на комплекс естественнонаучных, главным образом физико-математических концепций.
Причины столь широкого, почти всеобщего распространения плюралистических трактовок науки коренятся не только в
(316)
общем усилении идеи плюрализма в современной культуре. Не в последнюю очередь это явление порождено прогрессом самого научного познания:
— интенсивным обновлением и существенным преобразованием фундаментальнейших научных понятий,
— открытием новых методов,
— расширившимся многообразием исследовательских подходов,
— возрастанием воздействия науки на все стороны общественной жизни,
— усилением интереса к науке,
— расширением конкретных знаний об этом уникальном феномене современности.
Весь этот комплекс факторов сделал особенно очевидной несостоятельность долгое время господствовавших в философии и методологии идей о социальной автономии науки, кумулятивном характере научного прогресса и методологическом единообразии всех областей научного знания. Кризис этих идей в современной методологии науки повлек за собой их вытеснение большей частью противоположными.
Уровни, формы, виды выражения плюралистической позиции в истолковании науки весьма различны.
— Она может выражаться на уровне эмпирического описания, например таких наук, как социология, психология, социогеография.
— Другой уровень выражения плюрализма — теоретически обоснованный.
В свою очередь, теоретически обоснованный плюрализм также разнообразен.
— С точки зрения одних методологов, например, И.Лакатоса, Г.Альберта, плюрализм, многообразие допустимо и должно быть признано позитивным по отношению к исследовательским подходам и конкретно-научным теориям об одной и той же предметной области, но не по отношению к стандартам их оценки, т.е. не по отношению к стандартам научности.
— Другие методологи (П.Фейерабенд, Х.Шпиннер) идут гораздо дальше и не только распространяют плюрализм на
(317)
стандарты научности, но утверждают о фактической равноценности стандартов научности и иных познавательных стандартов.
Так, П.Фейрабенд исходит из того, что разделение науки и ненауки не только искусственно, но и вредно для развития познания. Для развития познания важно получать определенные содержательные результаты, а не «тупоумно» следовать одному определенному стандарту, превращая его в фетиш.
«Все методологические предписания, — утверждает П.Фейерабенд, — имеют свои пределы, и единственным «правилом», которое сохраняется, является правило "все дозволено"».
Развивая эту мысль, он идет «до конца» и пытается доказать фактическую равнозначность науки и мифа.
В этих рассуждениях имеется определенный рациональный смысл. Критика П.Фейерабендом априорного убеждения в превосходстве современной научно-технической цивилизации является справедливой. Достижения ранних культур весьма значительны даже в сопоставлении с нашим временем.
Справедливым представляется и предложение П.Фейерабенда рассматривать иные традиции и формы человеческого существования не только и не столько в качестве «музейных экспонатов», сколько в качестве открытых возможностей нашей собственной жизни. Особенно актуально это в современных условиях, когда выявились не только достижения, но и проблемы, противоречия современной научно-технической цивилизации.
И все же, учитывая все эти реальные аспекты, обусловившие позицию П.Фейерабенда, нельзя согласиться с его тезисом о фактической равнозначности науки и мифа.
Научное теоретическое понимание дает гораздо более широкий по своему охвату срез объективной действительности и, в отличие от других форм понимания, дает объяснение наиболее существенным объектам современной жизненной практики — технологическим системам.
(318)
Что касается альтернативных проектов человеческого существования, то по современным оценкам, как подчеркивалось выше, они могут иметь лишь вспомогательное, но не ведущее значение для решения современных фундаментальных проблем развития человеческого рода.
Нет абсолютной равнозначности и между различными стандартами научности.
В противоположность П.Фейерабенду можно все же утверждать, что дозволено не все, не всегда и не везде.
Плюралистическая тенденция, также как и антифундаменталистская, имеет прежде всего критическую направленность, ведет к преодолению классических представлений об идеале научного знания.
— Однако, если антифундаментализм подрывает классический идеал как бы «изнутри», раскрывая несостоятельность идеи «абсолютной обоснованности»,
— то плюрализация подрывает монополистические притязания классического идеала преимущественно «извне», демонстрируя и обосновывая множественность и эффективность иных идеалов и стандартов.
Связь антифундаменталистской и плюралистической тенденций обнаруживается не только в общекритической направленности, но и еще в одном, с точки зрения целей нашего исследования, особенно важном и существенном плане.
Для обеих тенденций характерно рассмотрение в качестве эталонного не состояния «готовой», «завершенной» науки, а науки, находящейся «на марше», в процессе развития.
Другими словами, в соответствии с этими двумя тенденциями, наука и выработанные в ней методологические стандарты все больше рассматриваются не как самоцель, а как средство решения проблем.
На смену фундаменталистской обоснованности как ведущей ценности в классическом идеале научности, все больше выдвигается критерий эффективности в решении проблем:
(319)
способность науки быть эффективным средством решения разнообразных познавательных проблем.
Важно отметить, что даже в крайней «анархистской» форме плюрализма эта ценность сохраняет особое значение, являясь универсальной по отношению ко всем системам методологических стандартов.
Так, Х.Шпиннер прямо указывает, что «способность науки решать проблемы» является общей основой сравнения, «метаметодологическим стандартом».
И даже у П.Фейерабенда эпистемологические стандарты обязаны доказать свою эффективность в решении проблем определенной формы жизненной практики.
Таким образом, способность решать проблемы выдвигается в качестве ведущей ценности нового, формирующегося идеала научности.
Сам новый, формирующийся идеал научности, в соответствии с этой тенденцией, должен допускать различные «наборы» методологических стандартов, объединяемых в относительно самостоятельные идеалы научности, конкурируя друг с другом в решении научных проблем.