3.3. Социокультурный процесс бытия человека

3.3.1. Природа — человек — культура

Мы говорим о человеке как существующем, ставшем, просуществовавшем уже 2,5-2 мл. лет, если говорить 1) о Homo habilis,e(человеке умелом) и его галечной, осколочно-каменной культуре, которая называется Олдувайской (по названию ущелья в Африке, где были найдены ее остатки); 2) оHomo erectus,e— прямоходящем, который существовал 1,5 мл. –200 тыс. лет назад. Уerektus,aбыли уже зачатки речи и ее понимания (т.е. развиты в головном мозге центры Брокá и Верникé). Культураerectus,aназывалась Ашельской (это так называемые чопперы — каменные рубила, скрёбла, ножи). Подобные орудия и культурные артефакты найдены во Франции ещё и в Тайякке, а потому культура называется еще и Тайяккской; 3) 300 тыс. лет назад появился неандертальский человек. Это среднепалеолитическая культура. Наибольшее распространение приходится на время 70-40 тыс. лет до н.э. Эту культуру называют Мустьерской (по названию пещеры Ля-Мустье во Франции, где были найдены свидетельства культурного существования этого человека). Неандерталец владел огнем, строил жилища шалашно-юрточного типа из шкур животных.

Современным человеком считается кроманьонец — homo sapies sapientis. Получил название от грота Кроманьон на юго-западе Франции. Родоначальник европеоидной, или кавказской расы. Существовал от Верхнего палеолита до Мезолита — 40-10-5 тыс. лет тому назад. Это была уже высокая культура, если вспомнить наскальные изображения в пещерах Испании, Франции, Урала.

Неолитический человек (7-5 тыс. лет назад) имеет уже первую письменность. Это поворотный момент, когда вместе с письменностью человек из доистории, по характеристике К. Ясперса, переходит в историю. Не вдаваясь в подробности социоантропогенеза, которые были представлены в предыдущей главе, важно подчеркнуть с какими обретениями доистории человек шагнул в историю. Они достаточно велики, и можно отметить главные:

1. Прямохождение, новая форма черепа, большой объем мозга — 1400-1500 куб. см., развитая рука, гладкая кожа, умение плакать и смеяться.

2. Однако главное отличие человека от животного в том, что если животное рождается со сложившейся формой существования, то человек предстает открытым миру. Животное не может выйти за границы своей специализации. Оно не свободно от принуждающего инстинкта. Оно находится внутри природы, и способ его существования адаптивный. Животное совпадает со своим телом.

3. Человек рождается свободным от принуждающего инстинкта, он не специализирован в своем образе жизни, как животное. Вместо того чтобы повторять круговорот естественного процесса жизни, человек оказался способным формировать культурную историю, т.е. создавать искусственный мир, вторую природу и таким образом осуществлять себя.

4. Сущностью человека становится не природа, а деятельность. Человек оказался свободен не только «от», т.е. от принуждающего инстинкта, который оставил бы его в границах природы, но он оказался свободным «для». Это «для» означает, что он оказался свободен для своего деятельностного социокультурного осуществления.

5. Обрабатывая, возделывая, культивируя природу, человек создает внебиологические механизмы своей деятельности и тем самым обеспечивает свое существование. Он, возделывая природу, создает культуру.

Именно деятельностное определение культуры было дано патриархом отечественной культурологии Э.С. Маркаряном ещё в 1969 г. в его «Очерках теории культуры». Отрефлексировав теоретический опыт своих американских и английских предшественников А. Крёбера, К. Клакхона, Л. Уайта, Б. Малиновского и др., он определил культуру следующим образом: «Это многообразная специфическая система средств, благодаря которой осуществляется коллективная и индивидуальная жизнь людей, стимулируется, мотивируется, программируется, физически обеспечивается, социально воспроизводится их активность, организуются, функционируют и развиваются человеческие коллективы. Им присуща общая функция — служить специфическими, надбиологически выработанными средствами человеческой деятельности»[1, с. 48].

Обращаясь к теориям культуры зарубежных предшественников и современников Э.С. Маркаряна, ищущим понимание культуры в этой же методологии, мы находим там подтверждения его определению. Так, Л. Уайт, американский антрополог и культуролог дает аналогичное определение культуры, акцент в котором также делается на сверхсоматической (надбиологической) сущности культуры и способности создавать собственно человеческие способы деятельности — символические. Вот это определение: «культура представляет собой класс предметов и явлений, зависящих от способности человека к символизации, который рассматривается в экстрасоматическом контексте»[5, с.26]. Разъясняя символичность культуры, ее свободу от генетических контрольных механизмов, последователь Л. Уайта — К. Гирц, приводит пример с Шартрским собором. Он говорит, что собор сделан из природных материалов, но к ним не сводится. Нужно понимать, что он собой символизирует, а именно — отношения между Богом, человеком и архитектурой в Средневековье. Символом такого отношения и стал готический стиль архитектуры, выразивший экзальтированную устремленность к Богу средневекового человека.

Разводя природный и общественный способы бытия, А. Крёбер, один из основоположников американской культурной антропологии, в своей теории сверхогранического как культуры приводит следующие положения. «У человека, единственного, кто обладает культурой, существуют, безусловно, те же самые взаимоотношения между видом и особью и тот же самый механизм наследственности, но для человека они играют меньшую роль благодаря появлению совершенно нового фактора, представляющего собой результаты деятельности — осязаемые и неосязаемые — отдельных индивидов, живущих сообществами. Эти результаты человеческой деятельности являются тем, что мы называем культурой»[цит. по 6, с.240].

Расширяя аргументацию в вопросе о соотношении природы и культуры в существовании человека, сошлемся еще на важное свидетельство из американской культурантропологии, имеющей наиболее солидные традиции. Оно заключается в том, что биологическое развитие человека, в общем и целом завершилось прежде, чем началось второе, т.е. культурное развитие. Как пишет К. Гирц, физически человек развивался согласно обычным законам генетических мутаций и естественного отбора до тех пор, пока не достиг того уровня развития, в котором пребывает и сегодня; и тогда началось культурное развитие. На одной из ступеней филогенетического (исторического) развития произошло некое маргинальное генетическое изменение, сделавшее возможным создание и накопление культуры, и благодаря этому адаптивные реакции приспособления человека к окружающей среде приобрели исключительно культурный, а не генетический характер [см.6, с.129].

В своем докладе в 2000 г. «Науки о культуре и императивы эпохи», Э.С.Маркарян подтвердил свое деятельностное определение культуры [см. 4].

В Новой философской энциклопедии» автор статьи «Культура» В.С. Степин определяет культуру как «систему исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях» [см. 9].

Подчеркнем, что все исследователи отмечают возникновение надбиологических (сверхорганических, экстрасоматических), выработанных в деятельности механизмов, благодаря которым и существует культура.

Человек вышел из природы, является ее частью, но ею не ограничивается, а создает искусственный мир в своей деятельности, который и называется культурой. Однако происходит не разрыв человека с природой, а выход человека на новый надприродный уровень своего бытия. Можно сказать так: там, где кончается творческий потенциал природы, начинается творческий потенциал культуры. Еще раз подчеркнем, что культура не означает разрыв с природой, поскольку вне природы культура существовать не может; происходит выход человека на новый уровень организации, выход за пределы своего биологического тела — ведь животное, по существу, слито со своим телом.

Этот выход означает выход в мир человека, создаваемый его деятельностью, в искусственный мир культуры, однако во взаимодействии с природой. Исторические формы взаимодействия человека и культуры с природой — это особая тема. Можно здесь лишь напомнить главные вехи этого взаимодействия. 1 - это магическое поклонение природе человека мистико-тотемического менталитета первобытного общества. 2 - гармония существования в природе как едином космосе, где микрокосм и макрокосм сливаются, как в античной культуре, в восточных цивилизациях. 3 - создание культуры в границах, не превышающих сил природы, матери-Земли, как в доиндустриальных цивилизвциях. 4 — адекватность по мощности сил природы и культуры в индустриальных культурах. И, наконец, 5 - тот прессинг культуры и цивилизации на природу, который вызывает конфликт культуры и природы, названный экологическим кризисом.

Культура как надприродный способ деятельности двояким образом «завязана» на природе: во-первых, потому, что сам человек — биосоциально-психологическое существо, имеющее природные характеристики; а во-вторых, надприродный искусственный способ существования культуры не может состояться как социокультурный процесс вне природы без ее вещества, энергии и информации. Культурная деятельность имеет огромное многообразие, объясняемое и природными факторами, и как социальная деятельность она «снимает» в себе все предшествующие ей формы движения.