2. Политическое устройство Древней Индии

Для неё характерно кастовое устройство общества, которое во многом сохраняется и в наше время. Поскольку основой мира есть Брахман, а мир представляет собой вселенского человека – Пурушу, выходит, что фактическим творцом мира есть мудрый человек. Творение мира тождественно процессу постановки им вопросов, ответы на которые и структурируют общество. Из уст Пуруши создается варна (социальный слой, страт) брахманов/мудрецов; из рук – варна кшатриев – воинов; из бедра – вайшьи – варна земледельцев, ремесленников, торговцев; из ног – варна шудр – рабов. Последние не могут принимать участие в решении дел страны, государства, поскольку в них нет собственных мыслей – они призваны выполнять решения других варн.

Переход из одной варны в другую возможен, но для этого человек должен прилагать значительные усилия в приобретении навыков познавательного мышления. То есть, надо иметь сильное желание знать истину, которая открывается усилиями мышления, оформленного согласно восьмеричного благородного пути Будды, который открывает путь к счастью нирваны как состояния небытия страдания. Путь предполагает правильное понимание, правильное побуждение, правильную речь, правильное поведение, правильный способ жизни, правильное стремление, правильное мышление, правильное созерцание.

Поскольку такой путь сложный, утвердилось кастовое общество и государство, которое его сохраняет. Перспективы равенства связаны с тем, насколько человек способен развить в себе главные качества – мышление, веру, стойкость, действие, счастье. Это очень важно для современного студента: «Бойся невежества, но еще больше бойся ложных истин; не доверяй своим чувствам. Потому что они введут тебя в самообман… Разум, который ошибается, еще хуже для человека. чем злостный и ненавистный враг, недруг».

2. Политические учения Античности

а) Учение Платона (428-348 гг. до н.э.) о государстве

Исходил из того, что человек – общественное «животное». Поэтому обязан преодолевать побуждения своей биологической природы. Без полиса – общины – человек чувствует свою неполноту. Отсюда стремление к созданию объединений, в которых бы эта неполнота не ощущалась. Но объективно в каждом полисе создаются два противоположных и враждующих полиса – один для бедных, другой для богатых. В каждом из них также происходит деление за различными свойствами.

Полисы различаются между собой за формами правления. Это: а) тимократия или тимархия – власть небольшого количества наилучших, сильных разумом и разумной волей; б) олигархия как власть нескольких бывших тимократов, которые разбогатели, но при этом утеряли интерес к разумной форме управления полисом; в) демократия – власть народа как власть большинства над меньшинством, власть бедных над богатыми; г) тирания – власть одного над всеми, основанная на жестоком принуждении к определенному способу жизни.

Эти формы правления циклически сменяют одна другую по той причине, что постепенно разумно-волевое действие тимократии трансформируется в своенравную волю, подчиненную привлекательностью имущественного и финансового богатства, которое перевешивает привлекательность моральных мотивов и правление становится олигархическим. Постепенно, наблюдая за поведением властей, таким же становится и народ. Чем больше в глазах народа нажива становится целью существования, тем быстрей олигархия превращается в демократию. Главное в демократии не то, что правит большинство, а то, что властвуют аморальные мотивы поведения: «нахальство начинает считаться образованностью, своенравие – свободой, распущенность – пышностью и роскошью, бесстыдство – мужеством». Поэтому логично демократия порождает тирана и тираничную форму правления, «ведь чрезмерная свобода целиком естественно должна перевести как отдельного человека, так и полис ни к чему другому, как к рабству»..

В противовес этому Платон разработал концепцию идеального государства, возможного с позиций чистого от своенравия и своеволия разума. «Мудрым есть полис, если он добронравнен и добродетельный. Но добронравие/благочестие/добродетельность, очевидно, есть некоторое знание, потому что все-таки не невежеством, а знанием хорошо советуют». Этим определяется социальная структура идеального государства, в котором главенствующая роль принадлежит мудрецам как носителям философского уровня знаний и соответствующего им, а не психофизиологическим эмоциям и инстинктам, способа жизни. «Союз разума и правильного (объективного) учения можно встретить у немногих, наилучших за природой и наилучших за образованием». Правильные мысли, но полученные без соответствующего воспитания и образования – «мысли зверские и рабские».

Наилучшим способом социального структурирования полиса есть тот, при котором положение человека в нем определяют мудрецы в соответствии с талантом, свойственным каждому человеку. «Делать своё и не цепляться за многое другое – именно это и есть справедливость». То есть, структура идеального государства такова: мудрецы, воины, ремесленники. Если человек самостоятельно пойдет путем самопознания, то он выберет то место, которое отвечает его способностям и которое определили бы и мудрецы. Это значит, что сам человек способен сформировать о себе правильное представление на пути самопознания и стать сознательным политическим существом. Если он не идет этим путем, его ему указывают мудрецы.

б) Учение о политике Аристотеля (384-322 гг. до н.э.)

Впервые четко определил человека как существо политическое, способное благодаря речи прийти к пониманию различий между добром и злом, справедливостью и несправедливостью и на этой основе создать государство как институт согласования и управления всем многообразием потребностей и интересов, которые управляют жизнедеятельностью людей. Основание – утверждение права как меры справедливости. Поэтому считал, что государство как целое есть необходимым первичным общественно-политическим образованием, опережающим отдельного человека и семью. Государство образуется как союз нескольких, но не бесконечно больших, поселений, иначе управлять им будет сложно. Тот, кто изобрел институт государства, оказал человечеству самую величайшую услугу.

Государство реально существует до тех пор, пока тождественным своей сущности остается его политическое устройство, с которым граждане идентифицируют своё индивидуальное сознание и собственный способ жизни. «Тремя качествами должны обладать те, кто имеет намерение обнимать наивысшие должности: во-первых, сочувствовать существующему государственному устройству; затем, иметь должные способности к выполнению обязанностей, связанных с должностью; в-третьих, отличаться доброчестием и справедливостью, соответствующими каждому виду государственного строя». Люди должны быть подобными между собой за пониманием сущности государства, иначе оно не будет крепким, сильным, не создаст для них тот уровень жизни, который бы они воспринимали как наивысшее благо. Ведь создается оно именно для этого.

Государство – это люди, которые населяют определенную территорию и являются политическими, а не биологическими существами. То есть – они граждане. Ими есть те, «кто принимает участие в суде и народных собраниях», то есть – в управлении, имея целью общую общественную пользу, которая идет не от должности, а от умения управлять. Только склонный и способный к философскому уровню мышления, а не любой ремесленник либо кто иной, имеет право на управление, поскольку ему присуще сущностное измерение объективного разума, тождественное политическому сознанию человека в статусе гражданина.

Формы правления разделял на правильные и неправильные. К первым относил монархию как царскую власть, власть разума; аристократия – власть немногих наилучших разумом и способностями управления; полития – власть большинства над меньшинством в том случае, когда у большинства есть понятие чести и мужества, свойственные воинам как защитникам государства. Поскольку большинство очень редко обладает такими качествами, у правильных формах правления управляет добродетельное меньшинство. Ко вторым относятся отклонения от правильных форм: от монархии – тирания, от аристократии – олигархия, от политии – демократия. Тирания преследует интерес одного правителя; олигархия – пользу имущественных граждан; демократия – выгоды неимущих граждан. Но ни одна из них не преследует общей общественной пользы.

Если управление осуществляется в интересах общей пользы всех людей, то это правильные формы. При правильных формах люди – граждане, при неправильных – просто население. Типы государственного устройства отличаются не тем, правит большинство или меньшинство, а соотношением бедных и богатых. Первое свойство случайное, второе – основное. Поэтому государство создается ради общего благополучия, ибо только в этом случае может быть управление в форме политии. Если оно достигнуто, в стране утвердится справедливость, поскольку подавляющее большинство будет равно и на уровне имущественного благополучия, и на уровне права. В таком случае население приобретет свойство граждан.

В наибольшей степени от правильных форм государственного устройства отклоняется демократия, при которой общей пользы почти никто не преследует, ведь отсутствуют политические добродетели. Поэтому такое правление может привести и часто приводит к исчезновению государства вообще. Или оно радикально меняется: править опять начинает монарх как носитель разумной составляющей души, в которой рождается добродетель благоразумия, которая продуцирует разумные идеи, законы и воплощает их в общественную жизнь.

Монархию Аристотель понимал прежде всего как власть монопольную власть разума, а не власть отдельного человека. «Желательно, чтобы властвовал закон, а не кто-либо из числа граждан. Поэтому тот, кто требует, чтобы властвовал закон, требует, очевидно, чтобы властвовало только божество и разум, а кто требует, чтобы властвовал человек, привносит в это звериное/животное начало. Потому что страсть есть нечто животное и гнев сбивает с истинного пути правителей, хотя бы они и были наилучшими людьми; наоборот, закон – это свободный от бесконтрольных импульсов разум».

Вот почему чем больше людей составляет верховную власть, тем больше вероятность отклонения от монархического принципа управления, презентованного законом, тем больше произвола («и беспредела») в организации государственного устройства, особенно в одном политическом организме разных типов государств, которые постоянно соперничают между собой, включительно до «войны всех против всех».

Отметим, что политическое учение Аристотеля во многом реализовано в современных цивилизованных демократических государствах, опорой которых есть гражданское общество.