"Источники права"

   В учебнике "Интеллектуальная собственность (Исключительные права) В.О. Калятин утверждает (стр.21): "Источником права, имеющим высшую юридическую силу, является Конституция Российской Федерации". Весьма спорное утверждение! Другие авторы, тем не менее, опускаются ещё ниже. "Следующим по значимости источником трудового права являются законы -- как федеральные, так и субъектов Федерации". (Российское трудовое право. НОРМА, М., 2000). "Закон занимает главенствующее место среди источников права" (Право, Закон и право", М., 1998).

   Как говорится, телегу поставили впереди лошади. Закон -- следствие права. И ни в коем случае не наоборот. Так как же следствие может оказаться источником собственной причины? Разумеется, никак. Всё это следствие элементарного перепутывания источников правил поведения для государственных чиновников (и самих чиновников, и всех остальных, за кем они якобы "присматривают") с теоре- тически обоснованными -- независимо от "воли" какого бы то ни было г о с у д а р с т в а -- устоявшимися в общественном сознании представлениями о добре и зле, о нормах взаимоотношений людей между собой и между людьми и подчинённым им государством. Эти принципы, нормы и представления -- ПРАВО в подлинном смысле -- могут быть не только в виде каких-то изустных обычаев, это вполне добротно изданные труды -- как и любые другие научные публикации.

   А уж что там натворят наши доблестные законодатели, президенты и премьеры (не говоря уж о "ведомствах", коих некоторые авторы с перепугу тоже сопричисляют к "источникам") -- это дело сугубо десятое. Очень часто даже неконституционное. (Иначе зачем бы нам этот пресловутый "Конституционный суд"?).

   Удивительно, что те же юристы, которые называют закон источником права, сами же совершенно справедливо пишут, что право и законы -- две совершенно не совпадающих системы. В государственных устройствах разных типов они могут по-разному пересекаться. А могут и полностью расходиться. Например, в деспотии (для отвода глаз нагло именующей себя демократией).

"Исключительные права"

   В российской (правда, и не только) юриспруденции как-то незаметно самоутвердилось превратное представление об интеллектуальной собственности как о чём-то нематериальном. "Основу правового обеспечения рыночного механизма традиционно составляло право собственности, приспособленное к ограниченным в пространстве материальным вещам, в содержание которого входят три правомочия -- владение, пользование и распоряжение. Для нематериальных вещей, не ограниченных в пространстве, этот механизм не подходит". {В.А.Дозорцев. Предисловие к учебнику "Интеллектуальная собственность (Исключительные права")}. В приведённой выше цитате наличествует явная путаница вещества с материей. Путаница в столь серьёзной области, как юриспруденция, абсолютно недопустимая. Мир материален весь -- без каких-либо изъятий. Можно говорить о веществе, энергии и информации. О последнем -- с большой осторожностью. (Чтобы ненароком не повторить какой-нибудь привычной глупости). Как вы полагаете, информация нематериальна? Не спешите с ответом. А что "изначальнее" -- вещество или информация? Ещё более не спешите.

   Как справедливо заметил один мой знакомый поэт: Наш мир всегда стоял На трёх китах. К единому ведут и знания и Вера: Основа сущего -- и в Мире, и в умах -- Материя, Информация и Мера!

   Проще говоря, информация столь же материальна, как и всё остальное в этом лучшем из миров. А кто посмеет отрицать, что именно информация -- основной объект интеллектуальной собственности. Да и вещественен далеко не один носитель информации. Если я располагаю необходимой исчерпывающей схемой объекта -- разве я не располагаю и самим объектом (что нам стоит дом построить -- из окружающего вещества)? Никакого значения при этом не имеет тот факт, что по той же схеме объект можно построить многократно (на что любят ссылаться сторонники концепции незащищаемости идеи). Во -первых, можно только при условии, что я им эту схему (выстраданное мною решение) вот так вот даром и отдам. А, собственно, с какой стати? Почему, господа хорошие, за аренду дома платить надо, а за аренду идеи -- нет? Кому это выгодно -- приучать Общество к дурацкой мысли, что "материальное" (читай "вещественное") производство обогащает собственника, а производство идей нет? Пора всех поставить на достойные их места: науку -- на место определителя всего и вся, производство -- на место выполнителя всех предписаний науки, финасово-кредитную систему -- на место обслуживающей производство подсистемы (законодательно запретив ей банковские спекуляции), государство -- на место слуги народа. А с эксплуататоров невосполнимых природных ресурсов брать в качестве рентной платы Обществу (каждому его члену, но не государству) 90 % их чистой прибыли.