Где логика?

   Явное нарушение логики -- пункт 1 статьи 1 КРФ: "Российская Федерация -- Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления". Кто сказал, что РФ -- есть правовое государство? Должно быть -- да. Быть может, станет когда-нибудь правовым. (А может, и нет). Так что у авторов КРФ не было никаких оснований однозначно писать есть. Кроме конфуза ни к чему это не ведёт -- выдавать желаемое за действительное. Не говоря уж о том, что и "демократическое" -- это сегодня как сказать... Скорее -- плутократическое.

   Да и с самим понятием "правовое" надо бы сначала разобраться.

   Большинство современных авторов убеждено: правовое государство -- такое государство, которое обеспечивает "верховенство закона", такое, где выполняются законы. Однако при этом, как правило, почему-то не упоминается, что законы бывают разные. Например, рабовладельческие. Или фашистские. Иначе говоря, соблюдение законов -- ещё не довод для определения государства как правового. Вопрос в том, какие это законы: кем написанные и во благо кого исполняемые.

   С позиций логики и системоанализа, невыполнение законов -- это отсутствие государства. Поэтому нелогично выполнение законов считать признаком какого-то типа государства (т.е. видового понятия), ибо это -- признак наличия государства вообще (родового понятия).

   Я же убеждён в следующем: правовым может называться только то государство, которое законодательно признаёт себя равнозначным субъектом права со своим "собственным" гражданином. То есть этот гражданин не только "имеет право обращаться лично в государственные органы" (ст.33 КРФ) -- он имеет непререкаемое право подать иск в суд на это самое государство (не на конкретные органы, тем более на конкретных чиновников -- а именно на само государство как субъект права). И суд обязан этот иск рассмотреть и принять по нему однозначное решение. Если оно будет в пользу истца, государство обязано: -немедленно возместить истцу все его протори и убытки (из госфондов, кои в итоге суть наши же налоги); -провести расследование и установить конкретных виновников; -наказать виновников; -доложить истцу, кто конкретно виновен в его деле, и как он наказан.

   Статья 17 утверждает: "В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина...". Вряд ли кто-либо из юристов посмеет не согласиться с аксиомой, согласно которой права человека изначальны, неотчуждаемы и принадлежат ему просто вследствие самого факта его рождения. А вовсе не по воле какого-либо государства. Следовательно, "признание" (тем более непризнание) прав человека -- это в функции государства не входит. Его, государства, дело -- эти самые права обеспечивать и охранять (как от поползновений "третьих лиц", так и самого государства). Кроме того, есть все основания полагать, что права человека изначальнее (следовательно, и шире) прав гражданина. (Вот обязанностей у гражданина действительно побольше). Таким образом, оборот "человека и гражданина" как бы нелогичен. Ибо избыточен. Он годится для пьесы. Но не для документа.

   Пункт 2 статьи 8 гласит: "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". Какие такие "иные"? Можно ли в Основном законе этот вопрос оставлять на усмотрение какого-то рядового исполнительного чиновника? Нет, конечно!

   А с точки зрения логики, это "иные" -- просто самоочевидная глупость. Любое перечисление, заканчивающееся этим нелепым словосочетанием "...а также и иные" -- тем самым оказывается как бы дезавуированным. Под "иные" можно понимать всё что угодно.

   Уму непостижимо, как этот злобный алогизм вполз почти во все российские законы. И в первую очередь -- во все элементы пакета "законов об интеллектуальной собственности". Так в законе об авторских правах читаем (п.2 ст.6): "Авторское право распространяется ...на: далее идёт длинное перечисление, которое заканчивается всё тем же алогизмом: "и в других формах". Ну, и к чему же было что-то перед этим заявлением перечислять? Разве лишь для того, чтобы продемонстрировать полную логическую несостоятельность авторов закона? Тем не менее и следующая статья (7-ая) заканчивается всё тем же нонсенсом: "...и другие произведения". (Это об "объектах авторского права").

   Во всех законах об интеллектуальной собственности присутствуют специальные "запретительные" главы, перечисляющие объекты, не подлежащие правовой охране данным законом (ст. 8 закона об авторских правах, ст. 4 Патентного закона и т.п.). Удивительно, что никто из юристов не находит в этом явной логической несообразности. Ведь если перечислены все охраняемые объекты -- а этому требованию обязан удовлетворять любой закон (причём без всяких "и иные"!), -- то перечисление неохраняемых объектов просто не нужно. И к тому же невозможно. Ибо логически, неохраняемые объекты -- это вся остальная Вселенная (за вычетом охраняемых объектов).

   Во всех законах РФ (включая и Гражданский кодекс) фигурирует ошибочное словосочетание "литературы и искусства" (см., например, ст. 1 закона об авторских правах). С позиций системоанализа, литература -- подсистема искусства (наряду с изобразительным искусством, театром, цирком, эстрадой, архитектурой, кинематографом и др.). Писать "литература и искусство" равнозначно утверждению "блендамед помогает вам и вашему здоровью".

   Не менее глупо и утверждение "Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений". Похоже, авторы сего "перла" никогда ничего не слышали о художественной литературе. И не надо утверждать, что всё это -- "такие пустяки"! Отнюдь. Ведь это определение объектов правовой защиты. Или мы собираемся защищать невесть что?

   Не менее нелепо и выражение "искусство и культура". Ибо первое -- подсистема второго.

   И, как справедливо заметил незабвенный Козьма Петрович Прутков, единожды солгавши -- кто тебе поверит?!