Что такое "качество"

   Вообще-то это философская категория (обычно противопоставляемая другой категории -- "количеству"), означающая "неотъемлемая имманентная характеристика объекта, с потерей которой он перестаёт быть самим собой и переходит в иной класс объектов". (Пример: живой объект). В реальной жизни нам даны только свойства объектов -- как результат взаимодействия качеств объекта с его внешним окружением.

   И хорошо было бы на этом и угомониться. К великому несчастью -- с чьей-то весьма нелёгкой руки, -- российское население приучили к иному, грубо ошибочному употреблению этого хорошего слова.

   "Качество" стали употреблять в значении "свойство" (притом без каких-либо определений и в единственном числе, что абсолютно недопустимо). С термином "качественный" ситуация ещё хуже: это слово стали отождествлять с понятием "хороший". Представьте себе такой качественный переход: жил - жил человек...и помер. Или пиджак: носился - носился и развалился; это тоже -- качественный переход. А вот назвать "качественным" пирог (или работу) -- лингвистическая глупость. Пирог может быть высококачественным. Или низкокачественным. (Хотя и подобным образом лучше не изъясняться ). Лучше во всех подобных (нефилософских) случаях толковать исключительно о свойствах.

   И свойства, и качества могут быть как положительными, так и отрицательными (вредными). Как о свойствах, так и о качествах можно говорить только с соответствующими определениями (хорошие, плохие, низкие, высокие) и лучше -- во множественном числе. Слово "качество" имеет чёткие локальные значения: в авиации это показатель аэродинамического совершенства объекта (отношение подъёмной силы к лобовому сопротивлению), в шахматах -- показатель силы фигур (например, взять ладью за слона -- значит "выиграть качество"). Что означает термин "качественная сталь"? Вовсе не "наилучшая сталь". Просто так на профессиональном жаргоне металлургов именуют весь класс легированных сталей. Вот в этих значениях и следует употреблять это слово. А во всех остальных -- вспоминайте о свойствах.

   Что касается термина "качественный", то он не только не совпадает с понятием "хороший", более того -- подчас он означает нечто противоположное. Например, что такое "качественный анализ"? Это приблизительный, оценочный анализ. В отличие от точного количественного анализа. А что такое "качественное прилагательное"? Надеюсь, вы не думаете, что это "самое лучшее прилагательное"! На самом деле, это просто прилагательное, характеризующее какое либо "качество" предмета (читай "свойство"). Употребление словечка "качество" вредно ещё и тем, что подменяет серьёзный разговор привычным поверхностным суесловием. Заявление в газете: "В институте сейсмологии создан новый качественный сейсмограф". Ну, и что это означает? То ли у него высокая чувствительность? То ли высокая точность измерений? А может, он просто покрашен в приятный голубой цвет и у него удобная (для переноски) ручка? Вот перед вами блестящая пара обуви: форма, подковки -- всё на месте. Но вышли в ней в дождь -- она развалилась. Талдычат: плохое качество! Но вот вам другая пара: внукам не износить. Но форма -- лаптеобразная, все узлы -- наружу... И тоже -- "плохое качество"? О чём толкуете, господа? Привыкайте, наконец, говорить по существу.

   Конечно, у нас исторически сложилась и агрессивно самоутвердилась разветвлённая система, сложились структуры, получают зарплату люди, сжившиеся с критикуемыми мной заблуждениями. Они меня не захотят понять (а быть может, и не смогут). Стоит ли затевать с ними войну? И ради чего? Ответ непреклонен: стоит. Уж если нам понятно, что реформы нельзя было начинать с экономики, что их надо было начинать с системно- политических преобразований для оптимизации структуры и функций государства, с узаконивания общественной принадлежности невосполнимых природных ресурсов (а нам это сегодня абсолютно понятно) -- то стоит ли останавливаться перед таким "пустяком" как Госстандарт? А оставлять всё в привычном состоянии недопустимо. Если, разумеется, благо Общества нам дороже благополучия Госстандарта (малозаслуженного к тому же).

   Ведь сложившаяся система заблуждений дезориентирует Общество, нанося ему значительный урон. Куда, к примеру, делись суммы, выделенные на развитие пресловутой "системы управления качеством", если "качеством" принципиально нельзя управлять? Следить за ним, контролировать его -- это пожалуйста. Но управлять можно только системой (совокупностью элементов, объединённых прямыми и обратными связями в определённую структуру для достижения определённых целей, общих для всех элементов). Качество же -- единичное абстрактное понятие, а не система. Потому и нельзя "управлять качеством". По тем же резонам нельзя "управлять человеческим фактором".