19. Типовые ошибки в "юридическом языке"

   Падение уровня интеллекта в сегодняшней России -- это стало общим местом. Одновременно резко падает уровень культурности населения. Особенно -- языковой.

   Речь не о пресловутом мате. Не следует, разумеется, с ним мириться. (Хотя и уместно вспомнить старый анекдот: ломовой извозчик отличается от интеллигента тем, что употребляет "ненормативные" слова когда надо и когда не надо, а интеллигент -- исключительно когда надо). Речь о значительно более опасном явлении: широком распространении в сегодняшнем русском языке разнообразных типовых ошибок. И самое страшное -- что они именно типовые. То есть ставшие привычными для слишком многих россиян.

   Это безобразие не обошло и язык современной юриспруденции. Что, естественно, абсолютно недопустимо. И с этим надо бороться всеми доступными средствами. В качестве первого шага надо описать ситуацию, поставить диагноз -- хотя бы на отдельных показательных и важных примерах. Что мы и постараемся сделать ниже.

"Столы бывают письменные и деревянные..."

   Для нормального (грамотного) человека очевидно, что эта фраза выглядит нелепо. Она содержит типовую логико-системную ошибку: это классификация по разным основаниям. Тем не менее аналогичная ошибка бытует сегодня не только в языке рядового обывателя, но и в речи профессионального юриста. В том числе весьма высокопоставленного. Речь о пресловутом словосочетании "исполнительная и представительная власть". За примерами далеко ходить не надо. Достаточно обратиться к ныне действующей Конституции Российской Федерации. Пункт 2 Статьи 95 КРФ гласит: "В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти". Как видите, здесь налицо всё та же ошибка -- классификация по разным основаниям.

   Власть можно с одной стороны классифицировать по её функции: судебная, законодательная, исполнительная. И совершенно с другой -- по условиям её формирования и ответственности: представительная (проще говоря, выборная) и непредставительная ("назначательная"). Ни в коем случае нельзя путать эти две ипостаси. Тем более, что мы здесь имеем дело не только с системно-логической ошибкой: налицо теоретико-политическая ошибка. Ибо на самом деле именно исполнительная власть -- в первейшую очередь! -- обязана быть представительной. В подлинно демократическом -- Гражданском Обществе -- непредставительной власти вообще нет места.

   Вообще-то в данном утверждении не содержится какой-то особенной "мировой новизны". Кто такой губернатор в США? Исполнительная власть. И одновременно -- выборное лицо. То же самое можно сказать о шерифе. И о многих других "должностных лицах". У нас же, в России, как всегда -- дикая смесь курицы с тигром: есть "всенародно избранные" губернаторы, есть назначенные президентом. Опасно, что некоторые наши губернаторы спят и видят себя назначаемыми "высшим должностным лицом государства". Которое на деле само -- типичнейшая исполнительная власть. (В связи с чем встаёт вопрос: а зачем нам и Премьер, и Президент одновременно? Не многовато ли для одной бедной России?).

   Показательно, что в проекте КРФ (от 02.03.93) определение статуса Президента РФ было более обоснованным, чем в окончательном (ныне действующем) варианте КРФ. В первом случае записано: "Президент РФ является высшим должностным лицом Российской Федерации. Он возглавляет исполнительную власть...". Во втором случае мы сталкиваемся с маловразумительным словосочетанием: "Президент Российской Федерации является главой государства". Понимать это можно как угодно: то ли он -- руководитель государственного механизма, то ли -- "отец народов", то ли просто вообще "обожаемая всеми персона"...