Глава 34

которого зависит от дискреционных полномочий должностных лиц¹.

Врешении от 8 февраля 2001 г. по вопросу приемлемости жало­бы № 47936/99, поданной Г. Питкевич против Российской Федера­ции, Суд снова пришел к выводу о том, «что пересмотр дела в по­рядке надзора в Российской Федерации не может инициироваться частным лицом, что относится к сфере дискреционного усмотре­ния определенных законом должностных лиц. Таким образом, пе­ресмотр дела в порядке надзора не является эффективным сред­ством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции»².

В постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 г. была выска­зана позиция, согласно которой «отмена вышестоящим судом в порядке рассмотрения протеста прокурора или представления иного должностного лица судебного решения, которое стало окон­чательным и обязательным для исполнения, может сделать право лица на обращение в суд иллюзорным и нарушить принцип пра­вовой определенности»³.

Правовая позиция Европейского Суда, высказанная в приве­денных решениях и постановлении, не могла быть не принятой во внимание при проведении реформирования российского про­цессуального законодательства.

Содержание норм, регулирующих производство в порядке над­зора, в ГПК РФ было принципиальным образом изменено: дис­креционное начало данного производства было заменено на диспозитивное, зависящее от воли лиц, участвующих в деле, и лиц, не участвовавших в деле, чьи права были нарушены судебными постановлениями.

Несмотря на эти изменения, производство в порядке надзора по-прежнему не рассматривается Европейским Судом эффектив­ным средством судебной защиты. В решении от 6 мая 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы «Анатолий Александрович Дени­сов против Российской Федерации» Суд, проанализировав нор­мы ГПК о производстве в суде надзорной инстанции, пришел к выводу, что инициированное рассмотрение дела в порядке над­зора может длиться неопределенный период времени. Если счи­тать данное производство средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, то созданная таким образом неопреде-

¹Решение по вопросу приемлемости жалобы № 47033/99, поданной Л.Ф. Ту- милович против Российской Федерации// Журнал российского права. 2000. № 9. С. 58.

² Решение по вопросу приемлемости жалобы № 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации // БВС РФ. 2001. № 7.

³ Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

Порядок обращения и производство в ЕС по правам человека 681

ленность сделает шестимесячный срок для подачи жалобы в Ев­ропейский Суд бесполезным. В связи с этим средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, прежде чем обратиться в Европейский Суд по правам человека, является кассационное или апелляционное производство.

Данный вывод Суда требует от Российской Федерации как государства-члена Совета Европы, государства-участника Кон­венции, проведения дальнейших работ по совершенствованию норм о производстве в порядке надзора с учетом судебной прак­тики Европейского Суда по правам человека.

Постановление Суда по делу «Бурдов против России» выступает в роли прецедента при обращениях российских граждан в Европей­ский Суд в случаях неисполнения или существенной задержки ис­полнения судебных решений, поскольку речь идет о нарушении государством-участником Конвенции п. 1 ст. 6 Конвенции.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции предусматривает право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на спра­ведливое разбирательство дело судом. Однако, как отмечает Ев­ропейский Суд, такое право было бы иллюзорным, если бы пра­вовая система государства-участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон, — справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство — не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составля­ющая «судебного разбирательства» по смыслу ст. 6 Конвенции.

Принимая во внимание данную позицию Европейского Суда, Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения су­дебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разби­рательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об от­срочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки¹.

¹ Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г.

682