За­да­ча 3

Сле­до­ва­тель СУ СК при про­ку­ра­ту­ре РФ по Санкт-Пе­тер­бур­гу с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 453 УПК РФ на­пра­вил в Рес­пуб­ли­ку Бе­ла­русь за­прос о про­из­вод­ст­ве вы­ем­ки ме­ди­цин­ской кар­ты по­тер­пев­ше­го Пав­ло­ва, ко­то­рый дли­тель­ный пе­ри­од про­жи­вал в г. Бре­сте.

Не по­лу­чив по ис­те­че­нии ме­ся­ца от­ве­та на за­прос о пра­во­вой по­мо­щи, сле­до­ва­тель со­ста­вил по­втор­ный за­прос. В нем он ука­зал, что след­ст­вен­ные ор­га­ны Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь на­ру­ши­ли срок ис­пол­не­ния за­про­са, и со­слал­ся на ст. 8 Мин­ской кон­вен­ции о вза­им­ной пра­во­вой по­мо­щи и пра­во­вым от­но­ше­ни­ям по гра­ж­дан­ским, се­мей­ным и уго­лов­ным де­лам 1993 г. и ст. 3 Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции о вза­им­ной пра­во­вой по­мо­щи по уго­лов­ным де­лам 1959 г.

По­сле на­прав­ле­ния по­втор­но­го за­про­са, же­лая со­кра­тить срок рас­сле­до­ва­ния, сле­до­ва­тель вы­нес по­ста­нов­ле­ние о при­ос­та­нов­ле­нии пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия на ос­но­ва­нии п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Пра­виль­но ли по­сту­пил сле­до­ва­тель?

Ка­ко­вы сро­ки ис­пол­не­ния ме­ж­ду­на­род­ных по­ру­че­ний?

Мо­жет ли быть пред­ва­ри­тель­ное след­ст­вие при­ос­та­нов­ле­но в свя­зи с ис­пол­не­ни­ем ме­ж­ду­на­род­но­го по­ру­че­ния?

За­да­ча 4

В про­из­вод­ст­ве сле­до­ва­те­ля СУ СК при про­ку­ра­ту­ре РФ по Санкт-Пе­тер­бур­гу на­хо­ди­лось уго­лов­ное де­ло, воз­бу­ж­ден­ное по фак­ту со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 111 УК РФ. Для до­про­са в ка­че­ст­ве сви­де­те­ля по вы­зо­ву сле­до­ва­те­ля, на­прав­лен­но­му в по­ряд­ке ст. 453 УПК РФ, в Санкт-Пе­тер­бург при­был гра­ж­да­нин Гру­зии Осеа­шви­ли.

По­сле до­про­са Осеа­шви­ли сра­зу же на­пра­вил­ся в аэ­ро­порт. По пу­ти сле­до­ва­ния в аэ­ро­порт Осеа­шви­ли встре­тил сво­его зна­ко­мо­го, ко­то­ро­му на поч­ве дав­них не­при­яз­нен­ных от­но­ше­ний при­чи­нил те­лес­ные по­вре­ж­де­ния. Осеа­шви­ли был за­дер­жан со­труд­ни­ка­ми ми­ли­ции и дос­тав­лен в от­дел ми­ли­ции. Опе­ра­тив­ный де­жур­ный от­де­ла ми­ли­ции о фак­те за­дер­жа­ния по те­ле­фо­ну со­об­щил в по­соль­ст­во Гру­зии.

Дай­те оцен­ку из­ло­жен­ной си­туа­ции.

Ка­ков по­ря­док вы­зо­ва уча­ст­ни­ков уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва для про­из­вод­ст­ва про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции?

Воз­мож­но ли при­ме­не­ние мер уго­лов­но­го при­ну­ж­де­ния в от­но­ше­нии ино­стран­ных гра­ж­дан, вы­зван­ных для про­из­вод­ст­ва про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий?

В ка­кой фор­ме уве­дом­ля­ет­ся по­соль­ст­во или кон­суль­ст­во о фак­те за­дер­жа­ния ино­стран­но­го гра­ж­да­ни­на?

За­да­ча 5

В про­из­вод­ст­ве сле­до­ва­те­ля СК при МВД РФ на­хо­ди­лось уго­лов­ное де­ло по об­ви­не­нию Ива­но­ва и Пет­ро­ва, со­вер­шив­ших в со­ста­ве транс­на­цио­наль­ной пре­ступ­ной ор­га­ни­за­ции дея­ния по про­да­же жен­щин, ко­то­рые яв­ля­ют­ся гра­ж­дан­ка­ми Рос­сии, в не­ле­галь­ные пуб­лич­ные до­ма Из­раи­ля в це­лях их сек­су­аль­ной экс­плуа­та­ции.

В хо­де рас­сле­до­ва­ния ус­та­нов­ле­но, что Ива­нов и Пет­ров про­жи­ва­ют на тер­ри­то­рии Из­раи­ля и яв­ля­ют­ся гра­ж­да­на­ми дан­но­го го­су­дар­ст­ва. Про­ве­рив дан­ную ин­фор­ма­цию, сле­до­ва­тель об­ра­тил­ся к сво­ему ру­ко­во­дству с прось­бой о на­прав­ле­нии его в Из­ра­иль для про­из­вод­ст­ва след­ст­вен­ных и про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий по уго­лов­но­му де­лу, на­хо­дя­ще­му­ся в его про­из­вод­ст­ве.

За­кон­ны ли тре­бо­ва­ния сле­до­ва­те­ля?

Воз­мож­но ли уча­стие при про­из­вод­ст­ве след­ст­вен­ных и про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий пред­ста­ви­те­лей ино­стран­ных го­су­дарств?