За­да­ча 2

С це­лью про­вер­ки со­об­ще­ния Зин­чу­ка о го­то­вя­щем­ся за­каз­ном убий­ст­ве пред­при­ни­ма­те­ля Ха­ли­ло­ва сле­до­ва­тель оп­ро­сил Зин­чу­ка и пред­по­ла­гае­мую жерт­ву. По­сле че­го сле­до­ва­тель про­из­вел вы­ем­ку охот­ничь­е­го ру­жья в квар­ти­ре Сте­пан­ки­на. По ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния со­об­ще­ния о пре­сту­п­ле­нии сле­до­ва­тель при­нял ре­ше­ние о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Сте­пан­ки­на.

Пра­во­мер­ны ли дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля?

В ка­ких про­цес­су­аль­ных ак­тах фик­си­ру­ют­ся след­ст­вен­ные дей­ст­вия?

Что сле­ду­ет по­ни­мать под ос­но­ва­ния­ми про­из­вод­ст­ва след­ст­вен­ных дей­ст­вий и ка­кие об­щие тре­бо­ва­ния к ним предъ­яв­ля­ют­ся?

За­да­ча 3

Рас­смот­рев со­об­ще­ние о го­то­вя­щем­ся взры­ве про­дук­то­во­го ма­га­зи­на, сле­до­ва­тель СУ при РУВД про­из­вел ос­мотр мес­та про­ис­ше­ст­вия и воз­бу­дил уго­лов­ное де­ло по при­зна­кам со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 207 УК РФ. Не­смот­ря на ноч­ное вре­мя, сле­до­ва­те­лем бы­ли про­ве­де­ны сле­дую­щие след­ст­вен­ные дей­ст­вия:

1) до­прос по­доз­ре­вае­мо­го По­те­хи­на;

2) до­прос сви­де­те­ля Ру­ди­ча — де­жур­но­го РУВД, при­няв­ше­го те­ле­фон­ный зво­нок о взры­ве про­дук­то­во­го ма­га­зи­на;

3) вы­ем­ка ау­дио­кас­се­ты в де­жур­ной час­ти РУВД с за­пи­сью со­об­ще­ния о го­то­вя­щем­ся взры­ве про­дук­то­во­го ма­га­зи­на.

На­ру­шил ли сле­до­ва­тель тре­бо­ва­ния об ус­ло­ви­ях и по­ряд­ке про­из­вод­ст­ва след­ст­вен­ных дей­ст­вий?

Что име­ет­ся в ви­ду под слу­чая­ми, не тер­пя­щи­ми от­ла­га­тель­ст­ва, ко­гда в по­ряд­ке ис­клю­че­ния до­пус­ка­ет­ся про­из­вод­ст­во след­ст­вен­но­го дей­ст­вия в ноч­ное вре­мя су­ток?

За­да­ча 4

По уго­лов­но­му де­лу о раз­бое в ка­че­ст­ве сви­де­те­ля до­про­шен опер­упол­но­мо­чен­ный уго­лов­но­го ро­зы­ска Кри­вин, ко­то­рый по­яс­нил, что по имею­щей­ся у не­го опе­ра­тив­ной ин­фор­ма­ции по­хи­щен­ное иму­ще­ст­во об­ви­няе­мый Де­моч­кин хра­нит в квар­ти­ре сво­ей со­жи­тель­ни­цы Фрид­ман и со дня на день это иму­ще­ст­во бу­дет вы­ве­зе­но в не­из­вест­ном на­прав­ле­нии. Сле­до­ва­те­лем бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о про­из­вод­ст­ве обы­ска в квар­ти­ре Фрид­ман, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го бы­ло об­на­ру­же­но и изъ­я­то все по­хи­щен­ное иму­ще­ст­во. По­сле про­из­вод­ст­ва обы­ска, на сле­дую­щий день, сле­до­ва­тель уве­до­мил су­дью и про­ку­ро­ра о про­из­вод­ст­ве след­ст­вен­но­го дей­ст­вия — обы­ска.

Пра­виль­но ли по­сту­пил сле­до­ва­тель?

Ка­ков су­деб­ный по­ря­док по­лу­че­ния раз­ре­ше­ния на про­из­вод­ст­во след­ст­вен­но­го дей­ст­вия?

Как по­сту­пить с ре­зуль­та­та­ми обы­ска в жи­ли­ще, про­из­ве­ден­но­го без су­деб­но­го ре­ше­ния, ес­ли они по­сле про­вер­ки за­кон­но­сти про­из­вод­ст­ва след­ст­вен­но­го дей­ст­вия при­зна­ны судь­ей не­до­пус­ти­мы­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми?

За­да­ча 5

Ад­во­кат, пред­став­ляя ин­те­ре­сы по­доз­ре­вае­мо­го Оли­мо­ва, оз­на­ко­мив­шись с про­то­ко­ла­ми след­ст­вен­ных дей­ст­вий, про­из­ве­ден­ных с уча­сти­ем по­доз­ре­вае­мо­го, зая­вил хо­да­тай­ст­во о при­зна­нии ре­зуль­та­тов след­ст­вен­ных дей­ст­вий — лич­но­го обы­ска, до­про­са по­доз­ре­вае­мо­го, оч­ной став­ки ме­ж­ду по­доз­ре­вае­мым Оли­мо­вым и по­тер­пев­шей Аро­ни­ной — не­до­пус­ти­мы­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми, по­сколь­ку при их про­ве­де­нии был на­ру­шен по­ря­док оформ­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ный УПК РФ. В под­твер­жде­ние сво­их до­во­дов он по­яс­нил сле­дую­щее:

1. в про­то­ко­ле лич­но­го обы­ска от­сут­ст­ву­ют ус­та­но­воч­ные дан­ные по­ня­тых, уча­ст­во­вав­ших в этом след­ст­вен­ном дей­ст­вии;

2. в про­то­ко­ле до­про­са по­доз­ре­вае­мо­го не ука­за­на долж­ность ли­ца, со­ста­вив­ше­го про­то­кол, и от­сут­ст­ву­ет под­пись пе­ре­во­дчи­ка, уча­ст­во­вав­ше­го в след­ст­вен­ном дей­ст­вии;

3. в про­то­ко­ле оч­ной став­ки ме­ж­ду по­доз­ре­вае­мым и по­тер­пев­шей име­ют­ся ис­прав­ле­ния, не удо­сто­ве­рен­ные под­пи­сью по­тер­пев­шей.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять сле­до­ва­тель в от­но­ше­нии хо­да­тай­ст­ва ад­во­ка­та?

Ка­кие тре­бо­ва­ния предъ­яв­ля­ют­ся к про­то­ко­лам след­ст­вен­ных дей­ст­вий, при­зван­ным со­глас­но ст. 74 УПК РФ слу­жить до­ка­за­тель­ст­ва­ми по уго­лов­но­му де­лу?